Дело № 2-1148/2012 < > РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Черкасовой А.А., с участием истца – Шахаева М.В., представителя ответчика – Нестеренко Ю.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Шахаева М.В. к Открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ермак» о взыскании суммы индексации, установил: Шахаев М.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ермак» (далее по тексту – Общество) о взыскании индексации присужденных сумм за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: в связи с нарушением сроков выплаты компенсации в связи с расторжением трудового договора – в размере <ххх>; в связи с нарушением сроков выплат компенсации за неиспользованный отпуск – в размере <ххх>; в связи с нарушением сроков выплаты компенсации при предоставлении отпуска – в размере <ххх>; также просил возложить судебные расходы на ответчика (л.д. 2-3). В обоснование предъявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в его пользу с ответчика взыскана сумма индексации в размере <ххх>, денежная компенсация в размере <ххх> за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков выплаты компенсации в связи с расторжением трудового договора; сумма индексации в размере <ххх>, денежная компенсация в размере <ххх> за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков выплат компенсации за неиспользованный отпуск; сумма индексации в размере <ххх>, денежная компенсация в размере <ххх> за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков выплаты компенсации при предоставлении отпуска. Данный судебный акт вступил в законную силу после кассационного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел расчет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно взыскание индексации судом не производилось. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным выше доводам. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения в суде. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми, суд считает исковые требования Шахаева М.В. подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего. Согласно пункту 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Согласно позиции Конституционного Судом РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 30.06.2009 N 74-Г09-12, от 18.03.2008 N 74-Г08-11, возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, в связи с чем подлежащая взысканию сумма должна индексироваться с момента вынесения решения о ее взыскании до даты его исполнения, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины должника в длительном неисполнении решения суда. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» в пользу Шахаева М.В. взыскана компенсация в связи с расторжением трудового договора согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ в размере <ххх>, индексация – в размере <ххх>, проценты согласно ст. 236 трудового кодекса РФ – <ххх>; компенсация за неиспользованный отпуск в размере <ххх>, индексация – в размере <ххх>, проценты согласно ст. 236 трудового кодекса РФ – <ххх>; компенсация при предоставлении отпуска в размере <ххх>, индексация – в размере <ххх>, проценты согласно ст. 236 трудового кодекса РФ – <ххх>, а также компенсация морального вреда в размере <ххх> (л.д. 5-22 гражданского дела №); данный судебный акт вступил в законную силу после кассационного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-34 гражданского дела №); согласно справке <наименование> № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <ххх> списаны со счета ответчика по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше решения суда, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 гражданского дела №); в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ОАО «ИК «Ермак» в пользу Шахаева М.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 37 гражданского дела №); как следует из содержания платежного поручения №, денежные средства в размере <ххх> перечислены Обществом на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 гражданского дела №). Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в его пользу с ответчика взыскана сумма индексации в размере <ххх>, денежная компенсация в размере <ххх> за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков выплаты компенсации в связи с расторжением трудового договора; сумма индексации в размере <ххх>, денежная компенсация в размере <ххх> за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков выплат компенсации за неиспользованный отпуск; сумма индексации в размере <ххх>, денежная компенсация в размере <ххх> за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков выплаты компенсации при предоставлении отпуска (л.д. 60, 61-63, 69, 70-71 гражданского дела №); данный судебный акт вступил в законную силу после кассационного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), при этом, индексация присужденных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не производилась. Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. С учетом изложенного выше, расчет сумм индексации суд производит следующим образом: - по сумме компенсации в связи с расторжением трудового договора: <ххх> <ххх> общая сумма индексации по компенсации в связи с расторжением трудового договора <ххх>; - по сумме компенсации за неиспользованный отпуск: <ххх> - по сумме компенсации при предоставлении отпуска: <ххх> Таким образом, с ОАО «ИК «Ермак» в пользу Шахаева М.В. подлежат взысканию следующие суммы индексации: по компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере <ххх>; по компенсации за неиспользованный отпуск – в размере <ххх>; по компенсации при предоставлении отпуска – в размере <ххх>. Довод представителя ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные Шахаевым М.В. требования уже являлись предметом рассмотрения в суде, суд отвергает как несостоятельный, поскольку, как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационного определения, в удовлетворении требований истца о взыскании индексации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано не было, в связи с чем Шахаев М.В. не лишен права обратиться в суд с данными требованиями. Также, на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <ххх>, поскольку при обращении с иском в суд истец освобожден от уплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Шахаева М.В. к Открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ермак» о взыскании суммы индексации – удовлетворить частично, взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак» в пользу Шахаева М.В. сумму индексации в размере в связи с нарушением сроков выплаты компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере <ххх>, сумму индексации в размере в связи с нарушением сроков выплат компенсации за неиспользованный отпуск в размере <ххх>, сумму индексации в размере в связи с нарушением сроков выплаты компенсации при предоставлении отпуска <ххх>, в удовлетворении остальной части исковых требований Шахаева М.В. к Открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ермак» о взыскании суммы индексации – отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ххх>. Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. Председательствующий: (Ю.Г Выдрина)