Дело № 2-807/2012 < >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя истца – Соломатиной О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Холоимова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Власовой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Андреевой Н.Р. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Власова Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Н.Р. о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, пособия по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ххх>, компенсации морального вреда в сумме <ххх>.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого она, Власова, приступила к работе в должности управляющей розничными магазинами <наименование> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в <ххх>, с учетом районного коэффициента; за период работы с работодателем она встречалась 3 раза (на собеседовании, и на двух совещаниях), поскольку фактическое руководство трудовой деятельностью осуществлял ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работодатель перестал выплачивать заработную плату; в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об уходе с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним днем работы, с учетом двух недельной отработки должна была являться дата ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 отказался регистрировать и подписывать, предложив отработать две недели и подготовить замену; в связи с чем, она осуществляла свои трудовые функции в период отработки, одновременно, разъясняя свои функциональные обязанности ФИО2 (сотруднику Андреевой Н.Р.); однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил, что свидетели, которые бы видели факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствуют, предложил написать заявление об увольнении с отработкой еще в две недели; ДД.ММ.ГГГГ ею, Власовой, повторно подано заявление об уходе, которое она передала главному бухгалтеру ФИО3, поскольку руководители (ответчик и ФИО1) в течение дня на рабочем месте отсутствовали; ДД.ММ.ГГГГ в результате прохождения медицинского осмотра выяснилось, что болен ее, Власовой, ребенок, в связи с чем ей выдан лист нетрудоспособности, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ; при этом, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, указывая, что ответчик не выдает трудовую книжку и окончательный расчет, не смотря на то, что ею неоднократно подавались заявления об увольнении по собственному желанию; в ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что она, Власова, до настоящего времени является сотрудником ИП Андреевой Н.Р., в должности управляющего розничными магазинами <наименование>, т.к. заявление об увольнении Андреева Н.Р. не видела, а главный бухгалтер ФИО3 не является сотрудником ИП Андреевой Н.Р., в связи с чем, ей рекомендовано написать новое заявление об увольнении и обратиться в суд, т.к. у ИП Андреевой Н.Р. отсутствуют расчетные листы и ведомости по заработной плате; впоследствии, она, Власова, связалась с ИП Андреевой Н.Р. по телефону и получила ответ, что если она, истец, согласится уйти без окончательного расчета, то трудовую книжку отдадут, в противном случае – уволят за прогулы; с учетом изложенных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ она направила по почте третье заявление об увольнении, однако, письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком хранения; ДД.ММ.ГГГГ она направила данные заявления курьерской службой; ДД.ММ.ГГГГ юрист ответчика сообщил по телефону, что ДД.ММ.ГГГГ с нею будет произведен окончательный расчет; ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступила телеграмма от имени ответчика с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ ею направлены соответствующие объяснения, которые в ДД.ММ.ГГГГ вернулись с истекшим сроком хранения; ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил юрист ответчика, сообщив, что можно получить трудовую книжку и окончательный расчет, однако, ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз юрист сообщил, что работодатель передумал; в связи с изложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности уволить ее, Власову, по собственному желанию, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку; вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ею почтовой корреспонденцией получена трудовая книжка, содержащая запись об увольнении за прогулы; копия приказа об увольнении не прилагалась, как и документы, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ (акт об отсутствии работника на рабочем месте, акт о непредставлении объяснений работника по факту прогула, акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении).

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, предмет заявленных требований истцом изменен, на день рассмотрения дела Власова Е.С. просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, также истец просит изменить основания формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Власовой Е.С. к ИП Андреевой Н.Р. о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере <ххх>, пособия по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ххх> – выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд соответствующее заявление (л.д. 91, 92).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении предъявленных Власовой Е.С. требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Андреева Н.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 90), о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском Власовой Е.С. не согласен, представил письменный отзыв по иску, указывая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен бессрочный трудовой договор; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте; письменных объяснений и заявлений от истца по поводу отсутствия на рабочем месте не поступало; устно, посредством телефонной связи, истец сообщила, что ей выдан лист нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком; однако в течение данного периода истец отказывалась от непосредственных контактов с ответчиком либо его представителями, листок нетрудоспособности либо иные документы, подтверждающие законное отсутствие на рабочем месте, не представляла; на устные просьбы ответчика представить надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности или дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте истец ответила отказом; других заявлений об увольнении по собственному желанию в период ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, посредством почтовой связи получено заявление от истца об увольнении по собственному желанию и заявление об отказе выйти на работу; в связи с тем, что к данному заявлению не были приложены документы, в том числе больничный лист, ответчик не имел законных оснований уволить истца по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика телеграмму с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако, объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте со стороны истца не представлено; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; при этом, в связи с отсутствием истца на рабочем месте, ответчик не имел возможности ознакомить работника под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности; при этом, истец заявила, что не намерена знакомиться с приказами и отказалась прибыть на рабочее место; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, а также внесена соответствующая запись об увольнении; в последующем истцу не однократно предлагалось забрать трудовую книжку по адресу рабочего места (<адрес>); позднее трудовая книжка направлена истцу почтовой корреспонденцией. Обстоятельства морального вреда истцом не подтверждены, следовательно, требования о его взыскании удовлетворению не подлежат. Заработная плата начислена за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, при увольнении работника за прогул ему нужно выплатить заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся суммы (премии и т.п.); при длительном прогуле заработная плата начисляется до дня (включительно), предшествующего первому дню прогула. Кроме того, по мнению ответчика истец не верно рассчитала причитающуюся ей заработную плату, поскольку заработная плата всех сотрудников ответчика насчитывалась без применения уральского коэффициента, т.к. уральский коэффициент – это не обязательное и не закрепленное в нормативных актах понятие, т.е. стороны применяют и определяют его размер по взаимному согласию; также, в трудовом договоре не определен размер уральского коэффициента, подлежащего применению; следовательно, стороны не достигли согласия о размере коэффициента и условиях его применения. Представленный истцом листок нетрудоспособности ответчик считает сфальсифицированным доказательством. Также, ответчик просит принять во внимание, что ФИО3 и ФИО2 сотрудниками ИП Андреевой Н.Р. не являются (л.д. 9). Также, представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. 11).

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми, суд считает требования Власовой Е.С. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (часть 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ), кроме того, в судебном заседании не установлен факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин (подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В соответствии с частью 1, 5, 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая предъявленные требования, суд также считает возможным принять во внимание правовые разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года за № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащиеся в пунктах 27, 39, 52 согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Власова Е.С. работала в должности управляющего розничной сетью ИП Андреева Н.Р. (л.д. 3-5 – копия трудовой книжки, л.д. 5 гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми),

ДД.ММ.ГГГГ Власовой Е.С. на имя ИП Андреевой Н.Р. написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое принято ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 6 гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми),

согласно табелю учета рабочего времени, Власова Е.С. не работала в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-31),

при этом, в период ДД.ММ.ГГГГ Власовой Е.С. был выдан листок нетрудоспособности, в связи с болезнью ребенка (л.д. 69-78 – копия медицинской карты, л.д. 7 гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми – копия листка нетрудоспособности),

ДД.ММ.ГГГГ Власовой Е.С. подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на действия работодателя ИП Андреевой Н.Р. с указанием на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию фактическому руководителю организации – ФИО1, т.е. последним днем работы для нее являлось ДД.ММ.ГГГГ; данное заявление отказались регистрировать и подписывать, предложив «разойтись по-хорошему»; в связи с чем, она продолжала работать еще две недели; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что свидетели, которые могут подтвердить факт подачи заявления, отсутствуют, и предложил написать еще одно заявление об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ ею повторно подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое она передала главному бухгалтеру; ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ребенка ей выдан лист нетрудоспособности, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ; полагая, что двухнедельный срок отработки истек, на работу она не выходила; на основании изложенного, истец просила оказать содействие в восстановлении нарушенных прав, получить трудовую книжку, окончательный расчет и задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65);

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес Власовой Е.С. направлен ответ с указанием на то, что письменное заявление об увольнении у Андреевой Н.Р. отсутствует, в связи с чем, ей, Власовой, следует обратиться с заявлением к Андреевой Н.Р. по месту ее жительства, направив письмо с уведомлением либо телеграмму; на момент проверки трудовой договор не расторгнут (л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с письмом Государственной инспекции труда в Пермском крае, Власова Е.С. направила в адрес Андреевой Н.Р. два заявления об увольнении по собственному желанию, которые возвращены ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 79, 80, 81, 82, 83 – заявления, конверт),

ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.С. вновь направила заявление об увольнении по собственному желанию посредством Городской курьерской службы, которое получено Андреевой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 85, 86 – уведомление о вручении, заявление, реестр корреспонденции),

согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Андреевой Е.С., Власова Е.С. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от работника не поступили (л.д. 37),

согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Андреевой Н.Р., Власова Е.С. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причине отсутствия работника на рабочем месте нет (л.д. 38),

ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.С., получив телеграмму о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом направила в адрес Андреевой Н.Р. объяснительную записку, указывая, что находилась на больничном листе, при этом, ранее ею неоднократно подавались заявления об увольнении по собственному желанию; вышеуказанные объяснения возвращены Власовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, за истечением срока хранения (л.д. 87 «а», 87 «б», 87 – квитанции, объяснительная записка),

приказом от ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула (л.д. 36), сведения об ознакомлении истца с данным документом отсутствуют;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.С. уволена за прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ, по подпункту «а» пункта 6 части 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 35),

на приказе имеется отметка о том, что приказ не доведен до сведения Власовой Е.С. в связи с отсутствием работника на рабочем месте (л.д. 35),

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 7 (семи) месяцев после увольнения, ИП Андреева Н.Р. направила в адрес Власовой Е.С. трудовую книжку с записью об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула; трудовая книжка получена Власовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89),

при этом, трудовая книжка направлена ответчиком работнику лишь после обращения Власовой Е.С. в суд с требованиями о возложении на работодателя обязанности уволить ее по собственному желанию, с занесением соответствующей записи в трудовую книжку (л.д. 3, 4 гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что в данном случае истцом не допущено виновное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул) без уважительных причин, поскольку из последовательных действий Власовой Е.С. (подававшей неоднократные заявления с волеизъявлением об увольнении, а также жалобу в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю и исковое заявление в суд), следует явное намерение работника на увольнение по собственному желанию;

суд также учитывает, что, как указано выше, действия Власовой Е.С. являются последовательными, содержат одно и то же волеизъявление, сроки направления вышеуказанных заявлений в адрес работодателя, а также в Государственную инспекцию труда и в суд, являются краткими; при этом, вышеуказанные действия истца, очевидно, обусловлены действиями самого работодателя, который систематически уклонялся от получения заявлений Власовой Е.С., направляемых почтовой корреспонденцией, что суд расценивает как злоупотребление правом;

доводы представителя ответчика о том, что письма следовало направлять по месту работы, где корреспонденцию могли получить иные работники Андреевой Н.Р., суд отвергает как несостоятельные, поскольку направление заявлений по месту регистрации ответчика ИП Андреевой Н.Р. является надлежащим уведомлением работодателя о предстоящем увольнении; кроме того, данные действия Власовой Е.С. в полной мере согласуется с рекомендациями Государственной инспекции труда в Пермском крае, содержащимися в письме от ДД.ММ.ГГГГ;

суд учитывает и то, что получение заявления Власовой Е.С. об увольнении каким-либо иным сотрудником, а не непосредственно Андреевой Н.Р., также могло быть расценено ответчиком как ненадлежащее;

кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что, находясь на больничном листе по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до получения ответа из Государственной инспекции труда по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, она добросовестно полагала, что двухнедельный срок отработки уже истек, в связи с чем, необходимость выхода на работу уже отсутствует; при этом, после получения сообщения Государственной инспекции труда в Пермском крае, она направила заявление заказной корреспонденцией (ДД.ММ.ГГГГ), а после его возврата, направила заявление уже курьерской службой (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд считает, что факт отсутствия Власовой Е.С. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также, суд считает, что работодателем пропущен установленный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок для привлечения Власовой Е.С. к дисциплинарной ответственности, поскольку об отсутствии сотрудника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было достоверно известно, что объективно подтверждается табелем учета рабочего времени; вместе с тем, приказ о применении дисциплинарного взыскания и увольнении Власовой Е.С. издан лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, т.е. более чем через месяц после допущенного прогула,

более того, о причинах неявки Власовой Е.С. на работу, а также о намерении уволиться по собственному желанию Андреевой Н.Р. было достоверно известно и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в связи с проведением проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае), в ходе которой ответчиком давались объяснения именно по фактам обращения истца с заявлениями об увольнении.

Вместе с тем, работодатель в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, не предпринял каких-либо действий для получения объяснений Власовой Е.С. по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о том, что причины выяснялись посредством телефонных переговоров, суд отвергает как голословные, поскольку объективными доказательствами данный факт не подтверждается.

При этом, впервые объяснения у Власовой Е.С. истребованы лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – отзыв на исковое заявление); соответствующие объяснения направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), однако, не получены Андреевой по вине последней и возвращены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах, срок для привлечения Власовой Е.С. к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода нетрудоспособности работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, увольнение произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным нарушением установленного законом срока.

То обстоятельство, что акт об отсутствии на работе составлен работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока не изменяет. Причины, по которым тот акт не составлялся ранее, правового значения не имеют, поскольку трудовое законодательство не предусматривает восстановления срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также, по мнению суда, издание ответчиком приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного месяца со дня составления акта об отсутствии на работе (ДД.ММ.ГГГГ), направлены лишь на формальное сохранение срока привлечения работника к ответственности, поскольку, как указано выше, об отсутствии Власовой Е.С. на работе и ее волеизъявлении уволиться по собственному желанию работодателю было достоверно известно еще с ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения проверки Государственной инспекции труда в пермском крае (ДД.ММ.ГГГГ); вместе с тем, отложение действий по составлению акта с целью изменения начала течения срока свидетельствует о злоупотреблении работодателем предоставленными ему правами.

На основании изложенного, суд считает, приказ индивидуального предпринимателя Андреевой Н.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Власовой Е.С. к дисциплинарной ответственности, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Власовой Е.С. по подпункту «а» пункта 6 части 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконными, требования истца в указанной части – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, поскольку оспариваемые приказы изданы 25 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, однако, с иском об оспаривании данных приказов в суд Власова Е.С. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовую книжку с записью об увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89), в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. в течение установленного законом месячного срока;

при этом, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Власову Е.С. не знакомили, в ее адрес не направляли;

суду не представлены какие-либо объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что ответчик когда-либо приглашал Власову Е.С. для ознакомления с вышеуказанными документами, а Власова Е.С. отказывалась от ознакомления с ними; доводы представителя ответчика о том, что истец приглашалась посредством телефонных переговоров, суд отвергает как голословные, поскольку объективными доказательствами данный факт не подтверждается.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд Влаосовой Е.С. не пропущен.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования Власовой Е.С. об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию на основании следующего.

На основании части 1, 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пункту 4, 5, 6 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с частью 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт незаконного увольнения истца установлен, при этом, как указано выше, волеизъявление истца последовательно было направлено на увольнение по собственному желанию, суд приходит к выводу о возможности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынужденный прогул у Власовой Е.С. в данном случае продлился до момента получения работником трудовой книжки. Суд также принимает во внимание, что процедура вручения трудовой книжки, предусмотренная ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, работодателем не соблюдена.

При этом, определяя дату увольнения в данном случае как ДД.ММ.ГГГГ, суд не выходит за пределы предъявленных Власовой Е.С. требований (пункт 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку предметом иска является изменение формулировки оснований увольнения.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает доводы истца о том, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением ей были причинены нравственные страдания, она переживала по этому поводу, испытывала сильные душевные волнения, учитывая, что она, Власова, одна воспитывает малолетнего ребенка и в течение длительного времени была лишена средств к существованию. Факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом установлен, доводы о причинении морального вреда заслуживают внимания. С учетом степени и характера нравственных страданий, вызвавших их обстоятельств, о которых указывает истец, суд считает заявленный истцом размер возмещения завышенным и определяет размер возмещения в <ххх>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власовой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Андреевой Н.Р. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

признать незаконными приказ индивидуального предпринимателя Андреевой Н.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Власовой Е.С. к дисциплинарной ответственности,

приказ индивидуального предпринимателя Андреевой Н.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Власовой Е.С.,

изменить основания формулировки увольнения Власовой Е.С. на увольнение по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Н.Р. в пользу Власовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере <ххх>.

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

< >