Дело № 2-749/2012 < >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной О.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием ответчика – Косолапова К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело

по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Косолапову К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Косолапова К.Б. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительной сделки и взыскании суммы,

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Косолапову К.Б., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <ххх>, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <ххх>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <ххх>, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <ххх>, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Косолаповым К.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <ххх> сроком на тридцать шесть месяцев, с оплатой за пользование кредитом % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами в соответствии с пунктом №, разделом № кредитного договора, Графиком платежей. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил; несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет уплаты суммы кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ <наименование1> реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 2, 3).

Косолапов К.Б. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк», просит применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной комиссии в размере <ххх>, сумму уплаченной Закрытого акционерного общества <наименование2> по кредитному договору страховой премии в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы процентов по кредиту с учетом выплаченных сумм (л.д. 115-116).

В обоснование предъявленных требований Косолапов К.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Косолаповым, и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на сумму <ххх> сроком на тридцать шесть месяцев, с оплатой за пользование кредитом % годовых. При этом, за предоставление кредита Банком удержана комиссия в размере <ххх> (пункт № договора). Вместе с тем, данная комиссия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем действия Банка по удержанию комиссии являются незаконными. Также, Банк при получении кредита вынудил его, Косолапова, застраховать свою жизнь в аккредитованной Банком страховой компании – ЗАО <наименование2> на весь срок действия кредитного договора (пункт №). Во исполнение данного условия кредитного договора им, Косолаповым, была уплачена страховая премия в размере <ххх>. Обязанность осуществления комплексного страхования в указанной Банком страховой компании является одним из обязательных условий кредитного договора, однако, данное условие с выдачей кредита напрямую не связано и является обременительным для заемщика, тогда как кредитный договор, в силу положений Закона «О защите прав потребителей», не должен содержать условий, ухудшающих положение Заемщика. Кроме того, страхование жизни заемщика наряду с комиссией за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, уплаченные истцом суммы комиссии за предоставление кредита и страховой премии подлежат взысканию с Банка. При этом, исключение данных сумм из полной стоимости кредита влечет за собой необходимость перерасчета процентов за пользование кредитом, в связи с чем на Банк необходимо возложить обязанность произвести указанный перерасчет. Также, при расчете кредитной задолженности Банком не были учтены произведенные им платежи: <ххх>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 124), также направил в суд письменный отзыв по встречному исковому заявлению, в котором указал, что с заявленными Косолаповым К.Б. требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям: право на взимание комиссий за обслуживание кредита установлено законом и не противоречит Закону «О защите прав потребителей». Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности по их исполнению. При этом, каких-либо доказательств понуждения со стороны Банка к заключению договора заемщиком не представлено. Сумма страховой премии, выплаченная ЗАО <наименование2>, оплачена заемщиком добровольно; данный факт также подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Также, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 29.09.1994г. №7 (в редакции от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются специальными законами РФ (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)». Также, согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В силу ст. 30 названного Закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении договора заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения договора. Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем комиссию за предоставление кредита, а также страхование жизни и нетрудоспособности заемщика, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Таким образом, Банк добросовестно исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив сумму кредита, и не изменил в одностороннем порядке согласованные сторонами условия. Вместе с тем, Косолапов К.Б. во встречном исковом заявлении фактически отказывается от исполнения законно установленных обязательств, что является нарушением ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Требования Косолапова К.Б. о взыскании с Банка уплаченной комиссии за предоставление кредита и страховой премии не подлежат удовлетворению, поскольку им, Косолаповым, пропущен срок исковой давности, установленный ст. 195 ГПК РФ, для данной категории дел (л.д. 125-126).

Ответчик в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивает; с исковыми требованиями Банка согласен в части; ранее представил в суд письменный отзыв по иску, аналогичный по содержанию встречному исковому заявлению (л.д. 81-83, 104-105); дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав узнал в момент заключения кредитного договора, при этом, какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют; также, просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <наименование1> (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк» - л.д. 32-67) и Косолаповым К.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 18-21), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <ххх> сроком на тридцать шесть месяцев (пункт № договора), с уплатой % годовых (пункт № договора). В свою очередь, Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму кредита и процентов на нее равными суммами в размере <ххх> не позднее 15 числа каждого календарного месяца, в соответствии с пунктом №, разделом № кредитного договора, а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 22).

В силу пункта № кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов Заемщик обязался уплачивать Кредитору неустойку в виде пени в размере % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно пунктам № № кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Кредитора.

Свои обязательства перед Косолаповым К.Б. Банк исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на его счет ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <ххх>, что подтверждается выпиской Банка по счету (л.д. 8-17, 79-88) и ответчиком не оспорено. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиком Косолаповым К.Б. неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 8-17, 79-88), расчетом задолженности (л.д. 6-7), ответчиком фактически не оспаривается, доказательств иного им также суду не представлено.

Требование Банка № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате заемных средств (л.д. 30) ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности Банком не были учтены суммы, внесенные им в счет погашения образовавшейся задолженности, <ххх>, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами – расчетом задолженности (л.д. 6-7), выписками по счету (л.д. 8-17, 79-88), из которых следует, что вышеуказанные суммы поступили на счет Заемщика и зачислены Банком в счет погашения пени.

Вместе с тем, разрешая требование Банка о взыскании неустойки (штрафные пени) в общей сумме <ххх>, суд считает возможным принять во внимание ходатайство ответчика о снижении данной суммы и приходит к выводу, что требования Банка в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер начисленной ответчику неустойки является несоразмерным последствиям допущенных последним нарушений обязательств, а именно: продолжительности неплатежей и суммам просроченной задолженности, а также принимает во внимание тот факт, что ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени до <ххх> (% от начисленной Банком неустойки).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <ххх>, из которых: задолженность по уплате процентов – <ххх>, задолженность по уплате основного долга – <ххх>, штрафные пени – <ххх>.

Также, на основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с Косолапова К.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Разрешая встречные исковые требования Косолапова К.Б. к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, возложении обязанности произвести перерасчет, суд находит их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом выше, оспариваемые Косолаповым К.Б. суммы комиссии и страховой премии уплачены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17, 79-88).

Учитывая, что Косолаповым К.Б. с целью соблюдения условий кредитного договора произведены действия по оплате комиссии и страховой премии, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком произведены действия по исполнению сделки, следовательно, в соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности данной сделки началось с момента оплаты ответчиком оспариваемых сумм, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что соответствующие исковые требования предъявлены Косолаповым К.Б. в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116), то срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, по требованиям о применении последствий недействительности сделки и взыскании сумм истек ДД.ММ.ГГГГ и истцом пропущен; доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Косолаповым К.Б. не представлено, пропуск указанного процессуального срока им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Косолапова К.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Косолапову К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично,

взыскать с Косолапова К.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере <ххх>, из которых: задолженность по уплате процентов – <ххх>, задолженность по уплате основного долга – <ххх>, штрафные пени – <ххх>,

взыскать с Косолапова К.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>,

в удовлетворении встречного искового заявления Косолапова К.Б. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительной сделки и взыскании суммы – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (подпись) (Ю.Г. Выдрина)

< >