Дело №2-1134/2012 < >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя ответчика Маслова И.Е. – Машковцева С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ермакова Д.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Маслову И.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ермаков Д.Е обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Общество), Маслову И.Е., просит взыскать с Общества сумму страхового возмещения в размере <ххх>, расходы, понесенные на производство независимой экспертизы, в размере <ххх>; с ответчика Маслова И.Е. – сумму ущерба в размере <ххх>; с ответчиков – расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ххх> (л.д. 3-5).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка1>, под управлением Маслова И.Е., и <марка2>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Маслов И.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Также, ДД.ММ.ГГГГ между Масловым И.Е. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию на сумму <ххх>. Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления), составленной <наименование1> по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх>. Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, истец обратился в <наименование2> для проведения независимой экспертизы. В соответствии с актом экспертного исследования <наименование2> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх>. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере <ххх>. Таким образом, по мнению истца, разница между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, подлежащая возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляет <ххх>; разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере <ххх> подлежит взысканию с Маслова И.Е. как непосредственного причинителя вреда.

В дальнейшем, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <ххх>, расходы, понесенные на производство независимой экспертизы, в размере <ххх>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <ххх>; с ответчика Маслова И.Е. – сумму ущерба в размере <ххх>; с ответчиков – расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ххх> (л.д. 82-84).

Истец в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением его в командировке, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 92).

Представитель ответчика – ОАСО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 90, 91), просила провести судебное заседание в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 93); ранее направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку обязательства по договору ОСАГО, заключенному с Масловым И.Е., страховой компанией исполнены в полном объеме; обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности у страховщика не возникла, поскольку в момент произошедшего ДТП страхователь (Маслов И.Е.) находился в состоянии алкогольного опьянения, что в силу Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» (л.д. 41).

Ответчик – Маслов И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 88), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств или заявлений не представил; направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования Ермакова Д.Е. не признает, поскольку между ним, Масловым, и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности, по которому лимит страховой суммы увеличен до <ххх>; также, требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа противоречит понятию убытков, установленных ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, исключая неосновательное обогащение с его стороны (л.д. 94-95).

Представитель ответчика Маслова И.Е. в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные Масловым И.Е. в письменном отзыве.

Разрешая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, Ермаковым Д.Е. не представлено.

При этом, суд учитывает, что дата и время судебного заседания были определены в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения истца, присутствовавшего в данном судебном заседании (л.д. 85).

Суд также принимает во внимание положения пункта 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки.

Заслушав пояснения представителя ответчика Маслова И.Е., оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Также, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Ермаков Д.Е. является собственником автомобиля <марка2> (л.д. 6), что сторонами не оспаривается,

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка1>, под управлением Маслова И.Е., и <марка2>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО, в результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 6 – справка о ДТП, материал по факту ДТП),

по результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Маслов И.Е., который, управляя транспортным средством <марка1>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <марка2>, нарушив тем самым пункт 9.1 Правил дорожного движения (л.д. 6 – справка о ДТП, л.д. 7 – копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ),

на момент ДТП гражданская ответственность Маслова И.Е. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»;

также, между Масловым И.Е. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию на сумму <ххх>; срок действия данного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – копия страхового полиса), в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 21),

согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <наименование1> по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх> (л.д. 22-23),

не согласившись с оценкой причиненного ущерба, истец обратился в <наименование2> для проведения независимой экспертизы; в соответствии с актом экспертного исследования <наименование2> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх> (л.д. 11-17),

страховщик признал событие страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере <ххх>, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 55), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 56).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также пунктом 10 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункта 10 Правил страхования, учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения не может превышать 120000 рублей.

Вместе с тем, как установлено выше, между Масловым И.Е. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства <марка1>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <ххх>, в подтверждение чего Маслову И.Е. выдан полис страхования № (л.д. 19).

По условиям указанного выше договора страхования, настоящий договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил, страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица, допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного ТС в результате ДТП с участием застрахованного ТС при его управлении лицом, допущенным к управлению, указанным в договоре страхования (страховом полисе) (подпункт 1).

В силу пункта 10.1 Правил, если в соответствии с действующим законодательством владелец ТС обязан быть застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности, то действие договора страхования, заключенного на основании настоящих Правил страхования (добровольное страхование), распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществ потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена настоящими правилами страхования и/или договором страхования (страховым полисом).

Также, пунктом 4.3.5 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем по риску «Гражданская ответственность», согласно настоящим Правилам, событие, ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС (подпункт 2).

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Маслов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 частью 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года (л.д. 59-60).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

При этом, вышеуказанным судебным актом установлено, что Маслов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут (т.е. в момент ДТП) управлял транспортным средством <марка1>, в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, принимая во внимание положения пункта 4.3.5 Правил, суд приходит к выводу, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности, т.е. свыше установленного законом лимита ответственности в размере <ххх>, заключенного с Масловым И.Е., не возникла, поскольку последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не является страховым случаем по риску «Гражданская ответственность».

При таких обстоятельствах, выплата истцу страхового возмещения по данному страховому случаю возможна только на условиях договора ОСАГО, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Масловым И.Е., в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пунктом 10 Правил страхования, т.е. в размере <ххх>.

Поскольку страховая выплата в указном размере страховой компанией истцу произведена, что объективно подтверждается материалами дела (л.д. 53-56), суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ермакова Д.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения следует отказать.

При этом, суд принимает во внимание, что истец, в силу положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к непосредственному виновнику ДТП.

Также, согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что вина Маслова И.Е. в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании, объективно подтверждается материалами дела, сторонами также не оспаривается, суд считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, в размере <ххх>, подлежит взысканию с Маслова И.Е. как непосредственного причинителя вреда, поскольку в данном случае указанная сумма представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Маслова И.Е., суд руководствуется актом экспертного исследования <наименование2> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх> (л.д. 11-17)

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, сторонами указанный выше акт фактически не оспаривается; из анализа данного акта следует, что при его подготовке специалистом использовалась методическая литература и нормативные правовые акты (Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО», Методическое руководство «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» - № (с изменениями №) и др.), акт экспертного исследования составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату оценки.

Вместе с тем, к смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <наименование1> по инициативе страховой компании, суд относится критически, поскольку из содержания данного документа объективно установить, какие цены применены специалистом при расчете стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, не представляется возможным.

Довод ответчика Маслова И.Е. о том, что при возмещении причиненного ущерба не должен учитываться износ транспортного средства, поскольку это противоречит нормам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд отвергает как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права, в силу следующего.

Как следует из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, непокрытые страховым возмещением убытки должен возмещать причинитель вреда (в том числе разницу между суммой ремонта с учетом износа деталей и без такового). Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен также ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с Маслова И.Е. в пользу Ермакова Д.Е. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <ххх>.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 8).

Учитывая, что выше суд пришел к выводу о необоснованности требований Ермакова Д.Е. о взыскании со страховой компании суммы недовыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой оценки, а также расходов на эвакуацию, как производные от требования о взыскании страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Маслова И.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 2). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермакова Д.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Маслову И.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично,

взыскать с Маслова И.Е. в пользу Ермакова Д.Е. ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>,

в удовлетворении иска Ермакова Д.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, расходов в связи с производством экспертизы в размере <ххх>, расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства, в размере <ххх> – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)