РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием истца – Азановой Н.М.,

представителя ответчика – Сусловой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Азановой Н.М. к Жилищно-строительному кооперативу № при <наименование> о признании незаконным в части решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива, собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Азанова Н.М. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № при <наименование> (далее по тексту – Кооператив, ЖСК) о признании незаконным решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива № при <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что проживет в доме, <адрес>, управление которым осуществляет Кооператив; она, Азанова, является собственником квартиры № вышеуказанного дома, и членом ЖСК; ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Правления, состоялось общее собрание членов ЖСК; сообщение о проведении собрания осуществлено в форме размещения объявления на информационном стенде в подъезде дома; повестка дня содержала, в том числе, вопрос об утверждении сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ; фактически на обсуждение и голосование общего собрания ставился вопрос, состоящий из двух разделов: смета на содержание и техническое обслуживание, смета на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома; истец считает решение общего собрания по утверждению сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку, исходя из положений ст.ст. 44, 45, 46, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что решение вопроса о проведении капитального ремонта и оплате расходов на его проведение относится к компетенции общего собрания собственников помещений в жилом доме; вместе с тем, данный вопрос разрешен общим собранием членов ЖСК; принятие оспариваемого решения затрагивает ее, Азановой, права и наносит ей материальный ущерб, поскольку ею производится оплата вышеуказанных расходов на капитальный ремонт (л.д. 2-5).

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, исковые требования Азановой Н.М. уточнены, на день рассмотрения дела истец просит признать незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, поскольку общее собрание являлось неправомочным в виду отсутствия необходимого кворума (л.д. 35, 36, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении предъявленных требований по вышеуказанным основаниям, указывая, что в данном случае решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива № и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено в виде единого документа; оспариваемое решение об утверждении расходов на проведение капитального ремонта в любом случае является незаконным, поскольку принято общим собранием собственников в отсутствие квалифицированного большинства (2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), предусмотренного ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском Азановой Н.М. не согласна, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ проведено как общее собрание членов ТСЖ, так и общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>, в компетенцию которого входило решение вопроса о проведении капитального ремонта и утверждении расходов на его проведение; при этом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает, что при проведении общего собрания квалифицированное большинство собственников в количестве 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (кворум) отсутствовало; вместе с тем, представитель ответчика просит принять во внимание, что поименованные в протоколе общего собрания ремонтные работы не относятся к капитальному ремонту, в связи с чем, общее собрание членов Кооператива также вправе было решать вопрос об утверждении сметы расходов по данному вопросу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Азановой Н.М. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

Согласно части 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

На основании пункта 31 Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Жилищно-строительный кооператив № при <наименование> создан решением общего собрания членов Кооператива, для строительства жилого 72-квартирного жилого дома <адрес>;

целью деятельности Кооператива является совместное управление и эксплуатация многоквартирного дома <адрес>; организация предоставления собственникам жилья коммунальных услуг (пункты 1.1., 2.1.1, 2.1.2. Устава) (л.д. 45-54),

Азанова Н.М. является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью <кв.м> <адрес>, и членом Жилищно-строительного кооператива № (л.д. 20),

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в жилом доме <адрес>, а также обще собрание членов ЖСК №, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-18);

из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания Правление Кооператива разместило на информационном стенде, находящемся в подъезде указанного выше жилого дома (л.д. 7),

на обсуждение собственников жилых помещений и членов Кооператива ставился, в том числе, вопрос за № «Об утверждении сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 7),

согласно оспариваемому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием принято решение об утверждении сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ, включая, расходы на капитальный ремонт на общую сумму <ххх> (л.д. 55-60),

при этом, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрание собственников жилых помещений жилого дома <адрес>, отсутствовал кворум, необходимый при принятии решения о расходах на капитальный ремонт дома (не менее двух третей голосов от общего числа голосов);

признание представителем ответчика вышеуказанного обстоятельства занесено в протокол судебного заседания и принято судом в соответствии с пунктом 2 ст. 68 ГПК РФ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ),

данные пояснения объективно подтверждаются материалами дела (л.д. 38, 39 – копии приложения по определению количества голосов, принадлежащих каждому домовладельцу ЖСК-№, реестр членов ЖСК № на ДД.ММ.ГГГГ),

в связи с изложенным у суда не имеется оснований полагать, что данное признание совершено представителем ответчика в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44, пунктом 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения об оплате расходов на капитальный ремонт в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений, а также, учитывая, что решение по данному вопросу, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (часть 1 статьи 46 ЖК РФ), то суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления квалифицированного большинства голосов собственников по данному вопросу и, соответственно, несоблюдению требований закона; следовательно, решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части является неправомочным в связи с отсутствием необходимого кворума.

В силу изложенного, доводы Азановой Н.М. о незаконности решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части (об утверждении расходов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома) являются обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае общим собранием собственников помещений решался лишь вопрос об утверждении сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ, а не о проведении капитального ремонта дома, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они объективно опровергаются содержанием протокола от ДД.ММ.ГГГГ (в оспариваемой части), а также фактическими действиями ответчика, включившего вышеуказанные расходы на капитальный ремонт в счета-квитанции с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно после проведения общего собрания (л.д. 19, 20, 43, 44).

Суд также не может принять во внимание и доводы представителя ответчика о том, что работы, поименованные в протоколе (приобретение и установка теплосчетчика, ремонт мягкой кровли, обогрев водосточной системы, непредвиденные расходы на капитальный ремонт) не относятся к капитальному ремонту, поскольку, как указано выше, из фактических действий ответчика следует, что все вышеуказанные расходы отнесены ответчиком именно к капитальному ремонту и включены в счета-квитанции для оплаты в качестве капитального ремонта.

Также, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 46 Жилищного кодекса РФ), независимо от того, что голосование Азановой Н.М. не могло повлиять на результаты данного голосования, поскольку допущенные ответчиком грубые нарушения, связанные с отсутствием кворума при проведении собрания, безусловно, являются существенными, так как общее собрание собственников в данном случае являлось неправомочным при решении поставленного на голосование вопроса; при этом, принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, которая, в силу ст. 39, 154 Жилищного кодекса РФ обязана производить отплату вышеуказанных сумм на капитальный ремонт дома.

На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск Азановой Н.М. в пределах заявленных ею требований (предмета и оснований), учитывая, что оспариваемое ею решение оформлено одним протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о проведении как общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и членов Жилищно-строительного кооператива № при <наименование>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Азановой Н.М. к Жилищно-строительному кооперативу № при <наименование> о признании незаконным в части решения общего собрания – удовлетворить,

признать незаконным решение общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников квартир и членов ЖСК №, в части утверждения сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (вопрос 4 раздел 2).

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)