Дело № 2-1103/2012 < >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя истца – Мишлановой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Болотовой И.А. к Открытому акционерному обществу «Банк Финсервис» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, взыскании суммы,

установил:

Болотова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Финсервис» (далее по тексту – Банк) о признании недействительными (ничтожными) положений пунктов № Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы в размере <ххх> (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ между нею, Болотовой И.А. (Заемщик), и ОАО «Банк Финсервис» (далее – Банк) заключен договор о предоставлении кредита (далее – Договор) в сумме <ххх> под % годовых на срок 48 месяцев. При этом, пунктом № Условий Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Банк ежемесячно в течение всего срока действия Договора взимает с Заемщика комиссию, указанную в пункте № Договора; комиссия за обслуживание ссудного счета включена в сумму аннуитетного платежа и уплачивается Заемщиком ежемесячно в сроки, предусмотренные пунктом № Договора; комиссия за обслуживание ссудного счета взимается Банком по дату полного исполнения Заемщиком денежных обязательств по Договору включительно. В соответствии с пунктом № Договора, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета (взимается ежемесячно) % от суммы кредита, что составляет <ххх>. Согласно пункту № Условий Договора, Банк вправе передать принадлежащее Банку по Договору право (требование) полностью или частично другому лицу; при этом Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о задолженности по кредитному договору, Заемщике и Поручителе, а также изменять очередность погашения задолженности. Пунктом № Условий Договора предусмотрено право Банка при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком направлять списанные в безакцептном/бесспорном порядке с СКС денежные средства, независимо от назначения платежа, указанного при поступлении денежных средств на СКС, на погашение задолженности Заемщика в следующей очередности: на возмещение всех расходов по получению исполнения (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, расходов, связанных с вызовом и охраной заложенного имущества, а также любых иных расходов, которые понес Банк в случае принудительного взыскания задолженности); на уплату штрафа, предусмотренного пунктом № Договора; на уплату просроченных комиссий Банка; на погашение просроченных процентов за пользование Кредитом; на погашение просроченной задолженности по Кредиту; на уплату текущих комиссий Банка; на уплату текущих процентов за пользование Кредитом; на погашение текущей задолженности по Кредиту; на уплату пени, предусмотренной пунктом № Договора; на уплату штрафов. Пунктом № Условий Договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить Условия; в случае изменения Условий Банк уведомляет об этом Заемщика и Поручителя путем размещения соответствующей информации на информационных стендах отделений и офисов Банка, а также на официальном сайте Банка в сети «Интернет» не позднее, чем за 30 календарных дней до даты вступления изменения в силу; любые изменения и дополнения в Условия с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком, в том числе на тех, кто заключил Договор ранее вступления изменений в силу. Согласно пункту № Условий Договора, споры по Договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловском районном суде <адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом Банком может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа. Между тем, в пункте 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законодательством, признаются недействительными. По мнению истца, положения пунктов № являются ничтожными ввиду следующего. Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что также подтверждено в как ЦБ РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляет права потребителей. Следовательно, положения пункта № Условий Договора являются ничтожными. Также, в соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По одному из императивных правил главы 24 ГК РФ, закрепленному в пункте 2 ст. 385 ГК РФ, «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ. Однако банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 «Банковская тайна» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов» (аналогичная норма изначально закреплена также в п.1 ст. 857 ГК РФ), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названного законоположения. Указанная позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая выше обозначенное, положения пункта № Условий Договора также нарушают права истца, как потребителя, в связи с чем являются ничтожными. Также, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вместе с тем, необходимо отметить, что погашение в первую очередь неустойки (повышенных процентов, начисляемых вследствие просрочки исполнения Заемщиком обязательств по Договору) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит ее обеспечительной природе (Постановления ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Следовательно, пункт № Условий Договора противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее его изменение не допускается за исключением случаев, установленных законом. Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», подлежащая применению к отношениям с потребителем в части не противоречащей ст. 310 ГК РФ. Изменение рассматриваемого Договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч.1 ст. 452. ч.2 ст. 450 ГК РФ). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора. Соответственно условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять Условия Договора, обозначенное в пункте № Условий Договора, включено в кредитный договор незаконно и является ничтожным. Также, в соответствии с частью 4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены: по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Таким образом, закон предусматривает право потребителя воспользоваться предоставленной ему возможностью альтернативного выбора места обращения с иском в защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем, отсутствие в договоре условия, отражающего данное положение закона, и наличие условия, не предполагающего возможность заемщика воспользоваться предоставленным ему законом правом выбора, свидетельствует о нарушении прав потребителя на защиту. Таким образом, положения пункта № Условий Договора ничтожны в силу закона. Также, в силу части 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). За период действия Договора, во исполнение пункта № Условий Договора, который является ничтожным, истцом была уплачена общая сумма комиссий в сумме <ххх>, из которых <ххх> – за период ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 2 ст. 167 ГК РФ, указанная сумма подлежит возврату Болотовой И.А. со стороны Банка.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 69). Также представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что, в соответствии со ст.ст. 195-197, 199, 181 ГК РФ, срок исковой давности, применяемый к последствиям ничтожной сделки, составляет 3 года; комиссии уплачивались ею с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения ее, Болотовой, в суд ею пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платежей, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>; в остальной части требований срок исковой давности ею не пропущен (л.д. 60-63).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 64, 66); также направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по следующим основаниям. В силу существа кредитной сделки, а также существующей всемирной банковской системы учета средств и совершения операций в интересах клиентов банков, предоставление кредита, равно как и совершение любой другой операции, невозможно без открытия «специального» банковского счета. Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссия за открытие и операционное обслуживание ссудного счета, предусмотренная договором, означает не плату за непосредственное открытие специального внутреннего банковского счета и осуществление отражения операций кредитования (это является непосредственно внутренним банковским учетом), а плату за совершение комплекса мероприятий, таких как: подготовка документов при первичном оформлении кредита; сбор документов, подготовка договоров и обеспечительной документации; подготовка заключений на выдачу кредита; выдача выписок по задолженности клиенту, подготовка писем в рамках обслуживания кредита. консультирование заемщика (в том числе по телефону), напоминание заемщику о наступлении срока погашения траншей и процентов; изучение дополнительной информации о заемщике и его платежеспособности, а также о порядке использования заемщиком кредитных средств в рамках предоставленных кредитов и т.п. Обозначение в договоре понятия «комиссия за открытие и операционное обслуживание ссудного счета» обусловлена нормативными требованиями государственных ведомств, таких как Минфин России и Центральный Банк России, но суть этой комиссии, как указано выше, - плата за организацию, обслуживание и ведение кредита. Согласно закону «О защите прав потребителей» плата может взиматься только за реально оказанные услуги. Так, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору Банком организованы доступные для клиента в круглосуточном режиме следующие услуги: 1) по предоставлению и обслуживанию карт, открытию на имя клиента специального карточного счета и дополнительных банковских счетов, приему и зачислению поступающих на открытые в рамках договора счета денежных средств, выполнение распоряжений держателя о перечислении и выдаче соответствующих сумм с этих счетов и проведении других операций по этим счетам, соответствующих действующему законодательству; 2) по обслуживанию терминалов банковского самообслуживания или банкоматов; 3) по принятию Банком заявлений от клиента и необходимых документов, анализу предоставленных сведений, принятию ответственными лицами Банка решения о выдаче кредита, оформлению кредитного досье клиента (оформление договора и копирование документов), предоставление клиенту копии кредитного договора и его приложений и т.д.; 4) по выпуску персональной банковской карты на имя клиента (карта предоставляет держателю доступ к специальному карточному счету; 5) по обеспечению безопасности банковских операций (например, при передаче карты Банк конфиденциально сообщает держателю ПИН - уникальный для каждой карты цифровой код, являющийся персональным идентификационным номером и аналогом собственноручной подписи держателя) и так далее. Таким образом, предусматривая в договоре комиссию за открытие и операционное обслуживание ссудного счета, ОАО «Банк Финсервис» подразумевал плату за вышеназванные услуги, а не за ведение бухгалтерских или ссудных счетов, что является обязанностью любого юридического лица, а не только кредитной организации. Следовательно, условие договора о взимании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, которое просит признать недействительным истец, не противоречит действующему законодательству, при этом комиссия за операционное обслуживание ссудного счета включается в группу платежей, информирование о которых обязательно. В связи с этим Банк обязан был уведомить Заемщика о наличии комиссии до заключения кредитного договора и отразить ее в рамках кредитного договора. Указанную обязанность ОАО «Банк Финсервис» исполнило, отразив в кредитном договоре до его заключения с Болотовой И.А. наличие комиссии за операционное обслуживание ссудного счета и ее размеры. В свою очередь, Болотова И.А., заключив указанный договор, согласилась с указанными в договоре условиями, в том числе по оплате и размеру комиссии за операционное обслуживание ссудного счета. Согласно ст.ст. 421, 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Болотова И.А. была ознакомлена с кредитным договором, знала об установленной банком комиссии за операционное обслуживание ссудного счета и ее размерах. Таким образом, сторонами договора согласованы все условия кредитного договора. Также, исходя из правовой природы договора займа, предусмотренной ст.ст. 807-811 ГК РФ, проценты по договору призваны как погасить издержки заимодавца, так и обеспечить ему вознаграждение. Размер процентов должен соответствующим образом корректироваться. При этом условия о процентах определяются самими сторонами. Поскольку стороны пришли к соглашению о ставке процентов и тарифах за операционное обслуживание ссудного счета, нельзя вести речь о нарушении каких-либо прав истца. Воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит. Закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует. Следовательно, условие договора об уплате комиссии за операционное обслуживание ссудного счета не может быть признано недействительным, а заявленное истцом требование о взыскании суммы уплаченной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере <ххх> не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению заявленное Болотовой И.А. требование о признании недействительным (ничтожным) пункта № Условий договора, согласно которому Банк вправе передать принадлежащее Банку по договору право (требование) полностью или частично другому лицу, исходя из следующего. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ); гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, т.к. в соответствии со ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным пункта № Условий договора не имеется. Согласно п. № Условий договора Банк вправе при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком направлять списанные в безакцептном/бесспорном порядке с СКС денежные средства, независимо от назначения платежа, указанного при поступлении денежных средств на СКС, на погашение задолженности Заемщика в следующей очередности: на возмещение всех расходов по получению исполнения; на уплату штрафа, предусмотренного пунктом № Договора; на уплату просроченных комиссий Банка; на погашение просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение текущей задолженности по кредиту; на уплату текущих комиссий Банка; на уплату текущих процентов за пользование кредитом; на погашение текущей задолженности по кредиту; на уплату пени, предусмотренной пунктом № Договора; на уплату штрафов. Согласно пункту № Условий договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить Условия. В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны кредитного договора были вправе предусмотреть иную очередность погашения задолженности по кредитному договору, а также включить в Условия договора право Банка на изменение в одностороннем порядке Условий договора. Также, как следует из Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), включение положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, нарушает законодательство о защите прав потребителей; дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Однако при обращении в суд с указанным исковым требованием Болотовой И.А. пропущен срок исковой давности, как и по всем заявленным ею требованиям, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 28-29, 31-34).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Болотовой И.А. подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Болотовой И.А. (Заемщик) и ОАО «Банк Финсервис» заключен кредитный договор №, основанием для заключения которого явилась оферта со стороны Заемщика в виде заявления на предоставление кредита (л.д. 8);

по условиям данного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <ххх> сроком на сорок восемь месяцев с уплатой % годовых (пункт №);

в силу пункта № Договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета (взимается единовременно) в размере <ххх>;

пунктом № Договора предусмотрено ежемесячное взимание Банком комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере % от суммы кредита, т.е. <ххх>;

при этом, в соответствии с пунктом № Условий, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 9-11), за обслуживание ссудного счета Банк ежемесячно в течение всего срока действия Договора взимает с Заемщика комиссию, указанную в пункте № Договора; комиссия за обслуживание ссудного счета включена в сумму аннуитетного платежа и уплачивается Заемщиком ежемесячно в сроки, предусмотренные пунктом № Договора; комиссия за обслуживание ссудного счета взимается Банком по дату полного исполнения Заемщиком денежных обязательств по Договору включительно;

согласно пункту № Условий Договора, Банк вправе передать принадлежащее Банку по Договору право (требование) полностью или частично другому лицу; при этом Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о задолженности по кредитному договору, Заемщике и Поручителе, а также изменять очередность погашения задолженности;

пунктом № Условий Договора предусмотрено право Банка при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком направлять списанные в безакцептном/бесспорном порядке с СКС денежные средства, независимо от назначения платежа, указанного при поступлении денежных средств на СКС, на погашение задолженности Заемщика в следующей очередности: на возмещение всех расходов по получению исполнения (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, расходов, связанных с вызовом и охраной заложенного имущества, а также любых иных расходов, которые понес Банк в случае принудительного взыскания задолженности); на уплату штрафа, предусмотренного пунктом № Договора; на уплату просроченных комиссий Банка; на погашение просроченных процентов за пользование Кредитом; на погашение просроченной задолженности по Кредиту; на уплату текущих комиссий Банка; на уплату текущих процентов за пользование Кредитом; на погашение текущей задолженности по Кредиту; на уплату пени, предусмотренной пунктом № Договора; на уплату штрафов;

пунктом № Условий Договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить Условия; в случае изменения Условий Банк уведомляет об этом Заемщика и Поручителя путем размещения соответствующей информации на информационных стендах отделений и офисов Банка, а также на официальном сайте Банка в сети «Интернет» не позднее, чем за 30 календарных дней до даты вступления изменения в силу; любые изменения и дополнения в Условия с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком, в том числе на тех, кто заключил Договор ранее вступления изменений в силу;

согласно пункту № Условий Договора, споры по Договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловском районном суде <адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом Банком может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа.

Судом также установлено, что Болотовой И.А. во исполнение пункта № Условий Договора, пунктов № № Договора, за весь период действия Договора была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <ххх> (л.д. 12-14).

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Проанализировав условия, содержащиеся в пункте № Условий Договора, сопоставив их с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что данные условия нарушают права и законные интересы истца как потребителя. К данному выводу суд приходит на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Проанализировав положения пункта № кредитного договора, суд считает, что действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письма, Положения и Инструкции Центрального Банка Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика, в силу пункта 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ», являясь нормативными актами, не могут превалировать перед Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод представителя Банка о том, что указанная в Договоре комиссия означает не плату за непосредственное открытие специального банковского счета и осуществление отражения операций кредитования, а плату за совершение комплекса мероприятий (в том числе: подготовку документов при первичном оформлении кредита; сбор документов, подготовку договоров и обеспечительной документации; подготовку заключений на выдачу кредита; выдачу выписок по задолженности клиенту, подготовку писем в рамках обслуживания кредита, консультирование заемщика, напоминание заемщику о наступлении срока погашения траншей и процентов; изучение дополнительной информации о заемщике и его платежеспособности, а также о порядке использования заемщиком кредитных средств в рамках предоставленных кредитов и т.п.), не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, так как поименованные Банком услуги, в силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», не могут быть отнесены к услугам по ведению ссудного счета, поскольку, как было указано выше, ссудный счет используется только для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся взимания комиссии за ведение ссудного счета, противоречат нормам действующего законодательства (пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») и, как следствие, являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд признает ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, удержанные Банком, неосновательным обогащением и, как следствие, находит требования Болотовой И.А. о взыскании данных сумм законными и обоснованными.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется выпиской по кредитному договору, составленной Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), согласно которой общая сумма ежемесячных комиссий, уплаченная Болотовой И.А. с момента заключения договора, составляет <ххх>.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется; выписка Банка по кредитному договору сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом выше, оспариваемая комиссия оплачивалась истцом в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что истцом с целью соблюдения условий кредитного договора произведены действия по оплате комиссии, суд приходит к выводу, что фактически истцом произведены действия по исполнению сделки, следовательно, в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности данной сделки началось с момента начала оплаты истцом оспариваемой комиссии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление направлено Болотовой И.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, по требованию о взыскании комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> истцом пропущен; доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Болотовой И.А. не представлено, пропуск указанного процессуального срока ею не оспаривается.

На основании изложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Банка в пользу Болотовой И.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <ххх>.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта № Условий договора, которым Банку предоставлено права передать принадлежащее Банку по Договору право (требование) полностью или частично другому лицу, суд находит его не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 857 Гражданского кодекса РФ.

При этом, по мнению суда, в рассматриваемом случае принадлежащее Банку право требования не относится к тем, предусмотренным ст. 383 Гражданского кодекса РФ, правам, уступка которых не допустима в силу закона.

Кроме того, из содержания оспариваемого Болотовой И.А. пункта № договора, следует, что уступая право требования по кредитному договору, Банк вправе раскрывать контрагенту лишь необходимую для совершения такой уступки информацию о задолженности заемщика; вместе с тем, договор не предусматривает обязанность Банка одновременно передать и сведения, относящиеся к банковской тайне; при таких обстоятельствах, права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, оспариваемым договором не нарушаются.

С учетом изложенного, включение Банком в кредитный договор условия о наличии у него права на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований является законным, поскольку при уступке права требования третьему лицу предусмотрена передача информации, которая не входит в круг сведений, составляющих банковскую тайну.

С учетом изложенного, требования истца о признании пункта № Условий Договора недействительным являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании недействительным (ничтожным) пункта № договора, являются обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожным.

На основании изложенного выше, суд считает требования Болотовой И.А. о признании недействительным (ничтожным) пункта № Условий Договора, устанавливающего очередность платежей при наличии у Заемщика просроченной задолженности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения Условий Договора нарушает установленные законом права потребителя, следовательно, требования Болотовой И.А. о признании недействительным пункта № Условий Договора, предусматривающего право Банка на изменение Условий Договора в одностороннем порядке, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании недействительным (ничтожным) пункта № условий Договора, устанавливающего подсудность рассмотрения споров, касающихся кредитного договора, в Дорогомиловском районном суде <адрес>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Основании части 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд считает, что заключив договор, стороны пришли к соглашению и определили, что любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, решаются в Дорогомиловском районном суде <адрес>, то есть определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело, при этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 30 ГПК РФ) и родовая подсудность. Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Таким образом, истец при заключении договора воспользовалась своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования Болотовой И.А. о признании пункта № Условий Договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными, суд отвергает как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу части 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из анализа указанных выше норм права следует, что срок исковой давности распространяется только на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сама же ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, не может применяться относительно требований о признании условий договора недействительными (ничтожными)

При этом, выше суд применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Болотовой И.А. к Открытому акционерному обществу «Банк Финсервис» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, взыскании суммы – удовлетворить частично,

признать недействительными (ничтожными) положения пунктов №, Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Болотовой И.А. и Открытым акционерным обществом «Банк Финсервис»,

взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» в пользу Болотовой И.А. <ххх>,

в удовлетворении иска Болотовой И.А. к Открытому акционерному обществу «Банк Финсервис» о признании недействительным (ничтожным) пунктов № № Условий кредитного договора, взыскании суммы в размере <ххх> – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

< >