Дело № 2-1992/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Юрченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой М.П. и Трегуба С.И. к ООО ЧОП «Бахтерец» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Голикова М.П. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Бахтерец» о взыскании заработной платы в размере <ххх> компенсации морального вреда в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора. Приказом директора ООО ЧОП «Бахтерец» от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу и приступила к выполнению должностных обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена из организации по собственному желанию, окончательный расчет после прекращения трудового договора не произведен. Размер ежемесячной заработной платы складывается из количества смен в месяце из расчета <ххх> за смену. На день увольнения у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере <ххх>, компенсация за неиспользованный отпуск – <ххх> кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного работнику работодателем неправомерными действиями или бездействиями в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Трегуб С.И. обратился в суд с аналогичными требованиями, указав, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности охранника. Размер ежемесячной заработной платы складывается из количества смен отработанных за месяц из расчета <ххх> за смену. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <ххх>. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ххх>.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иски не признал, пояснив, что согласно трудовому контракту заработная плата выплачивается работникам из расчета <ххх> (оклад) и районный коэффициент. При надлежащем выполнении трудовых обязанностей работникам выплачивается премия в размере 100% от суммы отработанных за месяц смен. Задолженности по выплате заработной платы перед Голиковой М.П. у ООО ЧОП «Бахтерец» не имеется. Заявил о пропуске Голиковой М.П. срока исковой давности для обращения в суд. Справки, представленные ответчиком Трегубом С.И. подписаны самим ответчиком, который не имеет соответствующих полномочий подписывать и удостоверять документы от имени ООО ЧОП «Бахтерец». задолженность перед Трегубом С.И. имеется, но в меньшем размере.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бахтерец» и Трегубом С.И. заключен трудовой контракт, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу охранника в разряде группы быстрого реагирования (п. № трудового контракта, л.д. 54).

Срок действия контракта составляет 1 год (п. № контракта л.д. 54). Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. № контракта).

Согласно п. № служебного контракта работнику устанавливается заработная плата в виде оклада в размере <ххх> с учетом коэффициента в размере 1,15, а также доплаты, надбавки и ежемесячные премии. Размер ежемесячной премии составляет 100% от суммы отработанных за месяц смен (копия служебного контракта, л.д. 54-59).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Трегуб С.И. принят на постоянную работу в физический отдел ООО ЧОП «Бахтерец» без испытательного срока с окладом (тарифной ставкой) <ххх> (копия приказа, л.д. 105).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Трегуб С.И. уволен из ООО «Бахтерец» по собственному желанию (копия приказа л.д. 104).

Согласно табелю учета рабочего времени Трегуб С.И. отработал за период ДД.ММ.ГГГГ 138 смен (копия табеля учета рабочего времени л.д. 60).

Согласно справке, представленной истцом, общая сумма заработной платы, подлежащая выплате за период ДД.ММ.ГГГГ, составляет <ххх>, выплачено по ведомости <ххх>, задолженность по заработной плате составляет <ххх> (копия справки л.д. 85).

Согласно справке о начисленной заработной плате, представленной ответчиком, за период ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заработной платы, начисленной Трегубу С.И. составила <ххх>, общая сумма, подлежащая выплате за вычетом налога на доходы физических лиц, составила <ххх>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бахтерец» выплатило истцу заработную плату в размере <ххх> (справка л.д. 114-115).

Таким образом, на день увольнения задолженность работодателя перед истцом по невыплаченной заработной плате составила <ххх> (<ххх> заработная плата, подлежащая выплате – <ххх> сумма выплаченной истцу заработной платы).

Факт исполнения Трегубом С.И. трудовой функции в заявленном размере и частичной оплаты труда подтверждается табелями учета рабочего времени (копия табеля л.д. 60), ведомостями выдачи заработной платы (копи ведомостей л.д. 61-66), ведомостями учета рабочего времени (копии ведомостей л.д. 67-82).

Вместе с тем, к справке, представленной истцом Трегубом С.И., согласно которой задолженность ответчика по заработной плате составляет <ххх>, суд относится критически, поскольку указанная справка удостоверена печатью юридического лица, не являющегося работодателем истца согласно трудовому контракту, выдана истцом самому себе.

На основании изложенного, при определении размера задолженности ответчика перед истцом суд руководствуется справкой о начисленной и выданной заработной плате, представленной ответчиком (справка л.д. 114-115). Доказательств начисления заработной платы в большем объеме, чем указано в справке ответчика, истцом суду не представлено.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника ().

Доказательств выплаты в полном объеме сумм, причитающихся работнику Трегубу С.И., ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению, с ООО ЧОП «Бахтерец» в пользу Трегуба С.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <ххх>.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика в пользу истца Трегуба С.И. задолженности по заработной плате суд отказывает.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным удержанием заработной платы, с ООО ЧОП «Бахтерец» в пользу Трегуба С.И. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, значимость нарушенных прав, продолжительность невыплаты. Суд считает размер заявленных требований в сумме <ххх> завышенным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Трегуба С.И., в сумме <ххх>.

Требования истца Голиковой М.П. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате, представленной ответчиком, общая сумма заработной платы, начисленной Голиковой М.П. составила <ххх>, общая сумма, подлежащая к выплате за вычетом налога на доходы физических лиц, составила <ххх>. ООО «Бахтерец» выплатило истцу заработную плату в размере <ххх> (справка л.д. 116-117). Факт выплаты Голиковой М.П. заработной платы в указанном размере подтверждается ведомостями выдачи заработной платы (копии ведомостей л.д. 118-133)., платежными поручениями (копии платежных поручений л.д. 134-140).

Доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате, начисления заработной платы в большем размере, чем указано в справке, представленной ответчиком, истцом Голиковой М.П. суду не представлено.

Документы, представленные Голиковой М.П. в обоснование своих требований, составлены и заверены неуполномоченным лицом – ООО ЧОП «Авангард-Бахтерец», когда согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц полным наименованием юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бахтерец» (копия выписки, л.д. 43-44), в связи с чем суд критически относится к документам, представленным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ Голикова М.П. уволена по собственному желанию из ООО «Бахтерец». Поскольку ст. 140 ТК РФ предусматривает обязанность произвести полный расчет с работником в день его увольнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Голиковой М.П. было известно о нарушении ее права, выразившегося в невыплате заработной платы истцу в полном объеме. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Голиковой М.П. к ответчику о взыскании заработной платы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью суда с отметкой о дате поступления (л.д. 2). Доказательств направления искового заявления в адрес суда до истечения срока исковой давности истцом не представлена, указанная обязанность Голиковой М.П. разъяснялась (протокол судебного заседания л.д. 47-48, извещение о судебном заседании л.д. 106).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, требования Голиковой М.П. о взыскании с ООО «Бахтерец» задолженности по заработной плате в размере <ххх> удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено неправомерное бездействие ответчика ООО ЧОП «Бахтерец» по невыплате Голиковой М.П. заработной платы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <ххх> не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Голиковой М.П. к ООО ЧОП «Бахтерец» о взыскании заработной платы в размере <ххх>, компенсации морального вреда в размере <ххх> суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО ЧОП «Бахтерец» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям Трегуба С.И. к ООО ЧОП «Бахтерец» в сумме <ххх> (<ххх> за требования о взыскании заработной платы + <ххх> за неимущественные требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Голиковой М.П. к ООО ЧОП «Бахтерец» о взыскании заработной платы <ххх> и компенсации морального вреда <ххх>.

Взыскать с ООО ЧОП «Бахтерец» в пользу Трегуба С.И. задолженность по выплате заработной платы <ххх>, компенсацию морального вреда <ххх>. В остальной части требований Трегуба С.И. к ООО ЧОП «Бахтерец» о взыскании заработной платы - отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Бахтерец» в доход местного бюджета государственную пошлину <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: