Дело № 2-1601/12

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием представителя истца Соколова А.Н.,

представителя ответчика Петрушинец С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева Д.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с процентами,

установил:

Бахарев В.Д. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, процентов в размере <ххх>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «ВСК» договор добровольного страхования транспортных средств, по которому ответчик взял на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, в случае наступления страхового случая. Застрахованным транспортным средством является автомобиль <марка>, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая премия в размере <ххх> уплачена истцом в полном объеме. Согласно условий договора выгодоприобретателем является ЗАО <наименование1> по риску «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <марка> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Бахарев Д.В. обратился к ответчику для получения страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению ответчика обратился на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО <наименование2> для проведения работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, в принятии автомобиля на ремонт истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости автомобиля и предложил произвести выплату на условиях «Полная гибель». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО <наименование3> для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <ххх>, что составляет 60,91% от действительной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей, либо произвести выплату страхового возмещения на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не выдано направление на ремонт, не выполнено требование о выплате страхового возмещения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх> с перерасчетом на день вынесения решения суда. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <ххх>.

Истец в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что независимый эксперт ООО <наименование3> при проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался актом осмотра автомобиля, произведенного ответчиком в лице ООО <наименование4>. В экспертизе, представленной ответчиком, эксперт ссылается на те же источники, однако стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена на 20-30% по сравнению с экспертизой, представленной истцом. Поскольку транспортное средство не уничтожено, банк не является выгодоприобретателем. Страховщик обязан произвести страховую выплату в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание иск не признала, настаивала на письменных возражениях на иск, в которых указала, что при поступлении заявления от истца на выплату страхового случая, ему выдано направление на ремонт транспортного средства на негарантийной станции технического обслуживания ООО <наименование5>. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» организован осмотр автомобиля <марка>. В акте осмотра зафиксированы все видимые и скрытые повреждения автомобиля. Акт осмотра с фотографиями поврежденных деталей направлены в ООО <наименование5> для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно информационному письму ООО <наименование5> автомобиль имеет признаки конструктивной гибели. Согласно отчету ООО <наименование4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> без учета износа составляет <ххх>, в связи с чем признана тотальная гибель автомобиля. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, его ремонт нецелесообразен.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Бахарев Д.В. заключил с СОАО ВСК договор страхования транспортного средства Ниссан Теана на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от рисков «Автокаско» / «Внешнее воздействие» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <ххх> (копия полиса л.д. 20). Договор по риску «Автокаско» заключен на условиях полного имущественного страхования. Страховая премия в размере <ххх> оплачена Бахаревым Д.В. в полном объеме (копия квитанции л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (копия справки л.д. 23), в результате которого автомобилю причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бахарев Д.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения (копия заявления л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению ответчика обратился в центр кузовного ремонта ООО <наименование5>, входящего в состав ООО <наименование2>, для проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно информационному письму Центра кузовного ремонта ООО <наименование5> транспортное средство <марка> имеет явные признаки конструктивной гибели (копия письма л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <наименование4> произведен осмотр автомобиля истца (копи актов осмотра л.д. 85-88).

Согласно письму ОСАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка> получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости, что соответствует состоянию полного уничтожения транспортного средства. Истцу предложено осуществить выплату страхового возмещения по варианту «страховая сумма за вычетом износа» при условии передачи годных остатков страховщику, либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков» без передачи годных остатков транспортного средства (копия письма л.д. 26).

Истец обратился к независимому эксперту ООО <наименование3> для определения рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства. Согласно отчету по определению стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> составляет <ххх>, стоимость ущерба с учетом износа составляет <ххх> (копия отчета об оценке л.д. 30-40).

За услуги по определению стоимости ущерба автотранспортного средства истцом уплачено <ххх> (копия чека л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в размере <ххх> (копия страхового акта л.д. 67).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч. 3 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. № Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая (далее по тексту – Правила страхования) «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, пропажа) транспортного средства по обстоятельствам, перечисленным в подп. а-е п. № Правил страхования и подп. а-г п. № Правил страхования (копия Правил страхования л.д. 12-22).

В соответствии с п. №, подп. а. п. № Правил страхования «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия (копия Правил страхования л.д. 13).

Суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства <марка> вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, который влечет обязанность ОАО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке ООО <наименование3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> составляет <ххх>.

В соответствии с отчетом об оценке ООО <наименование4>, подготовленной по заказу ответчика, стоимость ремонта транспортного средства составляет <ххх>.

При определении размера страхового возмещения и порядка его выплаты, суд исходит из отчета об оценке по определению стоимости ущерба автотранспортного средства ООО <наименование3>, поскольку заключение специалиста понятно и мотивировано, в отчете имеются ссылки на источники, согласно которым оценщик определил стоимость деталей, подлежащих ремонту, а также приложены распечатки соответствующих сайтов, которыми руководствовался специалист. Оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного страховщиком, объем повреждений, принятых во внимание специалистом, соответствует характеру и объему повреждений, установленных в акте осмотра. Оснований не доверять заключению специалиста, представленного истцом, суд не усматривает. Напротив, отчет об оценке, представленный ответчиком не может быть принят во внимание, поскольку установленные в нем цены не подтверждаются соответствующими доказательствами, что не позволяет установить, какими данными о стоимости деталей руководствовался оценщик при определении общего размера стоимости восстановительного ремонта.

Довод представителя ответчика о том, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, суд считает необоснованным на основании следующего.

Согласно п. № Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышает 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая.

Страховая стоимость имущества – действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется для транспортного средства иностранного производства первого года эксплуатации – 20% страховой стоимости в год или 1,6667% за каждые месяц действия договора, последующих лет – 15% страховой стоимости в год или 1,25% за каждый месяц действия договора.

Действительная стоимость автомобиля Ниссан на момент наступления страхового случая составляет <ххх> (<ххх> – стоимость имущества на день страхования, установленная в Полисе / 100% х (1,25% процент износа автомобиля х 4 месяца срок действия договора страхования с момента заключения до момента наступления страхового случая) = <ххх>.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 60,91% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхования (<ххх>).

Выплата страхового возмещения производится в виде негарантийного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, определение размера ущерба производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (копия Полиса л.д. 10).

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в виде направления автомобиля истца на негарантийный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, ответчиком суду не представлено.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 405 ГК РФ).

Учитывая длительность неисполнения обязательства ответчика по направлению автомобиля на ремонт, восстановление транспортного средства истцом за счет собственных средств, в связи с чем Бахаровым Д.В. утрачен интерес в направлении ответчиком автомобиля на негарантийный ремонт, суд считает, что сумма страхового возмещения подлежит возмещению путем выплаты ее в денежной форме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <ххх> (<ххх> стоимость восстановительного ремонта) + <ххх> расходы по эвакуации транспортного средства). Факт несения истцом расходов по эвакуации автомобиля в размере <ххх> подтверждается материалами дела (копия квитанции л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предъявлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения требования, установленного ст. 314 ГК РФ, в течение семи дней (копия заявления л.д.41). Последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Размер неустойки составляет <ххх> (<ххх> размер удерживаемых денежных средств х 8 % ставка рефинансирования на день вынесения решения суда / 360 дней х 133 дня = <ххх>). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме <ххх>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Соколовым А.Н. заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг. Согласно приложению к договору стоимость услуг составила <ххх> (копия договора с приложениями л.д. 43). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме (копия квитанции л.д. 42). Сумму, подлежащую возмещению в счет расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в разумных пределах, с учетом небольшой сложности и типичности дела, количества судебных заседаний, их непродолжительности - в размере <ххх>.

За оформление нотариальной доверенности на имя Соколова А.Н., истцом уплачено <ххх> (копия доверенности л.д. 44).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ххх>, на оплату услуг представителя в размере <ххх>, по удостоверению доверенности в размере <ххх>, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <ххх> (<ххх> размер удовлетворенных требований (<ххх>.) / <ххх> размер заявленных требований х <ххх> размер уплаченной госпошлины = <ххх>). Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается материалами дела (чеки л.д. 2-3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бахарева Д.В. страховое возмещение <ххх>, проценты <ххх>, расходы на оценку <ххх>, оплату услуг представителя <ххх>, удостоверение доверенности <ххх>, оплату государственной пошлины <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: