Дело № 2-1480/2012 г.

РЕШЕНИЕ

18 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием ответчика Касимова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Касимовой С.А., Касимову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Касимовой С.А., Касимову Э.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <ххх>, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах <ххх>. Также Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <наименование1> и Касимовой С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> для приобретения в собственность Касимовой С.А. квартиры, <адрес>, с уплатой % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Касимовым Э.Р. в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность. В связи с несвоевременной уплатой заемщиком ежемесячных платежей образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>, в связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме (л.д. 249).

Ответчик Касимов Э.Р. в судебном заседании не возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах согласно заключения Федерального бюджетного учреждении <наименование3>, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 252).

Ответчик Касимова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась (л.д. 244).

Оценив доводы искового заявления, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст.810 ГК РФ).

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

В статье 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (кредитор) заключил с Касимовой С.А. (заемщиком) кредитный договор (л.д. 7-10), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения в собственность Касимовой С.А. квартиру, <адрес>, в сумме <ххх> под % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <ххх> на счет заемщика, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Касимовым Э.Р. (л.д. 13-14) (п. № кредитного договора).

Согласно п. № кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно по 17 календарным дням месяца равными суммами, которая составляет <ххх>, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть отлична от указанной суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору, остающейся невыплаченной Банку на дату полного погашения кредита, указанные суммы складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

Касимова С.А. ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему в установленные сроки, просроченная задолженность по кредитному договору у заемщика возникала неоднократно, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-18).

В соответствии с п. № кредитного договора при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором, договором страхования, договором купли-продажи квартиры Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту.

Согласно п. № кредитного договора при несвоевременном перечислении задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к неустойке не начисляются.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставил поручительство Касимова Э.Р. (л.д. 13-14), согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункта № № договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов Банка. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Договору, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручители согласны на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Договору в случаях, предусмотренных Договором.

На основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Касимов Э.Р. как лицо, давшее поручительство по кредитному договору, заключенному с Касимовой С.А, отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства, поскольку иное договорами поручительства не предусмотрено.

Таким образом, в пользу Банка с Касимовой С.А., Касимова Э.Р. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, из которых: <ххх> – задолженность по основному долгу, <ххх> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <ххх> – штрафные проценты.

При этом суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме <ххх>, с учетом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца и фактическому освобождению ответчиков от имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не представлено.

Сумма задолженности перед Банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1, пп. 4 п.2 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании п. 2 ст. 54.1 названного Федерального закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик Касимова С.А. предоставил в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – жилое помещение трехкомнатную квартиру общей площадью 63,2 кв.м, <адрес> (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира, приобретаемая за счет кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика (в силу прямого указания закона).

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

При установлении начальной продажной стоимости имущества суд принимает во внимание следующие значимые для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <ххх> на основании Отчета об оценке ООО <наименование2> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-96). Вместе с тем, ответчиками предоставлено в материалы дела информационное письмо Уральского центра оценки бизнеса и консалтинга от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость объекта <адрес>, составляет <ххх> (л.д. 143).

В связи с наличием спора о рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, <адрес>, обусловленным различными доказательствами рыночной стоимости заложенного имущества, изготовленными негосударственными экспертными организациями, предоставленных сторонами, судом по ходатайству истца – ЗАО «ЮниКредит Банк» - назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д. 162, 163-164).

Согласно заключению эксперта ФБУ <наименование3> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,2 кв.м., в том числе жилой площадью 44,6 кв.м., <адрес>, на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ – составляет <ххх> (л.д. 188-241).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, доводов, опровергающих выводы эксперта представителем Банка не приведены, а судом не установлены. Заключение достаточно мотивированно, составлено государственной экспертной организацией. Сторонами изложенные в нем сведения надлежащим образом не опровергнуты.

Поэтому суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), исходил из цены, установленной заключением эксперта ФБУ <наименование3> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06.12.2011 года, действующей на день рассмотрения дела судом, суд в решении об обращении взыскания на заложенное имущество должен указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06.12.2011 года, действующей на день рассмотрения дела судом, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что при обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, <адрес>, следует определить начальную продажную стоимость объекта в размере <ххх>.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика Касимовой С.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <ххх>. С ответчика Касимова Э.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» солидарно с Касимовой С.А., Касимова Э.Р. задолженность по кредитному договору в размере <ххх>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <адрес>, и установить ее начальную продажную цену в размере <ххх>.

Взыскать с Касимовой С.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <ххх>.

Взыскать с Касимова Э.Р. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)