Дело № 2-310/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Гусельниковой М.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Хатько С.А., Ипанову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зайнуллина А.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб», Страховая компания), Хатько С.А., Ипанову В.Н.; просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <ххх>, взыскать с Хатько С.А. и Ипанова В.Н. в счет ненадлежащего исполнения финансовых обязательств по выплате страхового возмещения, причиненных в связи с причинением вреда сумму в размере <ххх>; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <марка1>, с полуприцепом-рефрижератором <марка2>, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Ипанова В.Н., и автомобилем <марка3>, с полуприцепом <марка4>, под управлением Хатько С.А. Виновником ДТП признан Хатько С.А., который нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП полуприцепу-рефрижератору <марка2> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом № о страховом случае по обязательному страхованию, при этом ориентировочная сумма восстановительного ремонта составляет <ххх>. Гражданская ответственность Хатько С.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», а именно: транспортное средство <марка3> – страховой полис серии ААА №, транспортное средство полуприцеп <марка4> – страховой полис серии ААА №. Согласно расчета Страховой компании размер страхового возмещения составил <ххх> по каждому страховому полису, то есть <ххх>, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <ххх>. Поскольку выплаченная в рамках договора страхования гражданской ответственности сумма полностью не покрывает причиненные истцу убытки, истец просит взыскать с ответчиков Ипанова В.Н. и Хатько С.А. разницу в сумме, необходимой для возмещения ущерба и выплаченной суммой, что составляет <ххх>.

Впоследствии истец неоднократно уточняла заявленные требования. В окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <марка2>, просит суд взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере <ххх> по страховому полису серии ААА № (застрахованное транспортное средство – полуприцеп <марка4>); также просит взыскать с Хатько С.А. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере <ххх>; кроме того просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» и Хатько С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> пропорционально удовлетворенным требования (л.д. 64-65).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 141), направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 152). Ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 46-48).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 151). Ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, был передан по договору аренды Ипанову В.Н. Считает, что ущерб должен быть возмещен истцу за счет ответчиков (л.д. 46-48).

Ответчик – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 142, 143, 145), представил заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признал. Указал, что истец считает правомерным требовать взыскания страхового возмещения по каждому из заключенных договоров страхования ОСАГО в отношении транспортных средств Хатько С.А., вместе с тем истцом не доказан факт взаимодействия полуприцепа-рефрижератора <марка2> с седельным тягачом <марка3> и с полуприцепом <марка4>. Также указывает, что истец не является собственником транспортного средства полуприцеп-рефрижератор <марка2>, кроме того, доказательств возмещения ущерба арендодателю (собственнику транспортного средства) на сегодняшнюю дату не представлено равно, как не известно суду и то обстоятельство, известно ли собственнику указанного транспортного средства о рассмотрении настоящего иска (л.д. 150).

Ответчик – Ипанов В.Н. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 149). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что наезд на автомобиль под его управлением совершил Хатько С.А. также пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. в <адрес>. На момент ДТП он являлся арендатором автомобиля и водителем, денежные средства по договору аренды истцу не выплачивал, также признал требования в своей части (л.д. 46-48). Кроме того представил письменные возражения на иск, из которых следует, что поскольку виновником ДТП признан Хатько С.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в силу ч. 4 ст. 931, ч. 3 ст. 1079, 1072 ГК РФ, таким образом, никаких правовых оснований в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении него не имеется (л.д. 70).

Представитель ответчика Ипанова В.Н. ранее в судебном заседании поддержал письменные возражения доверителя, указав, что отсутствуют правовые основания по взысканию с Ипанова В.Н. суммы материального ущерба (л.д. 74-75).

Ответчик – Хатько С.А. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 144). Ранее ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку согласно требованиям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлено в три года (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, пояснения истца и его представителя, возражения ответчика Ипанова В.Н., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исследовав материалы дела, административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что полуприцеп-рефрижератор <марка2> принадлежит на праве собственности Зайнуллиной А.Г. (свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 120).

Автомобиль <марка1> принадлежит на праве собственности ФИО (л.д. 7).

Автомобиль <марка3> с полуприцепом <марка4> принадлежат на праве собственности Хатько С.А. (справка о ДТП – л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. на 403 км. автодороги <адрес> водитель Хатько С.А.. управляя автомобилем <марка3> с полуприцепом <марка4>, при движении нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на полуприцеп-рефрижератор <марка2> под управлением Ипанова В.Н., причинив ему механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копия справки о ДТП – л.д. 6, копия сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП – л.д. 7, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 8, а также материалами административного дела – схемой о ДТП, объяснениями водителей – участников происшествия.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Хатько С.А. факт наезда на полуприцеп-рефрижератор истца и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал. В действиях водителя Хатько С.А., управлявшего автомобилем с полуприцепом усмотрены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хатько С.А. отказано по тем основаниям, что ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения действующим законодательством не предусмотрена.

Суд считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Хатько С.А. нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь на транспортном средстве со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; его гражданская ответственность при использовании транспортным средством застрахована ответчиком, поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение материального ущерба при использовании транспортных средств) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной каждым договором суммы (<ххх>).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Риск наступления гражданской ответственности Хатько С.А. - владельца транспортного средства <марка3> и полуприцепа <марка4> застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договорам (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № (л.д. 12) и ААА № (л.д. 13). Как следует из условий договора страхования, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен, имеет право управлять толко Хатько С.А. Страховым случаем является причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего по каждому договору составляет <ххх>.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллина А.Г. обратилась в Пермский филиал Страховой компании с заявлением, в котором сообщила о наступлении страхового случая, приложив справку ГИБДД, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, документы, удостоверяющие право владения транспортным средством (далее по тексту – ТС) (свидетельство о регистрации, ПТС), документы, удостоверяющие право использования ТС (водительское удостоверение, доверенность) (л.д. 102).

На основании акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору страхования ААА № ЗАО «СГ «УралСиб» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <ххх>. Данный факт сторонами не оспаривается (л.д. 96 и оборот, 97, 97-оборот, 99).

Вместе с тем, истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратилась ООО <наименование1> по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <марка2> при ОСАГО, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, с учетом физического износа составила <ххх>, без учета износа – <ххх> (л.д. 109-120).

В связи с имевшим место страховым случаем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями страхования по договору ААА № риска гражданской ответственности владельца полуприцепа <марка4>.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

То обстоятельство, что Страховая компания возместила истцу ущерб в сумме <ххх>, подтверждает факт наступления страхового случая, который не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, проанализировав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что Страховая компания неосновательно полагает, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал только автомобиль <марка3>, указывая, что соударения транспортного средства, принадлежщего истцу с полуприцепом <марка4> не имело место.

Согласно статье 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством РФ.

Наезд на автомобиль потерпевшего совершен автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связана с тягачом. Как следует из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), в результате происшествия причинены механические повреждения автомобилю <марка3> в левом углу кабины тягача, а также полуприцепу <марка4> с левой стороны. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-157) с технической точки зрения, образование комплекса повреждений на транспортном средстве <марка2> возможно от поочередного соприкосновения с транспортными средствами <марка3>, а также полуприцепом <марка4>. Следовательно, источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть. Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден автопоездом, состоящим из тягача и полуприцепа, причиненный вред должен возмещаться страховщиком владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-120). Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, при этом данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку причинение вреда имуществу потерпевшего имело место при одновременном использовании двух транспортных средств (тягача и полуприцепа, находившихся в сцепке), по каждому из которых владельцем застрахована гражданская ответственность в Страховой компании, имело место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой для ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия по договору страхования ААА № риска гражданской ответственности владельца полуприцепа <марка4> является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-120). Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, при этом данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает установленным факт наступления страхового случая, который ответчиками на день рассмотрения дела в суде не оспорен, поэтому у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору страхования ААА № в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением по проведению независимой технической экспертизы в размере лимита ответственности, установленного Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 120 000 рублей.

Кроме того, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, считает, что и у собственника транспортного средства <марка3> с полуприцепом <марка4> Хатько С.А. наступила ответственность за причинение вреда имуществу Зайнуллиной А.Г.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением м фактическим размером ущерба.

Поскольку механические повреждения полуприцепа-рефрижератора истца причинены в результате события, произошедшего в процессе движения по дороге транспортного средства, в котором транспортные средства получили повреждения, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, которое признано страховым случаем (пункты 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263); страховщиком выплачено страховое возмещение, сумма которого явно недостаточна для полного возмещения убытков, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению владельцем транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определяя способ восстановления нарушенного права, а именно размер материального ущерба, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ххх> в соответствии с экспертным заключением ООО <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий разницу между размером восстановительного ремонта и страховой выплатой, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд исчисляет размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Хатько С.А. с учетом общей суммы страхового возмещения следующим образом: <ххх> (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Учитывая изложенное, в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобиля <марка1>, с полуприцепом-рефрижератором <марка2>, принадлежащим Зайнуллиной А.Г. на праве собственности, под управлением Ипанова В.Н., и автомобилем <марка3>, с полуприцепом <марка4>, принадлежащих Хатько С.А. на праве собственности, у Хатько С.А. возникла обязанность выплатить Зайнуллиной А.Г. возмещение материального ущерба в размере <ххх>.

Поскольку в действиях водителя Ипанова В.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в силу приведенных выше норм закона, он освобождается от несения гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу.

Ходатайство ответчика Хатько С.А. об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить одной стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ, связывающей начало течения срока по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, с моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства (п.п. 2 п. 2)

Таким образом, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

Учитывая права и обязанности сторон, проанализировав условия договора страхования, суд считает, что сроком исполнения обязательств со стороны ответчика следует считать дату наступления страхового события - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанного события у истца возникло право на получение материального ущерба.

Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ иск по требованиям о возмещении материального ущерба, может быть предъявлен в течение трех лет, суд считает, что срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Зайнуллина А.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском на почтовом конверте. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Истец, чтобы восстановить свое нарушенное право, обратилась в ООО <наименование1> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, заключив договор № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), общая стоимость работ составила <ххх>.

Однако, как следует из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 7 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что требование Зайнуллиной А.Г. о взыскании расходов по оплате услуг за проведение экспертизы не подлежат удовлетворению на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом предоставлены копии документов, на основании которых она заявляет свои требования. При этом суд разъясняет, что при предоставлении истцом надлежащих доказательств, несения Зайнуллиной А.Г. судебных расходов и издержек, она не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ххх>. С ответчика Хатько С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ххх>. Однако истцом доказан факт несения расходов в размере <ххх> и <ххх> подтверждается материалами дела (л.д. 2, 63 а). Доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины в ином размере суду не представлено. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ххх>, из которых с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ххх>, с ответчика Хатько С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ххх>.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в случае предоставления надлежащих доказательств несения истцом расходов, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зайнуллиной А.Г. страховое возмещение в размере <ххх>, государственную пошлину в сумме <ххх>.

Взыскать с Хатько С.А. в пользу Зайнуллиной А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ххх>, государственную пошлину в сумме <ххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)