Дело № 2-1381/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием истца Гладкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова В.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Гладков В.Г. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, расходов на проведение оценки в размере <ххх>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <марка1> под управлением Леванова И.В. и автомобиля <марка2> под управлением Гладкова В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка2> получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правового крыла, правой фары, решетки радиатора и другие скрытые повреждения. Автомобиль <марка1> застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам осмотра транспортного средства истца СОАО «ВСК» установлена страховая выплата в размере <ххх>. Гладков В.Г. обратился в ООО <наименование> для проведения экспертизы по определению затрат на восстановление автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2> с учетом износа составляет <ххх>. В ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислил на счет истца страховую выплату в размере <ххх>. ДД.ММ.ГГГГ Гладков В.Г. направил в адрес СОАО «ВСК» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в виде разницы в размере <ххх> до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Леванов И.В.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <марка2>, двигался по <адрес>. Леванов И.В., управляя автомобилем <марка1>, двигался по <адрес> по встречной полосе движения. Совершая поворот налево, Леванов И.В. не уступил дорогу автомобилю <марка2>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гладковым В.Г. предприняты меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление л.д. 40).

Третье лицо Леванов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление л.д. 38).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Леванов В.И., управляя автомобилем <марка1>, двигаясь по <адрес>, совершая поворот на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <марка2>, двигавшемся во встречном направлении движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия справки л.д. 6), схемой дорожно-транспортного происшествия (копия схемы л.д. 46), решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (копия решения л.д. 45).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Леванов И.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <марка2> под управлением Гладкова В.Г., двигавшегося со встречного направления движения, тем самым нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Автомобиль <марка2> имел преимущественное право в движении, вместе с тем, автомобиль <марка1> оказал препятствие движению автомобилю <марка2>, не предоставил ему преимущественного движения через перекресток. Постановление ДПС ГИБДД УВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леванова И.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

Вина Леванова И.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) установлена решением Свердловского районного суда г. Перми, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Собственником автомобиля <марка2> является Гладков В.Г. (копия свидетельства о регистрации транспортного средства л.д. 7, копия страхового полиса л.д. 8).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-211340 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» (копия справки о дорожно-транспортном происшествии л.д. 8).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Суд приходит к выводу, что в результате столкновения автомобилей наступил страховой случай, вследствие которого у ответчика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности третьего лица, возникла обязанность возместить причиненный истцу ущерб в пределах страховой суммы <ххх>.

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО <наименование>, поскольку истец обратился к независимому оценщику за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании 4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований не доверять указанному заключению специалиста суд не усматривает, поскольку заключение понятно и мотивировано, объем повреждений, принятых во внимание специалистом, соответствует характеру и объему повреждений, установленных в справке о дорожно-транспортном происшествии с учетом имеющихся скрытых повреждений.

Доказательств того, что стоимость ущерба, указанная в заключении ООО <наименование>, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <марка2> в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере <ххх> (выписка из лицевого счета л.д. 44).

Доказательств выплаты истцу оставшейся части страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца поделит взысканию сумма страховой выплаты в размере <ххх> (<ххх> сумма ущерба согласно заключению специалиста – <ххх> сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком).

За проведение независимой оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Гладков В.Г. уплатил <ххх> (копия квитанции л.д. 35).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая лимит ответственности страховщика в размере <ххх> с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере <ххх> (<ххх> лимит ответственности страховщика – <ххх> сумма ущерба, причиненного автомобилю).

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки суд отказывает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <ххх>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <ххх> (<ххх> размер удовлетворенных требований / <ххх> размер заявленных требований х <ххх> сумма уплаченной госпошлины). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (чек л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гладкова В.Г. возмещение ущерба <ххх>, судебные расходы <ххх>.

В остальной части требований Гладкова В.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба (расходов на оценку) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: