Дело № 2- 716/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Л.Н. к ОАСО «Защита-Находка», Тиуновой Т.А. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Кузнецов Л.Н. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с ОАСО «Защита-Находка» в сумме <ххх> и с Тиуновой Т.А, в сумме <ххх>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тиунова Т.А., управляя автомобилем <марка1> допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <марка2>. Виновником происшествия признана Тиунова Т.А., которая нарушила правила проезда нерегулируемого перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В счет страхового возмещения ОСАО «Защита-Находка» выплатило истцу страховое возмещение в размере <ххх>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота согласно экспертному исследованию составляет <ххх>. Просит взыскать с ОСАО «Зашита-Находка» сумму страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховщика с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. Сумму, превышающую лимит ответственности, в размере <ххх> просит взыскать с ответчика Тиуновой Т.А.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» в отзыве на иск указал, что ОСАО «Защита-Находка» произведена выплата страхового возмещения в размере <ххх>, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере у страховщика не имеется. Просит снизить сумму, взыскиваемую за оплату услуг представителя.

Ответчик Тиунова Т.А. ранее иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <марка1>, выезжала со второстепенной дороги <адрес>, намереваясь повернуть налево. На перекресток выезжала осторожно. Считает, что Кузнецов Л.Н. должен был заранее увидеть автомобиль <марка1> и имел возможность предотвратить аварию. Скорость автомобиля Кузнецова Л.Н. превышала 40 км/час. Видимость дороги для Тиуновой Т.А. была ограничена припаркованным автомобилем <марка3>. Считает, что автомобилю Кузнецова Л.Н. не причинено серьезных повреждений, поскольку Кузнецов Л.Н. уехал с места дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле.

Третье лицо Тиунов В.В. ранее с требованиями не согласился, пояснив, что не согласен с суммой ущерба. Считает, что вина в происшествии является обоюдной.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Тиунова Т.А., управляя автомобилем <марка1> по второстепенной дороге <адрес> при выезде на <адрес> не уступила дорогу автомобилю <марка2> под управлением Кузнецова Л.Н., приближающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей (копия протокола л.д. 6, копия справки л.д. 7, копия постановления л.д. 14, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУДТП № КУСП №).

Согласно объяснению водителя Тиуновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, подъехав к пешеходному переходу остановилась, пропуская пешеходов и включила сигнал левого поворота, поскольку намеревалась продолжить движение в сторону <адрес> к перекрестку, выехала на проезжую часть <адрес> на незначительное расстояние, поскольку обзор проезжей части закрывал припаркованный автомобиль <марка3>. Через несколько секунд после этого произошло столкновение. Считает, что Кузнецов Л.Н. превысил скорость движения, что подтверждается объемом и степенью повреждений автомобилей (объяснения л.д. 4 материал по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУДТП № КУСП №).

Согласно объяснению водителя Кузнецова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правому ряду со скоростью 45 км в час. На перекрестке <адрес> с правой стороны выехал автомобиль <марка1>. Кузнецов Л.Н. предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Тиуновой Т.А., которая, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, т.е. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Возражения ответчика Тиуновой Т.А. о том, что Кузнецов Л.Н. должен был заранее увидеть автомобиль <марка1> и имел возможность предотвратить аварию суд считает необоснованным, поскольку согласно объяснению водителя Кузнецова Л.Н. он предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Указанное обстоятельство также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначен тормозной путь автомобиля Тойота под управлением Кузнецова Л.Н. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Доказательств наличия у Кузнецова Л.Н. возможности избежать столкновения ответчиками суду не представлено.

Довод Тиуновой Т.А. о превышении Кузнецовым Л.Н. скоростного режима исследованными доказательствами не подтверждается.

Автомобиль <марка1> принадлежит на праве собственности Тиунову В.В., риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «Защита-Находка» (страховой полис, л.д. 67). Тиунова Т.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (страховой полис л.д. 67).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения в передней части автомобиля: передний бампер, правая фара, бачок омывается, правое переднее крыло капот правый (справка о дорожно-транспортном происшествии л.д. 2 материал по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУДТП № КУСП №).

Согласно заключению специалиста ООО <наименование> № стоимость восстановительного ремонта авто­мобиля <марка2> составляет <ххх> (копия заключения специалиста л.д. 15-36).

За проведение оценки ущерба истец уплатил ООО <наименование> <ххх> (чек л.д. 37).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка2> суд принимает во внимание отчет об оценке <наименование>, поскольку оценка проводилась в соответствии с действующим законодательством с использованием стандартов оценки. Оснований не доверять указанному отчету об оценке у суда не имеется. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками суду не представлено.

В счет страхового возмещения СОАО «Защита-Находка» выплатила истцу <ххх>. Факт выплаты страхового возмещения в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения обязанности по выплате Кузнецову Л.Н. оставшейся части страхового возмещения согласно экспертному исследованию страховщиком суду не представлено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного ОАСО «Защита-Находка» обязано возместить Кузнецову Л.Н. ущерб от повреждения принадлежащего ему автомобиля в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, включая расходы на проведение независимой экспертизы, в сумме <ххх>. За вычетом суммы, ранее уплаченной страховщиком истцу в размере <ххх> с данного ответчика подлежит взысканию <ххх> (<ххх> лимит ответственности страховщика – <ххх> сумма выплаченного страхового возмещения = <ххх>).

На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение независимой оценки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы <ххх>, в связи с чем в состав взыскиваемой с ОАСО «Защита-Находка» в пользу истца суммы <ххх> входит стоимость восстановительного ремонта <ххх> и расходы на проведение независимой экспертизы <ххх>. В остальной части требований Кузнецова Л.Н. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд отказывает.

Поскольку на момент столкновения автомобилем <марка1> управляла Тиунова Т.А., допущенная к управлению транспортным средством, на нее возложена обязанность возмещения вреда потерпевшему сверх страховой суммы, т.е. в размере <ххх> (<ххх> сумма восстановительного ремонта транспортного средства + <ххх> расходы на проведение независимой экспертизы – <ххх> лимит ответственности страховщика = <ххх>). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет иск к Тиуновой Т.А. в пределах заявленных требований <ххх>. Взыскание с Тиуновой Т.А. расходов на проведение независимой экспертизы по смыслу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму, подлежащую возмещению в счет расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в разумных пределах, с учетом небольшой сложности и типичности дела, количества судебных заседаний, их непродолжительности, участия представителя истца только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - в размере <ххх>.

Таким образом, с ОАСО «Защита-Находка» и Тиуновой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по <ххх> с каждого.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАСО «Защита-Находка» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <ххх> (<ххх> размер удовлетворенных требований / <ххх> размер заявленных требований х <ххх> размер госпошлины от заявленных требований). С ответчика Тиуновой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <ххх> (<ххх> размер госпошлины – <ххх>). Факт несения Кузнецовым Л.Н. указанных расходов подтверждается материалами дела (чек л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Кузнецова Л.Н. страховое возмещение, включая расходы на проведение независимой экспертизы, <ххх>, расходы на оплату представителя <ххх>, расходы на оплату государственной пошлины <ххх>. В остальной части требований Кузнецова Л.Н. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - отказать.

Взыскать с Тиуновой Т.А. в пользу Кузнецова Л.Н. возмещение ущерба <ххх>, расходы на оплату представителя <ххх>, расходы на оплату государственной пошлины <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: