РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца Пархома Е.Ю.,

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю Голенковой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Пархома Е.Ю. к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Пархома Е.Ю. обратилась с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята на <должность> УФМС России по Пермскому краю временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили напоминание о том, что основной работник ФИО1 изъявил желание приступить к исполнению своих служебных обязанностей и что истец будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ истец была больна, лист временной нетрудоспособности представлен ею в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. В день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора. В этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным, ссылается на то, что увольнение произведено в период болезни, что не допускается в силу ст. 81 ТК РФ, кроме того, полагает, что основной работник ФИО1 на работу не выходила и не намеревалась выходить, поскольку после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ на ее должность принят работник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает, полагает, что решение об увольнении принято с нарушением закона, о чем свидетельствует увольнение в период временной нетрудоспособности. Утверждает, что ФИО1 на работу не выходила, поскольку ей сразу же предоставлен очередной отпуск и отпуск по уходу за ребенком. Считает, что работодателем совершены намеренные действия по ее увольнению с целью принятия на ее должность работника ФИО2.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Пархома Е.Ю. от иска к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о восстановлении на работе, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 25-27), из содержания которого следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец принята на <должность> УФМС России по Пермскому краю временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО1 изъявила желание приступить к исполнению своих служебных обязанностей, о чем истец уведомлена работодателем. Ссылаясь на ст.ст. 59, 77, 79 ТК РФ полагает, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Поскольку основной работник ФИО1 приступила к работе, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, срок трудового договора, заключенного с истцом истек, что является безусловным основанием к увольнению работника по ч. 2 ст. 77 ТК РФ. Ссылки истца на увольнение в период ее временной нетрудоспособности о незаконности увольнения не свидетельствуют, поскольку ст. 81 ТК РФ, устанавливающая запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, относится к случаям увольнения по инициативе работодателя, в то время как истец по данному основанию не увольнялся. Кроме того, права уволенного работника не нарушены, поскольку УФМС по Пермскому краю выполнило обязательства по оплате листка временной нетрудоспособности №, выданный на период ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, учитывая пояснения истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетврения иска.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пархома Е.Ю. принята на <должность> УФМС России по Пермскому краю временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника (трудовой договор №, л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ ей вручили напоминание о том, что основной работник ФИО1 изъявил желание приступить к исполнению своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в связи с отсутствием вакансий в подразделении истец будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ Пархома Е.Ю. была освобождена от работы в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пархома Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о том, ч о она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора. Предложено получить трудовую книжку в отделе кадров или предоставить адрес, по которому направить трудовую книжку (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <должность> УФМС России по Пермскому краю ФИО1 обратилась с заявлением о том, что просит считать себя приступившей к исполнению обязанностей и предоставить ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение считать приступившей к исполнению служебных обязанностей после отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ <должность> УФМС России по Пермскому краю ФИО1. Этим же приказом ФИО1 предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

С ДД.ММ.ГГГГ на должность на <должность> УФМС России по Пермскому краю временно на период очередного отпуска и отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО1 принята ФИО2 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что с Пархома Е.Ю. был заключен срочный трудовой договор на время отпуска по уходу за ребенком работника ФИО1, что прямо следует из трудового договора и приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Учитывая основание заключения срочного трудового договора с истцом, право временно отсутствующего работника выйти на работу в любое время, конкретная дата окончания трудового договора не могла быть определена, основанием для увольнения истца являлся выход основного работника на работу.

Как достоверно установлено и судом не оспорено в судебном заседании основной работник ФИО1 приступила к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для прекращения трудового договора с истцом в связи с истечением срока его действия. То обстоятельство, что основной работник реализовал свое право на отпуск и сразу же обратился с заявлением о предоставлении очередного отпуска, выводы суда о выходе на работу основного работника не опровергают, об обратном не свидетельствуют.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений трудовых прав истца при увольнении по ч. 2 ст. 77 ТК РФ ответчиком не допущено.

Согласно статье 37 Конституции РФ граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение трудового договора (контракта).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора в связи с выходом на работу отсутствующего работника. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение контракта в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Истец, давая согласие на заключение контракта на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу сотрудника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется должность. В связи с чем, довод истца о том, что отсутствовали основания для принятия решения об увольнении по ч. 2 ст. 77 ТК РФ, суд отвергает за несостоятельностью.

Кроме того, увольнение истца, связанное с выходом на работу временно отсутствовавшего сотрудника, не является увольнением по инициативе работодателя. Поэтому запрет увольнения по инициативе работодателя работника в период его временной нетрудоспособности, предусмотренный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть применен к спорным правоотношениям.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 614-О-О от 21.10.2008 года прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Судом с достоверностью было установлено, что основной работник ФИО1 приступила к работе, истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, следовательно, ответчиком соблюден порядок увольнения истца.

Обязанность предоставить временно отсутствующему работнику, за которым сохраняется рабочее место, при его намерении выйти на работу, немедленно рабочее место, установлена законом. Поэтому принятие решения об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Пархома Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) не противоречит закону.

Также не свидетельствует о незаконности увольнения факт принятия на занимаемую истцом должность работника ФИО2, поскольку закон не возлагает на работодателя обязанность в случае увольнения по ч. 2 ст. 77 ТК РФ принимать меры к трудоустройству работника. Анализируя указанное выше трудовое законодательство, суд приходит к выводу о том, что, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. На это обстоятельство специально обращено внимание в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2. В частности, разъяснено, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, в том числе с уволенным в связи с истечением срока трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

В связи с этим, доводы истца о нарушении порядка ее увольнения опровергаются представленными работодателем доказательствами, и не основаны на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Пархома Е.Ю. является законным, оснований для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по доводам, изложенным в иском заявлении не усматривает.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при увольнении не установлено, не подлежат удовлетворению требования производного характера – о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Пархома Е.Ю. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева