Дело № 2-2028/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Закировой А.Р., с участием истца Боровых В.А., представителя ответчика – ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Пантелеева А.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Боровых В.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» о признании договора уступки права требования недействительным, установил: Боровых В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) и ООО «Агентство по сбору долгов» (далее по тексту – Общество), требуя признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между сторонами, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ подписал Заявление №, по которому он заключил кредитный договор с тем же номером на сумму в размере <ххх> с процентной ставкой % годовых; данный договор с уплатой процентов он (истец) исполнил; в ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о состоявшейся уступке права требования, согласно извещению новым кредитором по его (истца) задолженности является Общество, которое сообщило об увеличении суммы долга, составляющей уже <ххх>. Он (истец) сумму в размере <ххх> не получал, ответчики не уплачивали и не доказали неисполнение им договора. Сумма требований нового кредитора отличается от суммы требований, какие предъявлял бы кто-нибудь из ответчиков (кредиторов). Общество не объяснило, чем вызвано увеличение задолженности на сумму <ххх>, передача права требования произведена незаконно. Кроме того, истец указал, что Общество пугало его привлечением к уголовной ответственности, представители Общества ему угрожали, агрессивно названивали. В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердил, что задолженность по кредитному договору Банку не погашал. Представитель Банка в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует подтверждение факта заключения между Банком и истцом кредитного договора на изложенных выше условиях и с условием права уступки Банком полностью или в части своих прав требования по договору третьему лицу (п. № Условий), в связи с чем Банк уступил свои права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, Обществу на основании Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> – задолженности, образовавшейся у истца, так как истец по кредитному договору внес всего <ххх>; также представитель Банк передал суду расчет задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 73). Общество, извещенное надлежащим образом – в порядке ст. 113 ГПК РФ по телефонограмме, в суд представителя не направило и мнение по иску не выразило. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего. В соответствии ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 383 ГК РФ определено, что Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и истцом (заемщик) на основании заявления истца заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит на сумму <ххх> сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ полученной суммы с платой за пользование кредитом % годовых, полная стоимость кредита исчислена по ставке % годовых; при этом заемщик должен был вносить ежемесячный платеж в размере <ххх>, последний – в размере <ххх>. Данный договор заключен между истцом и Банком в связи с реструктуризацией обязательств истца по договору о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются заявлением истца в Банк от ДД.ММ.ГГГГ, условиями в заявлении в информационном блоке (л.д. 6), содержанием искового заявления (л.д. 3), объяснениями истца и представителя Банка в судебном заседании. Также суд установил, что обязательства по кредитному договору № истцом исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность в размере <ххх>, из которых: <ххх> – основной долг, <ххх> – задолженность по уплате процентов и <ххх> – задолженность по погашению плат за пропуск очередных платежей (штрафов) за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). При этом из данного расчета следует, что из суммы основного долга истцом погашено <ххх>, из суммы процентов за пользование кредитом – <ххх>, из штрафов – <ххх>; сам истец в судебном заседании не отрицал, что надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору в части внесения предусмотренных договором сумм, что подтверждается и выпиской по его лицевому счету в Банке (л.д. 29). Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере <ххх>. О задолженности в указанном размере истцу сообщалось Банком в заключительном требовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Согласно п. № Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», Банк вправе полностью или частично уступить свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу (л.д. 22- 27). С данными Условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, истец согласился, что подтверждается его подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в порядке реструктуризации предыдущего кредита (л.д. 6). Из представленных суду Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра к Генеральному соглашению с дополнительным соглашением (л.д. 30-42, 44-48) Банк передал Обществу право требования к заемщику Боровых В.А. в размере <ххх> по кредитному договору №. В извещении в адрес истца Общество, ссылаясь на тот же кредитный договор, требовало от истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаты той же суммы (л.д. 5). Таким образом, объем переданных Банком Обществу прав требования к истцу по договору (Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) не превышает объем прав Банка, существовавших у него на момент перехода права. Обратного истцом суду не доказано, в связи с чем его ссылки в обоснование ничтожности заключенного между Банком и Обществом договора, являются несостоятельными. Следовательно, оспариваемый договор недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ не является, поэтому истцу в удовлетворении иска суд отказывает. Довод истца о том, что ему неизвестно, куда и кому уплачивать денежные средства по кредитному договору №, о недействительности оспариваемого договора не свидетельствует. Более того, в извещении Общества, приложенном истцом к исковому заявлению, указан новый кредитор – Общество, необходимые реквизиты для погашения задолженности и контактная информация (л.д. 5). По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не возмещает истцу его расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>, уплаченных при обращении с иском в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Боровых В.А. в удовлетворении иска к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» о признании договора уступки права требования недействительным, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх> отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова) < >