Дело № 2-2150/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В. при секретаре Закировой А.Р., с участием представителя истца – ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Быкова М.О., действующего на основании доверенности, ответчика – Давыдова П.С., его представителя – Кузьминой Н.С., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Давыдову П.С. и Анферовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Давыдову П.С. и Давыдовой (в настоящее время – Анферовой) С.В. требуя взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <ххх> из которых: <ххх> – сумма основного долга, <ххх> – проценты за период ДД.ММ.ГГГГ, <ххх> – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <ххх> – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым П.С. (заемщиком) и Банком ОАО <наименование> (далее по тексту – Банк) заключен договор № о предоставлении потребительского кредита с обеспечением обязательств договором поручительства Давыдовой С.В.; по условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <ххх> с начислением % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № кредитного договора, для осуществления своевременного погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам, в соответствии с п.п. № № договора, заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств на банковском счете в Банке-Кредиторе в размере, достаточном для расчетов с Банком-Кредитором. Кроме того, на основании п. № кредитного договора, в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство уплачивать штрафные пени в размере % от суммы просроченных процентов с каждый день просрочки. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Сумма кредита в размере <ххх> перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком условия кредитного договора нарушены, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивались заемщиком не регулярно, выплата денежных средств в счет погашения кредита прекратилась в ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом (ОАО «Альфа-Банк») заключено соглашение № об уступке права требования, в соответствии с которым от Банка к истцу в полном объеме перешли права по кредитному договору. Представитель Банка в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Ответчик Давыдов П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания заявленных сумм неустоек, считая их размер необоснованно завышенным, и заявил ходатайство о снижении размере неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; кроме того, указал, что с Давыдовой С.В. брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору произвел ДД.ММ.ГГГГ, затем выплаты прекратил, так как не был согласен с тем, что следующий платеж должен был внести уже ДД.ММ.ГГГГ, направил в Банк претензию, ответ не получил, в связи с чем выплаты по договору прекратил; также ответчик, как на причину неисполнения обязательств по договору, сослался на нерегулярные выплаты ему заработной платы. Представитель ответчика Давыдова П.С. также возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания завышенных сумм неустоек. Ответчик Давыдова С.В. (в настоящее время – Анферорва С.В.), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в порядке ст.113 ГПК РФ - телефонограммой (л.д.74), в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, при этом каких-либо возражений по иску и доказательств в опровержение доводов истца не представила. Выслушав ответчика Давыдова П.С, представителей сторон, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что между Банком и Давыдовым П.С. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита с обеспечением обязательств договором поручительства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <ххх> с начислением % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании п. № кредитного договора, для своевременного погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам, в соответствии с п.п. № № договора, заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств на банковском счете в Банке-Кредиторе в размере, достаточном для расчетов с Банком-Кредитором. В соответствии с п. № кредитного договора, в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство уплачивать штрафные пени в размере % от суммы просроченных процентов с каждый день просрочки. Пунктом № кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов. При этом в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, в силу требований п. № кредитного договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Давыдовой С.В. - №, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. № договоров поручительства). Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, в соответствии с которыми погашение кредита и процентов должно было осуществляться не 15-го числа текущего месяца, а ежемесячно 1-го числа. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 19-20, 22-24), ответчиками не опровергнуты. Как установлено судом и не оспорено ответчиками, Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <ххх> исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика - №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), а заемщик принятые на себя обязательства погашать кредит в сроки, установленные кредитным договором (по графику), а также ежемесячно – проценты (п.№ кредитного договора) не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только выписками по счету заемщика (л.д.26-33), но и объяснениями самого ответчика Давыдова П.С. в настоящем судебном заседании. Всего, согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <ххх>, из которых: <ххх> – сумма основного долга, <ххх> – проценты за период ДД.ММ.ГГГГ, <ххх> – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <ххх> – неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом (ОАО «Альфа-Банк») заключено соглашение № об уступке права требования, в соответствии с которым от Банка к истцу в полном объеме перешли права по указанному кредитному договору (л.д.7-18). Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, либо доказательств иного (меньшего) размера задолженности, возражений относительно расчета и требований истца ответчики суду на день разрешения спора не представили, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Давыдова П.С., уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просроченные выплаты по процентам по кредиту до <ххх> и размер неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до <ххх>, поскольку требуемые истцом к уплате суммы неустоек в размере <ххх> – за просроченные выплаты по процентам по кредиту и в размере <ххх> – за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, почти вдвое превышают размер основного неисполненного обязательства. Оснований для отказа ответчику Давыдову П.С. в уменьшении размера неустоек, в также для снижения неустоек в большем размере судом не установлено, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предельный период взыскания неустоек) ответчики не исполняли обязательства по кредитному договору и договору поручительства более двух лет. По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6) в размере по <ххх> с каждого ответчика (<ххх>/2). Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке на положениях Налогового кодекса РФ не основано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данные расходы истца с ответчиков именно в долевом порядке. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить - взыскать в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» солидарно с Давыдова П.С. и Анферовой С.В. задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, в том числе: сумму основного долга в размере <ххх>, сумму процентов <ххх>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <ххх>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <ххх>. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины с Давыдова П.С. и Анферовой С.В. в размере по <ххх> с каждого. < >