Дело № 2-207/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Трубниковой Е.А., действующей на основании доверенности,

ответчиков Мусиенко Т.В., Миронова В.Ю.,

представителя ответчика Мусиенко Т.В. – Плоских Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ленинского отделения № Сбербанка России к Мусиенко Е.С., Мусиенко Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Володину А.Ю., Миронову В.Ю., Фархутдинову А.С. о взыскании солидарно кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ленинского отделения № Сбербанка России (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, Мусиенко Т.В., Володину А.Ю., Миронову В.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) в сумме <ххх>, из которых: <ххх> – задолженность по основному долгу, <ххх> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <ххх> – неустойка; а также расходов по оценке заложенного имущества в сумме <ххх>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 41,9 кв.м., <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <ххх>.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства «Ипотечный кредит» в размере <ххх> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых на приобретение квартиры, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. № Договора заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости по указанному адресу. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил следующие договоры:

- договор поручительства № с Мироновым В.Ю.,

- договор поручительства № с Мусиенко Т.В.,

- договор поручительства № с Володиным А.Ю., согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по Договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик обязался погашать кредит, внося денежные суммы в Банк ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплату процентов заемщик обязался производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п.п. № № Договора). За время пользования кредитом заемщиком не исполнены свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с подпунктом п. № кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное имущество, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В связи с несвоевременной уплатой заемщиком ежемесячных платежей образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх> (л.д. 2-5).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) в сумме <ххх>, из которых: <ххх> – задолженность по основному долгу, <ххх> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <ххх> – неустойка (л.д. 153).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика произведена замена ответчика ФИО1 на его правопреемников – Мусиенко Е.С., Мусиенко Т.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также Фархутдинова А.С. (л.д. 105).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Мусиенко Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество согласна, просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <ххх> на основании отчета ООО <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик пояснила, что фактически вступила в наследство после смерти ФИО1, в настоящее время проживает в квартире <адрес> с несовершеннолетним ребенком.

Ответчики Мусиенко Е.С., Фахрутдинов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 152, 154), мнение по иску и доказательства в обоснование возможных возражений не представили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Ответчик Миронов В.Ю. в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что поручительства ответчиков прекращены в связи со смертью заемщика ФИО1, а также, что удовлетворение заявленных требований истец может получить после обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Володин А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 40 – ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд признает извещение ответчика Володина А.Ю. надлежащим, принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 40, 59, 113). Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд есть его волеизъявление, свидетельствующая об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу с октября 2011 года (л.д. 59 – уведомление о вручении судебного извещения), будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик имел возможность дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в канцелярии суда, у секретаря, явиться в судебное заседание, а также представить отзыв по заявленным требованиям и доказательства в обоснование возможных возражений.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ленинского отделения № Сбербанка России заключил с ФИО1 (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный кредит» для приобретения квартиры, <адрес>, в сумме <ххх> под % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <ххх> на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно п.п. № № кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему в установленные сроки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушал условия договора, допуская многочисленные просрочки платежей по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выписками из лицевого счета заемщика (л.д. 24, 25-29, 46-48, 121-128).

В соответствии с п. № кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. № Договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное имущество, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № с Мироновым В.Ю., № с Мусиенко Т.В., № с Володиным А.Ю., согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 15-16, 17-18, 19-20).

Согласно пунктам № № указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Договору, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручители согласны на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Договору в случаях, предусмотренных Договором.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед Банком по кредитному договору и договорам поручительства, ответчиками суду на день рассмотрения дела не представлено.

Судом также установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 54).

На момент смерти ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>, из которых: <ххх> – задолженность по основному долгу, <ххх> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <ххх> – неустойка (л.д. 144-147).

Вместе с тем, из материалов наследственного дела № и ответов нотариуса Пермского городского нотариального округа следует, что в наследственное имущество после смерти ФИО1 вошло заложенное имущество - квартира <адрес>.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились: Мусиенко Е.С., Мусиенко Т.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО2, а также Фархутдинов А.С.. ФИО2 и Мусиенко В.Н. оформили заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (л.д. 60-66, 88, 92, 95-102).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика произведена замена ответчика ФИО1 на его правопреемников – Мусиенко Е.С., Мусиенко Т.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также Фархутдинова А.С. (л.д. 105).

Также в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В соответствии с п. № договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Соответственно, на основании договоров поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчики Миронов В.Ю., Мусиенко Т.В., Володин А.Ю. как лица, совместно давшие поручительство по кредитному договору, предоставили свое согласие отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательства любого иного должника в случае смерти заемщика, поскольку иное договорами поручительства не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика Миронова В.Ю. о том, что поручительства ответчиков прекращены в связи со смертью заемщика ФИО1, суд считает несостоятельными.

Таким образом, в пользу Банка с Мусиенко Е.С., Фархутдинова А.С., Мусиенко Т.В., Володина А.Ю., Миронова В.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>, из которых: <ххх> – задолженность по основному долгу, <ххх> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <ххх> – неустойка.

Сумма задолженности перед Банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 предоставил в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – жилое помещение двухкомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв.м., <адрес> (л.д. 22, 23, 147-148).

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира, приобретаемая за счет кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика (в силу прямого указания закона).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, которое вошло в наследственную массу после смерти ФИО1.

Требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества для реализации его с торгов при обращении взыскания на этом имущество определяется судом.

На дату рассмотрения дела истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <ххх> на основании отчета ООО <наименование2> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Мусиенко Т.В. представлен отчет ООО <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, <адрес>, составляет <ххх>.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная стоимость устанавливается судом, при этом суд не связан соглашением, достигнутым ранее между сторонами.

Суд считает возможным принять оценку предмета залога, представленную ответчиком Мусиенко Т.В., поскольку данная оценка заложенного имущества является актуальной на дату рассмотрения дела и более точно отражает реальную ситуацию на рынке недвижимости в г. Перми.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <ххх>.

Вместе с тем, ст.ст. 91 - 92 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания признания торгов несостоявшимися, и соответствующие последствия, предполагающие снижение установленной ранее продажной цены на 15 %. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм реализации имущества с торгов, и последствия отсутствия спроса на реализуемое имущество по первоначальной продажной цене.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

Кроме того, суд на основании ст. 15 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме <ххх>, поскольку данные расходы связаны с необходимостью осмотра и оценки предмета залога, поэтому понесены истцом по вине ответчиков. Факт оплаты услуг специалиста по определению рыночной стоимости предмета залога подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке заложенного имущества в сумме <ххх>.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <ххх>, то есть с каждого ответчика по <ххх> (21139,29 : 5).

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Мусиенко Е.С., Мусиенко Т.В., Фархутдинова А.С., Володина А.Ю., Миронова В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ленинского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>, а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке заложенного имущества в сумме <ххх>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 41,9 кв.м., <адрес>, и установить ее начальную продажную цену в размере <ххх>.

Взыскать с Мусиенко Е.С., Мусиенко Т.В., Фархутдинова А.С., Володина А.Ю., Миронова В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ленинского отделения № Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <ххх> с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >