О признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании действующим бессрочного трудового контракта, взыскании заработной платы



Дело № 2-398/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехрякова Л.И.,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием прокурора Колотовой Л.А.,

истца Шепелевой А.А.,

представителя истца Шепелева В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Воскресенских В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой А.А. к Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании действующим бессрочного трудового контракта, взыскании заработной платы,

установил:

Шепелева А.А. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» (далее по тексту – Учреждение) с требованиями о признании недействительными уведомления о сокращении должности <---> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признании действующим бессрочного трудового контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом; восстановлении в должности <---> с ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что работала в Учреждении в должности <--->, ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении по сокращению штата по ст.81 п.2 ТК РФ, предложив ей вакансии преподавателя <---> общей сложностью 504 педагогических часа на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, что составляет 0, 7 ставки штатного преподавателя, не предложив ей вакансии <--->, на которой истец работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которая не исключалась из штатного расписания; преподавателя <---> с учебной нагрузкой не менее 720 часов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из штата уволилась преподаватель ФИО1 с учебной нагрузкой более 1000 учебных часов; преподавателя <--->, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уволилась преподаватель ФИО2 с учебной нагрузкой более 720 часов; преподавателя <--->, которые она могла бы занять, также ей не предложены вакантные часы по дисциплинам: <--->. Также полагает, что основанием для восстановления истца в должности является то обстоятельство, что сокращение произведено на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ не изменялось. Считает, что сокращение должности <---> произведено с нарушением требований ст.373 ТК РФ, т.е. без учета мотивированного мнения Профкома колледжа о несогласии с сокращением должности <---> и увольнением Шепелевой А.А. по сокращению штата. Кроме того, при увольнении было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе как работника, имеющего стаж более 30 лет, а также являющегося ветераном колледжа, специалистом в области профессионального обучения, имеющего многочисленные публикации, руководителя высшей квалификационной категории, автора 6 учебных пособий, а также награжденного почетными грамотами и отраслевой государственной наградой <--->. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по сокращению штата досрочно ДД.ММ.ГГГГ с выплатой дополнительной компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат <--->, однако, в связи с недостижением соглашения с руководством колледжа об увольнении на данных условиях, написала второе заявление о досрочном увольнении по сокращению штата без дополнительных условий. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволена по сокращению численности работников согласно п.2 ст.81 ТК РФ.

В дальнейшем дополнила основания иска, а также уточнила исковые требования. В настоящее время истец просит признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать действующим бессрочный трудовой контракт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности <---> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КГАОУ СПО «Пермский базовый медицинский колледж» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> (л.д.211), дополнительно указав, что основанием для восстановления ее на работе служит также отсутствие согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца как <--->; увольнение истца с нарушением ст.56 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания учебного года, а также сокращение должности руководителей производственного обучения при наличии числа учащихся более 1200 человек (л.д.180-186).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шепелевой А.А. к Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» в части требований о признании действующим бессрочного трудового контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ прекращено; исковые требования Шепелевой А.А. к Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» о взыскании заработной платы выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснив, что ответчик должен был знать, что она является <--->, поскольку данная информация является общедоступной, вывешивается на стендах, более того, в конференциях профсоюзного органа принимали участие представители администрации колледжа.

Представитель истца просит иск удовлетворить, поскольку должность истца сокращена работодателем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без учета мотивированного мнения профсоюзного органа, приказ об увольнении истца ответчиком на согласование в профсоюз не направлялся, дополнительные консультации с профсоюзным органом, который выразил свое несогласие с увольнением истца, не проводились.

Представитель ответчика иск не признал, полагая увольнение истца правомерным, так как истец ДД.ММ.ГГГГ предупреждена о сокращении должности с соблюдением процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, в том числе с предложением всех вакантных должностей, которые Шепелева А.А. могла бы замещать. ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе написала заявление о расторжении трудовых отношений согласно ч.3 ст.180 ТК РФ до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения о сокращении. Предложенная истцу при увольнении вакансия (преподаватель <--->, нагрузка 276 часов) в дальнейшем ввиду отказа Шепелевой А.А. замещена ФИО3. Должность <---> была вакантна, но она истцу не предлагалась, т.к. в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ данную должность сократили. Должность преподавателя <---> не предлагалась, т.к. не являлась вакантной. С началом учебного года все вакантные часы распределены между преподавателями. Также указал, что на момент увольнения Шепелевой А.А. работодатель не располагал сведениями о том, что она избрана на должность <--->.

Аналогичного содержания суду представлены письменные возражения ответчика на иск (л.д. 177-178, письменные пояснения, представленные в судебное заседание).

По заключению прокурора истец подлежит восстановлению, так как ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца в части направления проекта приказа об увольнении истца в вышестоящую профсоюзную организацию, поскольку истец на момент увольнения являлась <--->.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, личное дело истца, заслушав заключение прокурора, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Шепелева А.А. работала в Учреждении в должности <---> с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась и получила уведомление о сокращении и вакантных должностях, в качестве вакантных ей были предложены следующие должности: <---> (л.д.22);

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении досрочно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.180 ТК РФ с выплатой дополнительной компенсации (л.д.23), затем ДД.ММ.ГГГГ истец написала еще одно заявление о расторжении трудового договора и увольнении, не содержащее просьбы о выплате компенсации (л.д.24);

приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом основаниями для увольнения Шепелевой А.А. послужил приказ № «О сокращении штата» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о сокращении и о вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в трудовой книжке на имя Шепелевой А.А., копией указанного приказа (л.д. 25, 26-28) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что в Учреждении создана и действует первичная профсоюзная организация, членом которой на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ является Шепелева А.А. Более того, из материалов дела также следует, что в соответствии с решением профсоюзной конференции от ДД.ММ.ГГГГ Шепелева А.А. введена в состав профкома как уполномоченный по охране труда – <--->, при этом на дату увольнения Шепелева А.А. также оставалась <---> указанной профсоюзной организации, что подтверждается объяснениями самой Шепелевой А.А., показаниями свидетеля ФИО4 (члена профсоюзного органа Учреждения), письмом профсоюзного комитета Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного члену профсоюзной организации Шепелевой А.А. (л.д.44), ответом профсоюзного комитета Учреждения на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), информацией, предоставленной Профкомом истцу, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, л.д.116-117), протоколом № конференции Профкома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-198). При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО4, а также сообщений профсоюзного комитета Учреждения и протокола конференции (л.д.110, л.д.116-117, л.д.192-198) следует, что информация о вопросах, подлежащих рассмотрению на конференции Профкома, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, являлась общедоступной, размещалась на стендах в Учреждении; участие в конференции, помимо членов профсоюзного органа, принимали также представители администрации Учреждения и другие члены коллектива. То обстоятельство, что Шепелева А.А. является членом профсоюзной организации Учреждения, представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд установил, что при увольнении Шепелевой А.А. работодателю было достоверно известно, что Шепелева А.А. являлась членом профсоюзного комитета Учреждения, при этом информация о введении истца в состав профкома как <--->, являлась общедоступной и могла быть получена работодателем по запросу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Учреждением при увольнении Шепелевой А.А. помимо установленной в ст.ст. 179, 180 ТК РФ процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников организации должна была соблюдаться и дополнительная процедура.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (в редакции Федерального закона от 01.07.2010 г. № 146-ФЗ) увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судом установлено, что вышестоящей профсоюзной организацией для первичной профсоюзной организации Учреждения является <адрес> организация профсоюза работников здравоохранения РФ, что следует из ответа данной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 97), а также из письма Пермской краевой организации профсоюза работников здравоохранения <---> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), в которых указывается, что согласно Уставу профессионального союза работников здравоохранения РФ вышестоящей профсоюзной организацией по отношению к первичной профсоюзной организации КГБОУ СПО «Пермский базовый медицинский колледж» является <адрес> организация профсоюза работников здравоохранения РФ.

Ссылка представителей ответчика на то, что Учреждению не был представлен официально документ об избрании Шепелевой А.А. <---> первичной профсоюзной организации Учреждения, судом отклоняется, так как суд установил, что данная информация является в Учреждении общедоступной, размещается на стендах, могла быть предоставлена по запросу руководителя Учреждения, знавшего о том, что истец является членом Профкома.

Исследованными судом доказательствами, а именно: письмом профкома ГБОУ СПО «Пермский базовый медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), ответом <адрес> организации профсоюза работников здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.97), письмом Пермской краевой организации профсоюза работников здравоохранения <---> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), ответом <адрес> организации профсоюза работников здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.111), ответом <адрес> организации профсоюза работников здравоохранения РФ на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), подтверждено, что Учреждение в вышестоящую профсоюзную организацию – <адрес> организацию профсоюза работников здравоохранения РФ, документы по вопросу увольнения Шепелевой А.А. не направляло, так как во исполнение положений ст. 373 ТК РФ направило эти документы в первичную профсоюзную организацию Учреждения (л.д. 46), при этом данные документы не содержали информации об увольнении конкретного работника (истца), а только о сокращении численности штата.

Таким образом, судом установлено, что требования ч. 1 ст. 374 ТК РФ при увольнении Шепелевой А.А. Учреждение не выполнило.

Довод представителей ответчиков о том, что в связи с направлением на согласование в первичную профсоюзную организацию проектов приказов учреждения о сокращении штата, работодателем соблюдены положения ст. 373 ТК РФ, судом расценивается как несостоятельный, поскольку Шепелева А.А. являлась не рядовым членом первичной профсоюзной организации Учреждения, а <---> такой организации, в связи с чем соблюдение процедуры увольнения Шепелевой А.А. именно в соответствии со ст. 373 ТК РФ не требовалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шепелева А.А. была уволена из Учреждения без соблюдения предусмотренной законом процедуры увольнения, в связи с чем, приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № признает недействительным, отменяет его с восстановлением Шепелевой А.А. на работе в прежней должности – <---> Учреждения.

Кроме того, при увольнении истцу в нарушение положений ст.180 ТК РФ, а именно не были предложены свободные вакантные часы, имевшиеся в Учреждении на дату вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которые также рассматриваются судом как вакансии.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно п.2 приложения к Приказу Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) у преподавателей образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования составляет 720 часов в год.

Как следует из объяснений истца при вручении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ей предложили, в том числе вакантное рабочее место преподавателя <--->. Вместе с тем, фактически вакантных часов по данной должности на дату увольнения истца было больше, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уволилась преподаватель <---> ФИО1, учебная нагрузка которой составляла более 1000 учебных часов, также на момент увольнения истца были вакантны часы ФИО5, уволенной ранее и ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Данные часы на ДД.ММ.ГГГГ1 г. были вакантны и истцу не предлагались.

При этом из информации о количестве преподавателей-совместителей, принятых в КГАОУ СПО «Пермский базовый медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ в колледж принято 29 преподавателей-совместителей, в том числе, 4 преподавателя-совместителя на вакантные часы <---> (л.д.144-145).

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом положений приведенной выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии в Учреждении свободных вакансий, которые могла бы занять Шепелева А.А. и не предложенных ей ни на дату вручения уведомления, ни на дату увольнения, поскольку работодатель может предложить должность, занимаемую совместителем, основному работнику в случае сокращения должности основного работника при условии, что для этого работника данная работа будет являться основной. При этом суд обосновывает свои выводы о том, что истцу при увольнении не были предложены свободные вакантные часы, имевшиеся в Учреждении на дату вручения уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шепелевой А.А., а также тарификационными списками педагогических работников колледжа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-154), поскольку доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, положения ст.56 ГПК РФ представителю ответчика неоднократно разъяснялись и были понятны. От представления дополнительных доказательств, а также документов истребуемых судом ответчик уклонился.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца свидетельства о прохождении курсов повышения квалификации, необходимых для занятия должности опровергаются исследованными материалами личного дела Шепелевой А.А. (аттестационным сертификатом о прохождении Шепелевой А.А. курса обучения по теме <--->, сертификатом, выданным Шепелевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ как участнику Краевой научно-практической конференции <--->, удостоверением о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла краткосрочное обучение в Федеральном государственном образовательном учреждении <---> на базе <адрес> медицинского колледжа по проблеме <--->, удостоверением № о сдаче кандидатского минимума по специальности <--->), в связи с чем, показания свидетеля ФИО7 в данной части также отвергаются судом за несостоятельностью.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ иск Шепелевой А.А. судом разрешен в пределах заявленных требований: предмета и оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шепелевой А.А. удовлетворить -

Признать недействительным приказ Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» об увольнении Шепелевой А.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

восстановить Шепелеву А.А. в должности <---> Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в этой части привести к немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)