Дело № 2-2442/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.

с участием представителя истца Титовой Н.П., представителя ответчика Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко А.А. к ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о возврате комиссии с процентами,

установил:

Тимошенко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании незаконным п. № Приказа ОАО «ПАИЖК» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления тарифа за выдачу займа по программе «Военная ипотека», взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере <ххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх>, судебных и почтовых расходов в размере <ххх>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере <ххх>. При выдаче кредита ответчик уведомил истца о необходимости оплатить услуги в размере <ххх>. В квитанции указанная сумма поименована как «комиссия за выдачу займа», вместе с тем, в тексте договора условий относительно оплаты комиссии не содержится. Считает, что оплата комиссии за выдачу займа незаконная, экономически необоснованна, фактически истцом уплачена комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на требования истца о возврате комиссии ответчик указал, что оплата услуг утверждена Приказом ОАО «ПАИЖК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство л.д. 30). Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в письменных возражениях на иск указала, что при предоставлении займа в кассу ОАО «ПАИЖК» Тимошенко А.А. уплачена денежная сумма в размере <ххх>, которая являлась единовременной оплатой услуг ответчика за выдачу ипотечных займов по программе «Военная ипотека» и утверждена Приказом ОАО «ПАИЖК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку услуги ответчиком оказаны в полном объеме, уплаченная Тимошенко А.А. сумма в размере <ххх> возврату не подлежит.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Тимошенко А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере <ххх> сроком на 198 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа (копия договора займа л.д. 8-14).

В соответствии с п. № договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения – квартиры, <адрес>, стоимостью <ххх> (л.д. 8).

Приказом Генерального директора ОАО «ПАИЖК» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф за выдачу займа по программе «Военная ипотека» согласно приложению (копия приказа л.д. 33).

Согласно тарифам на услуги для физических лиц тариф за выдачу ипотечных кредитных займов по программе «Военная ипотека» составляет <данные изъяты> от суммы займа (кредита) в. т.ч. НДС (копия тарифов л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко А.А. уплатил комиссию за выдачу займа в размере <ххх> (копия квитанции л.д. 16).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный договор займа связан с потребительским кредитованием и, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным п. № Приказа Генерального директора ОАО «ПАИЖК» в части установления тарифа за выдачу займа по программе «Военная ипотека».

Предоставление займа является действием, направленным на исполнение обязанности кредитной организации ОАО «ПАИЖК» в рамках договора займа.

Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд руководствуется пунктом № Порядка расчета и доведением кредитной организацией до заемщика – физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В частности, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением исполнением кредитного договора включаются:

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Таким образом, комиссия за выдачу займа является иной операцией кредитной организации, отличной от комиссии за ведение ссудного счета. Ошибочное отнесение истцом комиссии за предоставление займа к комиссии за открытие ссудного счета удовлетворения заявленных требований не влечет, поскольку не свидетельствуют о незаконности единовременного взимания ответчиком комиссии за предоставление займа (данная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Довод истца о том, что в тексте договора займа отсутствуют условия об оплате комиссии за выдачу займа суд считает необоснованным на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия. Статьями 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. № кредитного договора стороны пришли к соглашению, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором займа, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. Заключая договор займа истец выразил свое согласие на все условия, содержащиеся в договоре.

Поскольку законодательством РФ установлены виды банковских операций, к которым в частичности относится комиссия за выдачу кредита (займа), тарифная ставка комиссии за выдачу займа установлена Приказом Генерального директора ОАО «ПАИЖК» № от ДД.ММ.ГГГГ, то при подписании договора займа и уплате комиссии в размере <ххх> истец добровольно согласился исполнить обязательство по уплате комиссии за выдачу займа.

Из материалов дела следует, что заемщик Тимошенко А.А. не предлагал ответчику заключить договор займа на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре. Кроме того, комиссия за выдачу займа уплачена истцом до заключения договора займа, в связи с чем Тимошенко А.А. заранее уведомлен ОАО «ПАИЖК» о том, что за выдачу целевого займа подлежит уплате комиссия в сумме <ххх>, в связи с чем, истец имел возможность отказаться от уплаты указанной комиссии и подписания договора займа. При этом, условия договора займа не содержат ссылки на то, что ОАО «ПАИЖК» устанавливает комиссию за открытие и ведение ссудного счета. В Приказе Генерального директора ОАО «ПАИЖК», квитанции указанная комиссия определена как комиссия за выдачу ипотечного займа по программе «Военная ипотека».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. № Приказа ОАО «Пермское агентство по ипотечному кредитному кредитованию» в части установления тарифа за выдачу займа по программе «Военная ипотека», применении последствий недействительности в виде возврата Тимошенко А.А. оплаченной им комиссии в сумме <ххх>.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлена неправомерность получения со стороны ответчика от истца денежной суммы <ххх> в качестве платы за выдачу займа, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме <ххх>, в том числе расходов на изготовление доверенности в размере <ххх>, расходов на оплату услуг представителя в размере <ххх>, почтовых расходов в размере <ххх>, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Тимошенко А.А. к ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании незаконным п. № приказа ОАО «ПАИЖК» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления тарифа за выдачу займа по программе «Военная ипотека», взыскании уплаченной комиссии <ххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами <ххх>, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: