Дело № 2-419/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием представителя истца Дзиканюка К.Н.,

представителя ответчика Трефиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной С.Г. к Уманец В.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Воронина С.Г. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении Управления Росреестра по Пермскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной С.Г. и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому даритель (Воронина С.Г.) безвозмездно передает в собственность одаряемого (ФИО1) 1/20 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру <адрес>. Согласно личной расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку заключая вышеуказанный договор, стороны не были намерены создать правовые последствия, а именно безвозмездно передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, а лишь преследовали цель вселения ответчика для временного проживания в квартире. Ответчик обязался по первому требованию истца перерегистрировать 1/20 доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время ответчик уклоняется от регистрации 1/20 в праве собственности на квартиру.

Впоследствии истец изменила основания иска, прося признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как притворную сделку, дополнительно просит передать 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, в собственность Ворониной С.Г.

Судом произведена замена ответчика ФИО1 его правопреемником Уманец В.Д. определение л.д. 50).

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (заявление л.д. 66). Представитель истца на иске настаивал пояснив, что ФИО1 не является родственником Ворониной С.Г. Договор дарения 1/20 доли в праве собственности в квартире <адрес> заключался для предоставления Уманцу Д.В. жилого помещения в краткосрочный найм, поскольку у Уманца Д.В. отсутствовала возможность вселиться в квартиру на условиях договора найма жилого помещения. Кроме того, договор дарения заключался как возмездная сделка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (расписка л.д. 62). Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, настаивая на доводах письменных возражений, согласно которым в подписанном между ФИО1 и Ворониной С.Г. договоре дарения 1/20 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру <адрес> указано, что истец передает в собственность ответчику долю в недвижимом имуществе, обе стороны договора подтверждают факт осознания сути подписываемого договора дарения, обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют. Возвратить дар дарителю является правом одаряемого, а не его обязанностью. Считает, что указанный договор не является договором найма, поскольку отсутствует письменное волеизъявление Ворониной С.Г. и второго собственника жилого помещения - ФИО2 на заключение договора найма жилого помещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она приняла денежные средства от ФИО1 в размере <ххх> в счет платы за жилое помещение по договору найма.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры <адрес> произведена государственная регистрация права долевой собственности ФИО2 на 1/2 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права долевой собственности Ворониной С.Г. на 1/2 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ производна государственная регистрация права долевой собственности ФИО1 на 1/20 доли в квартире. Государственная регистрация произведена в соответствии с действующим законодательством. Считает, что истцу необходимо дополнить исковые требования, уточнить, какие последствия недействительности договора дарения она просит применить. Кроме того, истцу необходимо представить доказательства совершения мнимой сделки.

Свидетель ФИО3 показал, что Воронина С.Г. обратилась к нему за подготовкой проекта договора дарения 1/20 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Со слов Ворониной С.Г., свидетелю известно, что она предоставила жилое помещение ФИО1 для его проживания на условиях договора найма. Договор дарения заключался в связи с тем, что другой собственник квартиры не дал согласие на проживание ФИО1 на условиях найма жилого помещения. ФИО1 написал Ворониной С.Г. расписку о том, что по требованию Ворониной С.Г. он освободит квартиру и перерегистрирует право собственности на 1/20 доли в праве на квартиру на Воронину С.Г.

Свидетель ФИО4 показал, что Воронина С.Г. решила сдавать квартиру по договору найма. Однако, второй собственник указанной квартиры ФИО2 отказалась предоставить право проживания в спорной квартире лицам, не являющимся собственниками жилого помещения, в связи с чем Воронина С.Г. подарила ФИО1 1/20 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. После заключения договора ФИО1 в квартире не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил Ворониной С.Г. расписку об освобождении жилого помещения и перерегистрации права собственности. Договор найма жилого помещения свидетель видел, дату составления договора найма указать не смог.

Свидетель ФИО5 показала, что Уманец В.Д. приходится ей дочерью, с Ворониной С.Г. не знакома. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что ему подарена 1/20 доли в праве собственности в квартиру, которую он намеревался оставить своей дочери Уманец В.Д. Последним местом жительства ФИО1 являлось общежитие в <адрес>. ФИО1 не выплачивал алименты на содержание дочери, проживал в общежитии, поскольку у него отсутствовали денежные средства.

Свидетель ФИО6 показала, что приходится Уманец В.Д. бабушкой, с Ворониной С.Г. не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил ФИО1 и рассказал, что ему подарили 1/20 доли в праве собственности на квартире. Основания дарения не объяснил. ФИО1 не имел постоянной работы. В связи с отсутствием денежных средств, проживал в общежитии в <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной С.Г. (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в долевую собственность одаряемого 1/20 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру № общей площадью 61,6 кв.м, <адрес> (копия договора дарения л.д. 6). Согласно п. № договора дарения стороны настоящего договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора. Кроме того, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что договор дарения доли квартиры является ничтожной (мнимой) сделкой, заключенной с Ворониной С.Г. с целью временного проживания в квартире из-за несогласия второго собственника квартиры на проживание. За согласие заключить договор дарения ответчиком уплачено <ххх>. По первому требованию Ворониной С.Г. ФИО1 обязуется освободить занимаемую квартиру и перерегистрировать право собственности на Воронину С.Г. (копия расписки л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из смысла ст. 170 ГК РФ следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной такая сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Поскольку стороны договора дарения выполнили вытекающие из сделки права и обязанности: одаряемый принял дар, стороны осуществили государственную регистрацию права долевой собственности ФИО1 на 1/20 квартиры <адрес>, сторонами соблюдена форма договора, установлены все существенные условия договора дарения, то оснований для признания договора дарения притворной сделкой не имеется.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке найма жилого помещения.

Представленная истцом расписка ФИО1, не свидетельствует о притворности сделки. Из содержания расписки и показаний свидетелей суд усматривает, что стороны намеревались и заключили договор дарения с целью обеспечения ФИО1, не являющемуся членом семьи иных собственников жилого помещения, законного права проживания в квартире.

Цель дарения не является существенным условием договора дарения, в силу чего довод истца о том, что договор дарения является ничтожным, поскольку заключался с целью вселения ответчика в квартиру для временного проживания, является необоснованным и не свидетельствует о волеизъявлении сторон на достижение иных правовых последствий, вытекающих из сущности отношений по найму жилого помещения.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что Вороновой С.Г. не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком фактически возникли отношения по договору найма жилого помещения, которые оформлены притворной сделкой договора дарения. Истцом суду не представлено доказательств того, что ФИО1 передано свободное жилое помещение, в котором он постоянно проживал, и за которое вносил плату.

В расписке, представленной истцом указано, что Уманец В.Д. передал Ворониной С.Г. денежные средства за согласие заключить договор дарения, а не в качестве платы за жилое помещение, переданного в наем. Иных доказательств передачи ФИО1 Вороновой С.Г. денежных средствах в качестве платы за жилое помещение истцом суду не представлено.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми, свидетель Воронина С.Г. в судебном заседании показала, что подарила ФИО1 1/20 доли в квартире, <адрес>, поскольку у него были проблемы с жильем. Воронина С.Г. поставлена в известность, что ФИО1 намерен проживать в одной из комнат квартиры (копия приговора л.д. 71-74).

Таким образом, суду не находит оснований считать, что воля истца и ответчика при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке найма жилого помещения.

На основании изложенного, исковые требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, передаче 1/20 доли в праве собственности на квартиру <адрес> удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, оснований для применения последствия недействительности сделки, а именно передаче истцу права на 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Ворониной С.Г. к Уманец В.Д. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, передаче 1/20 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: