15 марта 2012 года, город Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова Д.С., при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием: истца Михалевой И.Ю., представителя ответчика Морозова В.Г., на основании устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Телекс-С», о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за период лишения возможности трудиться, компенсации среднего заработка за период лишения возможности трудиться, компенсации за нарушение сроков осуществления расчетов с работником, У с т а н о в и л: Михалева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Телекс-С», об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации среднего заработка за период лишения возможности трудиться, компенсации за нарушение сроков осуществления расчетов с работником. Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.106/, производство по делу, в части исковых требований Михалевой И.Ю. к ООО «Телекс-С» об изменении даты увольнения и требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, прекращено в связи с частичным отказом истца от иска. В период рассмотрения дела, исковые требования неоднократно уточнялись /т.1л.д.96,т.2л.д.73-74,175,т.3л.д.125-126/, в их окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, компенсацию среднего заработка за период лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, проценты за нарушение сроков осуществления расчетов с работником по заработной плате, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <ххх>, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>. Свои требования истец обосновывает тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Телекс-С», замещала должность <--->. В связи с невыплатой работодателем заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомив работодателя приостановила работу, в соответствии с правилами установленными ст. 142 ТК РФ, и в период ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление ответчиком было удовлетворено. Несмотря на то обстоятельство, что увольнение имело место с ДД.ММ.ГГГГ и она (истец) неоднократно, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к ответчику по вопросу ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки, трудовая книжка работодателем была выдана ей только ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее возможности трудиться в период ДД.ММ.ГГГГ, и является основанием для выплаты компенсации по правилам установленным ст. 234 ТК РФ согласно представленного расчета /т.2л.д.181/. Кроме того, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, работодатель не осуществил с ней окончательный расчет при увольнении, в т.ч. не выплатил задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> согласно представленного расчета /т.3л.д.127/, компенсацию за 14 календарных дней неиспользованного отпуска в размере <ххх> согласно представленного расчета /т.2 л.д.179/. Нарушение сроков осуществления расчетов с работником, в силу положений ст. 236 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации согласно представленного расчета /т.3л.д.126/. В судебном заседании истец Михалева И.Ю. на иске настаивала, пояснила, что в спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ она выполняла свою трудовую функцию в полном объеме, в отпуске, на больничном, а также в простое не находилась, с ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ. С доводами ответчика о том, что в спорный период времени она находилась в простое и трудовую функцию не выполняла, не согласна, т.к. на производственных объектах ООО «Телекс-С» шла работа в организации и выполнении которой она принимала непосредственное участие, в рамках своих должностных обязанностей. Кроме того, по поручению работодателя она готовила и согласовывала с потенциальными заказчиками необходимую документацию для ведения переговоров по заключению ООО «Телекс-С» новых договоров. Не оспаривает то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии уважительной причины, отсутствовала на рабочем месте в связи с выездом за пределы Пермского края по вопросам не связанным с производственной деятельностью ООО «Телекс-С». Вместе с тем, на рабочем месте она не находилась только в период выезда за пределы г. Перми, отсутствуя на рабочем месте она продолжала выполнять свою трудовую функцию, в т.ч. готовила для ООО «Телекс-С» документацию, вела переговоры, и п.р. Полагает, что при исчислении заработной платы, работодатель был обязан осуществлять ее расчет в соответствии с установленной в организации системой оплаты труда, в т.ч. с применением надбавок, установленных п. № трудового договора. Представитель ответчика Морозов В.Г. с иском согласен в части, полагает, что ООО «Телекс-С» имеет перед истцом задолженность по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, в размере определенном соответствующим расчетом ООО «Телекс-С» в сумме <ххх>. В период ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Телекс-С», в т.ч. Михалева И.Ю. находились в отпусках (простое), в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ, оплата им осуществлялась в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада). При оформлении увольнения ДД.ММ.ГГГГ Михалева И.Ю. трудовую книжку не забрала, зашла за ней только ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости прийти за трудовой книжкой или дать разрешение отправить ее по почте, ООО «Телекс-С» в адрес истца не направляло. В период ДД.ММ.ГГГГ Михалева И.Ю. с использованием транспортных средств и оборудования ООО «Телекс-С», совместно с другими работниками, самовольно выезжала за пределы Пермского края для выполнения работ в интересах других организаций, не связанных с производственной деятельностью ООО «Телекс-С», т.е. фактически находилась в прогуле, в связи с чем, оснований для начисления и выплаты в ее пользу заработной платы за данный период времени, не имеется. Кроме того, полагает, что при расчете заработной платы, истцом необоснованно применены коэффициенты надбавок к должностному окладу, предусмотренные п. № трудового договора, поскольку оснований для их применения не было. С учетом тяжелого финансового положения и результатов деятельности ООО «Телекс-С» не было показателей для премирования работников, организация фактически находилась в простое. То обстоятельство, что некоторые работники ООО «Телекс-С», в т.ч. Михалева И.Ю. выполняли некоторую работу по устранению недостатков по ранее сданным производственным объектам, не свидетельствует о том, что работники не были в простое. Также считает необоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, что исключало для нее возможность трудиться, и давало ей право на получение пособия по временной нетрудоспособности. ООО «Телекс-С» представлены письменные возражения относительно иска /т.1л.д.35-38,т.2л.д.105-106,187-189,214-216/, аналогичного содержания. Заслушав объяснения сторон, показания специалиста ФИО1, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на изменение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами…; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами…. Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 129, ст. 132, ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера премии и иные поощрительные выплаты)… (ч. 1 ст. 129). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135). В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором. Как установлено судом, в период ДД.ММ.ГГГГ истец Михалева И.Ю., на основании трудового договора заключенного по основному месту работы, являлась работником ООО «Телекс-С», замещала должность <--->, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, с применением ч. 2 ст. 80 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.6-10,67-71,т.2л.д.142/, заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.91/, приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.66,92/. Должностные обязанности Михалевой И.Ю., <--->, были определены регламентом трудовой функции /т.1л.д.72-74/. В систему оплаты труда Михалевой И.Ю., в соответствии с п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. № Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Телекс-С» /т.2л.д.134-139/, входили: должностной оклад – ДО., размер которого трудовым договором был установлен в сумме - <ххх> (п.№ трудового договора); надбавки в виде коэффициентов к установленной в обществе минимальной заработной плате (должностному окладу): за управленческую деятельность – Ку. от 5 до 20 (п.№ трудового договора), за условия труда – Кут. от 2 до 7 (п. № трудового договора) и за выполнение показателей премирования - Кп. от 0 до 6 (п.№ трудового договора). Расчет заработной платы истца с учетом надбавок, в соответствии с п. № Правил внутреннего трудового распорядка, определялся для истца по формуле ЗП. = ДО. + (ДО. х Ку.) + (ДО. х Кут.) + (ДО. х Кп). В соответствии с положениями п. № № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что должностной оклад подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством. Должностной оклад, по тексту трудового договора, поименован также сторонами как «минимальная заработная плата». Согласно п. №, п. № Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель принял на себя обязательство устанавливать минимальный размер оплаты труда (должностной оклад) не ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного для соответствующего региона в соответствии с законодательством РФ, а также осуществлять его индексацию в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. № трудового договора, п. № правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: 1 и 15 числа, наличным расчетом в кассе работодателя. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня. В соответствии с представленным суду штатным расписанием ООО «Телекс-С» на ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.116-119/, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.115/, тарифная ставка (оклад) с районным коэффициентом (15%) для должности <---> (1 ед.) была установлена в <ххх>. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомила ООО «Телекс-С» о приостановлении работы в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы /т.1л.д.11/, после чего приостановила работу, и до ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место не являлась, что подтверждается объяснениями сторон. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекс-С» направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться на рабочее место для урегулирования вопроса о выплате задолженности по заработной плате /т.1л.д.89,90/. Согласно представленных ООО «Телекс-С» табелей учета рабочего времени /т.2л.д.121-132,т.1л.д.64-65/, в период ДД.ММ.ГГГГ Михалева И.Ю. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в период ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась в простое по причинам не зависящим от работодателя и работника (НП), период прогула, т.е. отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, не фиксировался. Согласно представленных ООО «Телекс-С» приказов о предоставлении отпуска /т.1л.д.75-87,125-146/, Михалевой И.Ю. в период ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялись отпуска с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 157 ТК РФ. Как следует из объяснений представителя ответчика, указанными приказами был оформлен простой работников ООО «Телекс-С», в т.ч Михалевой И.Ю. По состоянию на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истцом было не реализовано 14 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, что подтверждается запиской-расчетом при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.44/, заявлениями и приказами о предоставлении отпуска /т.1л.д.39-42/. В период ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности, в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.14/. Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени /т.2л.д.121-132,т.1л.д.64-65/, расчетных листов за период ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.48-51/, а также расходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленная истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, выплачена в пользу истца в полном объеме. В период ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 97 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ (1 рабочий день) истец находилась в простое с оплатой <ххх>, в период ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в основном и дополнительном оплачиваемых отпусках, с оплатой отпуска соответственно, в сумме <ххх> и <ххх>. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются, и берутся судом за основу при рассмотрении настоящего дела. При начислении заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ, из которого истцом фактически было отработано 97 рабочих дней, работодателем применялись неодинаковые показатели должностного оклада (ДО.), а также применяемые коэффициенты входящих в систему оплаты труда надбавок за управленческую деятельность – Ку. и за условия труда – Кут., коэффициент надбавки за выполнение показателей премирования – Кп., во всех случаях, устанавливался в размере – 0. При этом, в нарушение п. 3 трудового договора и п. № Правил внутреннего трудового распорядка, размер должностного оклада увеличенного на уральский коэффициент (15%), определялся работодателем без учета согласованного сторонами условия о необходимости установления должностного оклада в соответствии соответствующими величинами прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пермском крае, установленными распоряжениями Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, к примеру, при полной выработке рабочего времени по производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены с уральским коэффициентом: <ххх>, за ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены с уральским коэффициентом: <ххх>, за ДД.ММ.ГГГГ были начислены с уральским коэффициентом: <ххх>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, заработная плата истцу начислялась по правилам оплаты труда при простое, в размере 2/3 тарифной ставки – должностного оклада (ДО). При этом, в соответствии с п. № трудового договора и п. № Правил внутреннего трудового распорядка, работодателем размер должностного оклада увеличенного на уральский коэффициент (15%), в ДД.ММ.ГГГГ установлен ответчиком в меньшем размере, чем согласованный трудовым договором – в размере равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пермском крае, установленной распоряжением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме – <ххх>. В период ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада определялся работодателем в размере равном соответствующим величинам прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пермском крае, установленным распоряжениями Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно в суммах <ххх> и <ххх>. <---> Также, из представленных расчетных листов и табелей учета рабочего времени следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, истцу были закрыты к оплате простоя все рабочие смены, в соответствии с производственным календарем пятидневной 40-часовой рабочей недели на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.222-225/, время прогула не учитывалось. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности доводов стороны истца о необоснованном начислении заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, установленным ч. 2 ст. 157 ТК РФ для оплаты времени простоя, возникшего по причинам не зависящим от работодателя и работника, в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада ДО). Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей – бывших работников ООО «Телекс-С» /т.2л.д.166-169/: ФИО2 замещавшего должность главного инженера, ФИО3 замещавшего должность монтажника кабелей связи и бригадира, ФИО4 замещавшего должность прораба, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекс-С» осуществляло производственную деятельность, в т.ч., устраняло недостатки работ выполненных по ранее заключенным договорам подряда на монтаж сетей связи, в данных работах непосредственное участие принимала истец Михалева И.Ю., как руководитель производства, а также непосредственно как исполнитель работ. Кроме того, Михалева И.Ю., по поручению работодателя, действуя в рамках регламента трудовой функции, вела переговоры и готовила документацию по коммерческим предложениям обсуждаемым ООО «Телекс-С», направленным на заключение новых договоров подряда по направлениям производственной деятельности ответчика, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО2, представленной истцом документацией оформляемой при ведении переговоров /т.1л.д.154-256,т.2л.д.1-72/. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ), показания свидетелей стороны ответчика – работников ООО «Телекс-С» /т.2л.д.230-236/: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не свидетельствуют бесспорно о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочее место не являлась и по поручению работодателя трудовую функцию не выполняла. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они неоднократно видели Михалеву И.Ю. в офисе ООО «Телекс-С», при этом пояснить о том, что она там делала не могут. В период, когда работодатель издавал приказы о простое и оплачивал им 2/3 тарифной ставки, они (свидетели) работали в обычном режиме, надеялись, что заработная плата будет прежней. Не могут быть оценены как бесспорное доказательство доводов ответчика о нахождении его работников в простое, представленные суду приказы о предоставлении работникам отпусков, оплачиваемых по правилам ч. 2 ст. 157 ТК РФ, поскольку ответчиком и его представителем не представлено доказательств наличия оснований для вывода работников в режим простоя возникшего при отсутствии вины работодателя (ст. 72.2 ТК РФ), а также доказательств того, что ООО «Телекс-С» не осуществляло производственной деятельности в спорный период времени. Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работники его организации, в т.ч. с участием Михалевой И.Ю. осуществляли работу по устранению недостатков по ранее заключенным договорам подряда, а также то обстоятельство, что Михалева И.Ю. вела переговоры направленные на заключение новых договоров по направлениям производственной деятельности ООО «Телекс-С», что входило в ее должностные обязанности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате начисленной в соответствии с условиями трудового договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при установлении размера задолженности по заработной плате, суд также находит обоснованными в части доводы возражений ответчика, согласно которым, в период ДД.ММ.ГГГГ истец допускала отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, выполняла оплачиваемую работу в интересах другого работодателя, что является основанием для не начисления заработной платы за периоды отсутствия Михалевой И.Ю. на рабочем месте без уважительных причин. Так, из показаний свидетелей стороны ответчика – работников ООО «Телекс-С» /т.2л.д.230-233,т.3л.д.100-101,135-136/: ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также представленных ответчиком документов /т.2л.д.191-193, т.3л.д.15-31,68/, следует, что по предложению руководящих работников ООО «Телекс-С» Михалевой И.Ю. и ФИО2, они выезжали за пределы Пермского края в <адрес> для выполнения работ в интересах другого работодателя – ООО <наименование1>, при этом использовали транспортные средства и оборудование ООО «Телекс-С». При обсуждении условий работы в <адрес>, Михалева И.Ю. выступала как представитель ООО <наименование1>, кроме того, она по очередности с ФИО2, некоторое время непосредственно руководила их работами в <адрес>. Указанные обстоятельства отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не оспариваются и самой истицей – Михалевой И.Ю. Исходя из правовой природы заработной платы, определяемой законодателем как вознаграждение работнику за выполненный труд (ст. 129 ТК РФ), а также с учетом положений ст. 10 ГК РФ, устанавливающих общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суд считает, что истец Михалева И.Ю. не имеет правовых оснований требовать оплаты труда за периоды времени, в которые находилась за пределами рабочего места ООО «Телекс-С» без уважительных причин, выполняя работу в интересах другого работодателя, а также в периоды следования к рабочему месту другого работодателя. При таких обстоятельствах, указанное рабочее время в течение которого Михалева И.Ю. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин оплате не подлежит, требования истца об оплате данного времени следует признать необоснованными. Определяя периоды рабочего времени за которые истцу не подлежит начислению и выплате заработная плата, суд учитывает, что из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО10, а также представленных ответчиком документов, прямо невозможно определить точное количество рабочих дней, в период которых Михалева И.Ю. не находилась на рабочем месте и выполняла работу в интересах другого работодателя. Вместе с тем, из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО7 /т.2л.д.233-234/ - бухгалтера ООО «Телекс-С» и ФИО1 – специалиста ОАО <наименование2>, объяснений представителя ответчика, представленных ответчиком счетов по оплате за услуги связи /т.3л.д.3-14,144-146,181-182,209-210,234-235, т.4л.д. 15-16,50-51/, а также представленных сторонами справок-расшифровок (детализаций) телефонных соединений /т.3л.д.147-180,183-208,211-233,236-250, т.4л.д.1-14, 17-49,52,137-155/, следует, что в спорный период времени во владении и пользовании истца находилась принадлежащая ООО «Телекс-С» симкарта оператора связи ОАО <наименование2> с абонентским телефонным №. Иные лица, помимо истца, данной симкартой в спорный период времени не владели и не пользовались. С использованием указанной симкарты, находясь за пределами г. Перми, истец осуществляла исходящие и входящие телефонные переговоры, а также отправляла и получала СМС сообщения, в режиме соединений во внутрисетевом роуминге, в режиме соединений на другие мобильные номера в регионах пребывания, а также в режиме переадресации, при этом, как следует из объяснений истицы находилась на рабочем месте другого работодателя, либо в пути к данному рабочему месту или обратно. Учитывая, что иных доказательств бесспорно свидетельствующих о времени нахождении истца Михалевой И.Ю. за переделами г. Перми и выполнения ею работы в интересах другого работодателя, ответчиком и его представителем не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), суд считает возможным использовать при осуществлении расчета времени подлежащего исключению из оплачиваемого, представленные сторонами расшифровки телефонных соединений абонентского номера ОАО <наименование2> - №, свидетельствующих о том, что истец находясь за пределами г. Перми осуществляла исходящие и входящие телефонные переговоры, а также отправляла и получала СМС сообщения, в режиме соединений во внутрисетевом роуминге, в режиме соединений на другие мобильные номера в регионах пребывания, а также в режиме переадресации, за исключением соединений за пределами рабочего времени и в выходные дни. Таким образом, из оплачиваемого времени подлежат исключению рабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, а также данных производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.222-225/, суд считает возможным определить следующие оплачиваемые периоды времени работы в ООО «Телекс-С» с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день по выходу из оплачиваемого отпуска) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий приостановлению работы): в ДД.ММ.ГГГГ – отработано 20 рабочих дней, при месячной норме выработки – 22 дня, в ДД.ММ.ГГГГ – отработано 20 рабочих дней, при месячной норме выработки – 22 дня, в ДД.ММ.ГГГГ – отработано 12 рабочих дней, при месячной норме выработки – 22 дня, в ДД.ММ.ГГГГ – отработано 12 рабочих дней, при месячной норме выработки – 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ – отработано 21 рабочих дня, при месячной норме выработки – 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ – отработано 23 рабочих дня, при месячной норме выработки – 23 дня, в ДД.ММ.ГГГГ – подлежит оплате за 2 рабочих дня, при месячной норме выработки – 15 дней (оставшаяся часть времени, в период которого истец приостанавливала работу, подлежит оплате исходя из сохранения среднего заработка, расчет которого будет приведен ниже). Также при оценке представленных сторонами доказательств, суд находит обоснованными доводы стороны истца относительно нарушения ответчиком условий оплаты труда, установленных Михалевой И.Ю. п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. № Правил внутреннего трудового распорядка. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что стороны согласовали включение в систему оплаты труда должностного оклада – ДО., который подлежал индексации и должен был составлять сумму не менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пермском крае, а также надбавки в виде коэффициентов за управленческую деятельность – Ку. от 5 до 20 и за условия труда – Кут. от 2 до 7, а также за выполнение показателей премирования – Кп. от 0 до 6. В нарушение названных положений трудового договора, а также положений локального акта регулирующего оплату труда, при расчете заработной платы брались за основу величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пермском крае меньшие, чем установлены вышеназванными распоряжениями Правительства Пермского края, кроме того, надбавка в виде коэффициента за условия труда – Кут. устанавливалась менее минимальной величины, т.е. менее 2. Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с учетом того, что истец не оспаривает порядок и размеры заработной платы начисленной и выплаченной ей за период ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При расчете заработной платы за спорный период времени, суд считает необходимым взять за основу показатели коэффициентов надбавок Ку. и Кут., в их минимальных величинах: Ку – не более 5, Кут – не более 2, Кп – не более 0, что не противоречит принципам установления надбавок при начислении заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ, а также объему заявленных истцом исковых требований. При этом, суд принимает во внимание объяснения сторон, из которых следует, что объемы выполняемой ООО «Телекс-С» работы и его финансовое положение не позволяли применять большие величины коэффициентов надбавок. Доводы представителя ответчика о том, что для начисления надбавок Ку. и Кут. не имелось оснований, коэффициенты надбавок Ку. и Кут. не могли быть установлены в величинах: 5 и 2, по причине тяжелого финансового положения организации, суд во внимание не принимает, поскольку, в силу положений ст., ст. 21, 129, 132, 135 ТК РФ, истец имеет право на начисление и выплату заработной платы в полном объеме и без какой либо дискриминации, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда и условиями трудового договора. Соглашение об изменении существенных условий труда, в т.ч., о внесении изменений в систему оплаты труда, в установленной законом форме (ст. 72 ТК РФ), между сторонами не заключалось. С учетом изложенного, при исчислении причитающейся истцу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исходить из следующих показателей составляющих заработной платы Михалевой И.Ю.: размер должностного оклада за период ДД.ММ.ГГГГ – <ххх> (распоряжение Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №), за период ДД.ММ.ГГГГ – <ххх> (распоряжение Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №), за ДД.ММ.ГГГГ – <ххх> (распоряжение Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №), величина надбавки Ку. – 5, величина надбавки Кут. – 2, величина надбавки Кп. – 0. Осуществляя расчет задолженности по заработной плате, подлежащей начислению Михалевой И.Ю. за период ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из начисленных истцу сумм ответчиком были осуществлены удержания: <ххх>. С учетом того обстоятельства, что истцом данные удержания не оспаривались и незаконными не признаны, суд считает, что названные суммы подлежат исключению из сумм заработной платы подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, суд осуществляет следующий расчет задолженности по заработной плате: <ххх> Итого, с учетом удержаний, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>, названную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. В оставшейся части требований о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать. Помимо задолженности по заработной плате, при увольнении ответчиком не была выплачена в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней. Разрешая дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд исходит из установленных в судебном заседании фактических данных, и учитывает то, что истец не оспаривала и не оспаривает осуществленные работодателем в период ДД.ММ.ГГГГ учет рабочего времени, времени простоя, времени отдыха, а также начисленные за данные периоды суммы выплат. В соответствии с положениями ст. 127, ст. 140 ТК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, расчет которой следует осуществлять в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), по правилам установленным ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы». При расчете компенсации, суд исходит из установленных сведений о фактически отработанном истцом времени за период ДД.ММ.ГГГГ подлежащем учету при исчислении среднего заработка (9 полных месяцев предшествующих увольнению: ДД.ММ.ГГГГ; 27 календарных дней из 28 февраля; 1 календарный день из 30 июня; 28 календарных дней из 31 июля) – 332 календарных дня, а также, из установленных и неоспариваемых стороной истца сумм начисленной и выплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере <ххх>, а также из сумм заработной платы рассчитанной судом за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере <ххх>. Также, в соответствии с п. 3 и п. 5 Положения «Об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении расчетов, из расчетного периода суд исключает время отдыха истца (основной и дополнительный отпуск) и суммы оплаты отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время простоя ДД.ММ.ГГГГ и сумму его оплаты, как не относящиеся к оплате труда. Таким образом, среднедневной заработок истца для расчета компенсации неиспользованного отпуска составлял <ххх>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <ххх>. В оставшейся части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, следует отказать. При оценке представленных сторонами доказательств, суд находит обоснованными требования истца относительно необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за периоды лишения возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ), в т.ч., за период приостановления истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период необоснованной задержки работодателем сроков выдачи трудовой книжки, за период ДД.ММ.ГГГГ. При этом не принимает во внимание то обстоятельство, что спорная сумма среднего заработка за период приостановления работы в исковом заявлении поименована как заработная плата, поскольку в данном случае истцом допущена ошибка в терминологии, вместе с тем, из фактических доводов иска и приведенного расчета, следует, что истец просит взыскать компенсацию среднего заработка за период приостановления работы, как способа самозащиты трудовых прав. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необоснованно не выплачивалась в пользу истца заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем в течение 15 дней, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в качестве способа самозащиты трудовых прав, письменно уведомив работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановила работу и до ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию не осуществляла. Поскольку обоснованность действий истца по приостановлению работы ответчиком при помощи каких либо доказательств не опровергнута (ст. 56 ГПК РФ), суд считает, что данные действия истца являлись правомерными, и, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 234 ТК РФ, ответчик обязан выплатить в пользу истца компенсацию среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (см. вопр. № Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за ДД.ММ.ГГГГ, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, судом установлено, что в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ответчиком истцу выдана не была, вместе с тем, в нарушение положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, работодателем в адрес истца не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте, трудовая книжка фактически была вручена истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. При названных обстоятельствах, в соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ, у ответчика возникла обязанность выплатить в пользу истца компенсацию среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд считает, что предъявляя требования о взыскании компенсации за период лишения возможности трудиться, в связи с нарушением работодателем сроков выдачи трудовой книжки за период ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец допускает нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, поскольку в течение 30 дней с момента увольнения, в период ДД.ММ.ГГГГ, Михалева И.Ю. находилась в состоянии временной нетрудоспособности, и, в соответствии с ч. 2 ст. 7 федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в ред. ФЗ от 08.12.2010 г. № 343-ФЗ), за период нетрудоспособности ей причиталось соответствующее пособие в размере 60% среднего заработка. Бесспорных доказательств наличия возможности трудоустроиться и получать пособие по временной нетрудоспособности в большем размере, истцом не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, находясь в состоянии временной нетрудоспособности, истец фактически не имела возможности трудиться и получать вознаграждение за труд. От исковых требований к ответчику об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась. При названных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за лишение возможности трудиться за периоды времени ДД.ММ.ГГГГ (14 рабочих дней) и ДД.ММ.ГГГГ (2 рабочих дня), в т.ч., средний заработок за период приостановления работы – 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 16 рабочих дней по производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд исходит из установленных в судебном заседании фактических данных о начисленных, выплаченных и причитающихся к выплате суммах, фактически отработанном рабочем времени, истцу суммах. Также суд учитывает то обстоятельство, что истец не оспаривала и не оспаривает осуществленные работодателем в период ДД.ММ.ГГГГ, учет рабочего времени, времени простоя, времени отдыха и начисленные за данные периоды суммы выплат, указанные действия ответчика необоснованными и незаконными не признавались. Расчет компенсации среднего заработка суд осуществляет по правилам установленным ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы», исходя из установленных судом сведений о фактически отработанном истцом времени за период ДД.ММ.ГГГГ (12 полных календарных месяцев предшествующих увольнению) – 226 рабочих дней, в т.ч.: 97 дней в период ДД.ММ.ГГГГ и 129 дней в период ДД.ММ.ГГГГ, а также, исходя из неоспариваемых стороной истца сумм начисленной и выплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере <ххх>, и сумм заработной платы рассчитанной судом за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере <ххх>. Также, в соответствии с п. 3 и п. 5 Положения «Об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении расчетов, из расчетного периода суд исключает время отдыха (основной и дополнительный отпуск) и суммы оплаты отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время простоя ДД.ММ.ГГГГ и сумму его оплаты, как не относящиеся к оплате труда. Таким образом, среднедневной заработок Михалевой И.Ю. составлял <ххх>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация среднего заработка за период лишения возможности трудиться в размере <ххх>, в т.ч., средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>. В оставшейся части требований о взыскании компенсации среднего заработка за периоды лишения возможности трудиться, следует отказать. Судом установлено, что в нарушение положений ст. 21, ст. 136, ст. 140, ст. 234 ТК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в т.ч. ее неоспариваемую часть, кроме того, при увольнении истца ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, заработную плату за январь и сумму среднего заработка за период приостановления работы ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. При названных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, суд находит обоснованными исковые требования Михалевой И.Ю. о привлечении ООО «Телекс-С» к материальной ответственности, и взыскании в ее (истца) пользу денежной компенсации за нарушение сроков расчетов с работником (по начислению компенсации на невыплаченную сумму среднего заработка начисленного за период приостановления работы см. вопр. № Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за ДД.ММ.ГГГГ, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Разрешая дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает, что взысканию подлежит компенсация за нарушение сроков следующих выплат, причитающихся работнику: заработной платы начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, компенсации среднего заработка за период приостановления работы ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск. Положениями п. № заключенного между сторонами трудового договора и п. № Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающих порядок выплаты заработной платы: два раза в месяц, 1 и 15 числа, прямо не определена последовательность расчетов между сторонами по заработной плате, а также не определена подлежащая выплате сумма аванса, каких либо иных доказательств по данным обстоятельствам сторонами не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Давая толкование названных условий трудового договора и локального акта работодателя, применительно к определению периодов времени, в которые ответчиком должны были осуществляться расчеты с истцом, суд исходит из общих принципов закрепленных ст. 21, ст. 129, ст. 136 ТК РФ, и устанавливающих правовую природу заработной платы, как вознаграждения за труд, т.е. за фактически выполненную работу в расчетном периоде, и считает, что сторонами было согласовано, что заработная плата истцу подлежала выплате два раза: авансовым платежом в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, и окончательным платежом в срок не позднее 1-го числа месяца следующего за расчетным, а в случае, если день платежа приходился на выходной и/или нерабочий праздничный день, то выплата должна была осуществляться в последний рабочий день перед днем аванса или окончательного платежа. Таким образом, с учетом условий оплаты труда установленных для Михалевой И.Ю., а также положений ст. 136. ст. 140 ТК РФ, <---> окончательный расчет по заработной плате, среднему заработку за период приостановления работы и по компенсации за неиспользованный отпуск, должны были быть осуществлены в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер сумм авансовых платежей для расчета компенсации, суд учитывает то обстоятельство, что положениями трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, не установлены конкретные суммы ежемесячных авансовых платежей. Оценивая позицию стороны истца, согласно которой суммы авансовых платежей должны были быть не менее 1/2 от итоговой величины заработной платы, суд находит ее несостоятельной. Обосновывая свои доводы об определении сумм авансовых платежей, истец ссылается на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, при авансовом методе начисления заработной платы, за каждую половину месяца заработная плата должна начисляться примерно в равных суммах (без учета премиальных выплат). Суд считает, что изложенное в названном письме мнение, является доктринальны и рекомендательным толкованием положений действующего законодательства, при этом, мнение автора письма изложено применительно к конкретным отношениям между работником и работодателем не являющимися участниками спорных правоотношений, соответственно данная правовая позиция не имеет нормативного характера и не является обязательной для сторон и для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. В соответствии с Порядком выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца, установленным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, размер авансового платежа в счет заработной платы за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время. Согласно письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера аванса, в случаях, когда он не установлен соглашением сторон или локальным нормативным актом, регулирующим оплату труда, следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу). С учетом изложенного, позиции ответчика, которым не признается представленный истцом расчет компенсации, а также с учетом того обстоятельства, что сторонами не представлено каких либо бесспорных доказательств подтверждающих согласование ими конкретной суммы авансовых платежей (ст. 56 ГПК РФ), суд считает возможным исходить из общего правила определения авансового платежа установленного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении расчетов, взять основу, как величину авансовых платежей, размеры тарифных ставок ДО (должностного оклада) истца. Таким образом, исходя из установленных размеров сумм оплаты труда и иных выплат, исходя из установленных и неоспариваемых истцом сумм удержаний из начисленной заработной платы, а также исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ утвержденных Указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7.75%, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8%, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8.25% и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8%, суд считает возможным осуществить следующий расчет компенсации: <ххх> Таким образом, размер компенсации за нарушение сроков расчетов с работником за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме. В оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков расчетов с работником следует отказать. Взыскание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации среднего заработка за периоды приостановления работы и лишения возможности трудиться, следует осуществить с учетом обязанности ООО «Телекс-С» выполнить функции налогового агента Михалевой И.Ю. по уплате налога на доходы физического лица, согласно положениям ст. 24, Гл. 23 НК РФ. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты своих прав в суде, Михалева И.Ю. воспользовалась возмездными услугами представителя, уплатив за них <ххх> /т.1л.д.13/. С учетом сложности рассмотренного дела, степени фактического участия представителя в судебных разбирательствах и затраченного им времени, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <ххх>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ххх>. Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскание по настоящему решению заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации среднего заработка за периоды приостановления работы и лишения возможности трудиться, осуществить с учетом обязанности общества с ограниченной ответственностью «Телекс-С» выполнить функции налогового агента Михалевой И.Ю. по уплате налога на доходы физического лица. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, в течение месяца с момента его составления в окончательной форме. < >