Дело № 2-2185/2012 г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

25 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Милкову Ю.М., Милковой О.Л., Ламбергу С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БИНБАНК» обратилось суд с иском к Милкову Ю.М., Милковой О.Л., Ламбергу С.Г. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <ххх>, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <ххх>; проценты за пользование кредитом – <ххх>; пени за просрочку ссудной задолженности – <ххх>; пени на сумму просроченных процентов – <ххх>; комиссию в размере <ххх>, штраф в размере <ххх>. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Милковым Ю.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «БИНБАНК» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты. Банк обязательства по договору исполнил, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <ххх> зачислены на счет №, открытый Милкову Ю.М. в филиале ОАО «БИНБАНК» <адрес>. Погашение кредита (в соответствии с п.№) осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно п.№ кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и/или уплаты процентов Банк начисляет пеню (неустойку) % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а также штраф в размере <ххх> за первый день просрочки. При невыполнении условий договора, Банк в соответствии с п. №, п. № кредитного договора может потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки за просрочку. В обеспечение исполнения обязательств Милкова Ю.М. по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Милковой О.Л. и Ламбергом С.Г., в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. При этом истцом представлен расчет исковых требований.

Истец – ОАО «БИНБАНК» - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 62).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 55, 56, 83). От ответчиков Милкова Ю.М., Милковой О.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требования не согласны, поскольку денежные средства получены Ламбергом и истрачены на его нужды, ходатайствовали о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ, а также проверить обоснованность расчета (л.д. 86).

Ответчик С.Г. о судебном заседании извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» (кредитор) заключил с Милковым Ю.М. (заемщиком) кредитный договор № (л.д. 24-28). По условиям договора кредита ОАО «БИНБАНК» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на неё % годовых (п.№ №).

Согласно п.№ кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере <ххх> за первый день просрочки и пеню в размере % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с требованиями п. №, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Милковой О.Л. и Ламбергом С.Г. договора поручительства №, в соответствии с которыми поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. № договора поручительства) (л.д. 31-33, 34-36).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <ххх> зачислены на счет, открытый Милковым Ю.М. в филиале ОАО «БИНБАНК» <адрес> (л.д. 23). С ДД.ММ.ГГГГ Милков Ю.М. не осуществлял платежи по кредиту и начисленным процентам за его использование в полном размере, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, в результате чего, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

При невыполнении условий договора, Банк в соответствии с п. №, п. № кредитного договора может потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки за просрочку.

Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 63-64). Оснований не доверять названным доказательствам, у суда не имеется. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиками вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <ххх>; проценты за пользование кредитом – <ххх>; пени за просрочку ссудной задолженности – <ххх>; пени на сумму просроченных процентов – <ххх>; комиссия за сопровождение кредита в размере <ххх>, штраф в размере <ххх>.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №/№ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, исходя из ставки % от суммы просроченного платежа по уплате кредита и начисленных по кредиту процентов за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в связи с чем, размер пени и штрафов, подлежащей взысканию подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга до <ххх>.

При этом, суд учитывает период времени, на который пени начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчиков, и его последствия для кредитной организации, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. О явной несоразмерности свидетельствует то обстоятельство, что общая сумма пеней превышает размер задолженности по основному долгу и текущим процентам, составляет около % от суммы выданного кредита. В оставшейся части исковых требований о взыскании пени, следует отказать. Снижение пени до указанных размеров не свидетельствует об освобождении ответчиков от несения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиками обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссии за сопровождение кредита. При этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчики Милкова О.Л. и Ламберг С.Г., как лица, совместно с заемщиком давшие обязательство по исполнению кредитного договора, отвечают перед Банком за надлежащее исполнение обязательства в солидарном порядке.

Доводы ответчиков Милковых о том, что денежные средства были переданы третьему лицу для его личного использования, который ввел заемщика в заблуждение путем обмана, отказ в удовлетворении иска не влекут, поскольку в соответствии с требованиями 820 ГК РФ договора были заключены в письменной форме, при этом ответчики факт подписания договоров и получения денежных средств не отрицают.

Суд не находит оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ими не оспаривается, что им кредитный договор и договор поручительства заключены добровольно, недействительными судом не признаны, не оспаривает ответчик факт предоставления Банком денежных средств в размере <ххх>. При таких обстоятельствах сам факт распоряжения заемщиком суммой кредита по личному усмотрению, включая добровольную передачу денег третьему лицу, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Возражения ответчика относительно того, что кредитный договор подписан под влиянием заблуждения, в которое заемщика ввел Ламберг С.Г., суд не принимает во внимание, поскольку возражения относительно заблуждения и обмана, также, не подтверждаются какими либо доказательствами. Ответчики с иском к Банку о признании недействительным договоров по основаниям, предусмотренным ст. 178, ст. 179 ГК РФ, не обращались, совершенная сторонами сделка недействительной в установленном законом порядке не признана. С учетом положений ст. 10 ГК РФ, ответчики при заключении кредитного договора и договора поручительства, при получении денежных средств по кредитному договору, а также, их последующем расходовании, в т.ч., в пользу третьих лиц, должны были действовать разумно и добросовестно.

Оснований для признания сделок недействительными судом не установлено. При этом потерпевшие лица не лишены возможности обратиться в суд за защитой нацуршен6ного права к лицу, виновному в их нарушении.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию задолженность по кредитному договору в размере <ххх>, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <ххх>; проценты за пользование кредитом – <ххх>; комиссия за сопровождение кредита в размере <ххх>; пени и штрафы – <ххх>.

Расчет задолженности судом проверен, ошибок в расчете не установлено, взыскание комиссии за сопровождение кредита закону не противоречит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по <ххх>, поскольку иск о взыскании неустойки удовлетворен полностью, а ее размер лишь снижен по усмотрению суда. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 8, 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Милкова Ю.М., Милковой О.Л., Ламберга С.Г. в пользу Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <ххх>.

Взыскать с Милкова Ю.М. в пользу Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Взыскать с Милковой О.Л. в пользу Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Взыскать с Ламберга С.Г. в пользу Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)