Дело № 2-1315/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием истца Пьянкова Г.Г.,

представителя истца Вяткиной Ю.А., действующей на основании доверенности (л.д. 6),

ответчика Елькиной Ю.С.,

представителя ответчика Елькиной Ю.С. – Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пьянкова Г.Г. к СОАО «ВСК», Елькиной Ю.С. о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Пьянков Г.Г. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме <ххх>, и о взыскании с Елькиной Ю.С. убытков в размере <ххх>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере <ххх>, и на оплату юридических услуг в сумме <ххх>. В обоснование заявленных требований Пьянков Г.Г. указал, что является собственником автомобиля <марка1>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <марка2> Елькиной Ю.С., которая нарушила п. 8.3. Правил дорожного движения РФ. В момент ДТП обязательная гражданская ответственность Елькиной Ю.С. была застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <ххх>. По заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <марка1> без учета износа составляет <ххх>, с учетом износа – <ххх>, величина утраты товарной стоимости – <ххх>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в полном объеме (л.д. 3 – 5).

В судебном заседании истец просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия Пьянков Г.Г. пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ Пьянков Г.Г., управляя автомобилем <марка1>, двигался по <адрес> от <адрес>. В момент завершения истцом маневра поворота налево на технический проезд, произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем <марка2> под управлением Елькиной Ю.С., которая выезжала из технического проезда, совершала маневр поворота направо, на <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль <марка2> ударился левой передней частью. После столкновения автомобиль <марка2> под управлением Елькиной Ю.С. проехал вперед прямо не менее двух метров. Схема дорожно – транспортного происшествия в целом составлена верно, правильно произведены замеры, зафиксировано положение автомобилей истца и ответчика после столкновения. Однако «место удара» на схеме ДТП – это не место столкновения транспортных средств на проезжей части, а место соударения автомобиля <марка2>. Место столкновения транспортных средств на проезжей части расположено на расстоянии двух метров от обозначенного на схеме ДТП «места удара» ближе к техническому проезду.

Представитель истца в судебном заседании просит иск удовлетворить, настаивает, что Елькина Ю.С. допустила нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ.

СОАО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 71), своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Елькина Ю.С. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ не является следствием нарушения ею Правил дорожного движения РФ. Об обстоятельствах столкновения транспортных средств Елькина Ю.С. пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ Елькина Ю.С., управляя автомобилем <марка2>, выезжала с технического проезда на <адрес> в направлении <адрес>. В момент выполнения Елькиной Ю.С. поворота направо, неожиданно для нее с <адрес> автомобиль <марка1> под управлением Пьянкова Г.Г. приступил к выполнению маневра поворота налево, в технический проезд. Произошло столкновение транспортных средств: задней левой частью автомобиля <марка1> и передней левой частью автомобиля <марка2>. После столкновения автомобиль <марка2> под управлением Елькиной Ю.С. проехал вперед прямо не менее двух метров. Схема дорожно – транспортного происшествия в целом составлена верно, правильно произведены замеры, зафиксировано положение автомобилей истца и ответчика после столкновения. Однако «место удара» на схеме ДТП – это не место столкновения транспортных средств на проезжей части, а место соударения автомобиля <марка2>. Место столкновения транспортных средств на проезжей части расположено на расстоянии двух метров от обозначенного на схеме ДТП «места удара» ближе к техническому проезду.

Представитель Елькиной Ю.С. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска Пьянкова Г.Г., так как действия ответчика соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Елькина Ю.С., управляя автомобилем <марка2>, принадлежащим на праве собственности Елькиной С.Ю., двигалась по техническому проезду, прилегающему к <адрес>, намереваясь совершить поворот на <адрес> (направо). Пьянков Г.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <марка1>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, намереваясь совершить поворот налево на технический проезд. В момент совершения водителями Елькиной Ю.С. и Пьянковым Г.Г. маневров поворота направо и налево соответственно произошло столкновение транспортных средств. Соударение автомобилей произошло задней левой частью автомобиля <марка1> и передней левой частью автомобиля <марка2>.

Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются пояснениями водителей Пьянкова Г.Г. и Елькиной Ю.С., административным материалом и показаниями свидетелей ФИО1 (подруга Пьянкова Г.Г.) и ФИО2 (мама Елькиной Ю.С.), которые были очевидцами ДТП, так как находились в автомобилях в качестве пассажиров.

В судебном заседании свидетели дали последовательные, непротиворечивые и согласующиеся между собой показания о том, что Пьянков Г.Г., управляя автомобилем <марка1>, выполнял маневр поворота налево с <адрес> в технический проезд, а Елькина Ю.С., управляя автомобилем <марка2>, выполняла маневр поворота направо с технического проезда на <адрес>. Направления движения автомобилей под управлением истца и ответчика не пересекались. После столкновения автомобиль <марка2> под управлением Елькиной Ю.С. проехал вперед прямо не менее двух метров. Схема дорожно – транспортного происшествия в целом составлена верно, правильно произведены замеры, зафиксировано положение автомобилей истца и ответчика после столкновения. Однако «место удара» на схеме ДТП – это не место столкновения транспортных средств на проезжей части, а место соударения автомобиля <марка2>. Место столкновения транспортных средств на проезжей части расположено на расстоянии двух метров от обозначенного на схеме ДТП «места удара» ближе к техническому проезду.

Таким образом, пояснения истца Пьянкова Г.Г., ответчика Елькиной Ю.С., свидетелей ФИО1 и ФИО2, материалы дела не содержат противоречий, полностью согласуются между собой.

В возникшей дорожной ситуации водителям следовало руководствоваться пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные ему в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и ФЗ «Об ОСАГО», указывая, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Елькиной Ю.С. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований, и проверяет действия водителя Елькиной Ю.С. на соответствие требованиям ПДД.

В силу требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ Елькина Ю.С. в сложившейся дорожной ситуации при повороте направо была обязана управлять транспортным средством так, чтобы оно двигалось по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Указанное требование Правил дорожного движения РФ Елькиной Ю.С. было выполнено. Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия ширина технического проезда, прилегающего к <адрес>, составляет 6 метров. На схеме места происшествия зафиксировано положение транспортных средств после ДТП. Расстояние от правого заднего колеса автомобиля <марка2> до правой обочины технического проезда составляет 50 см., от переднего правого колеса – 30 см. Установленным является то, что после столкновения автомобиль <марка2> под управлением Елькиной проехал вперед прямо около двух метров. Значит в момент выполнения маневра поворота направо Елькина Ю.С. двигалась по возможности ближе к правому краю проезжей части (на расстоянии 30 – 50 см. с учетом ширины одной полосы движения равной 3 метрам). С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении Елькиной Ю.С. требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота направо.

Изложенный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Пьянков Г.Г., Елькина Ю.С., свидетели ФИО1 и ФИО2 однозначно пояснили суду, что до столкновения автомобиль ответчика следовал прямо, без изменения направления движения. После столкновения автомобиль <марка2> под управлением Елькиной Ю.С. проехал вперед прямо не менее двух метров. Схема дорожно – транспортного происшествия в целом составлена верно, правильно произведены замеры, зафиксировано положение автомобилей истца и ответчика после столкновения. Однако «место удара» на схеме ДТП – это не место столкновения транспортных средств на проезжей части, а место соударения автомобиля <марка2>. Место столкновения транспортных средств на проезжей части расположено на расстоянии двух метров от обозначенного на схеме ДТП «места удара» ближе к техническому проезду. Такие пояснения участники ДТП давали как непосредственно после столкновения сотрудникам ГИБДД (объяснения в административном материале), так и в судебном заседании. Свидетели в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Истец и его представитель указывают, что Елькиной Ю.С. нарушены требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Данный довод суд признает несостоятельным.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Направление движения автомобиля <марка2> под управлением Елькиной Ю.С. не пересекает путь движения автомобиля <марка1> под управлением Пьянкова Г.Г. Истец выполнял маневр поворота налево с <адрес> в технический проезд, а Елькина Ю.С. выполняла маневр поворота направо с технического проезда на <адрес>. Направления движения автомобилей под управлением истца и ответчика не пересекались. В данной дорожной ситуации Елькина Ю.С. не должна была руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и не нарушила его требования. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Елькиной Ю.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении возникшего между сторонами спора.

В момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля <марка2> Елькиной Ю.С. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинен вред его имуществу, произошло по вине ответчика Елькиной Ю.С., суд не усматривает оснований для взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Пьянкова Г.Г. страхового возмещения.

Оснований для взыскания с ответчика Елькиной Ю.С. в пользу Пьянкова Г.Г. убытков суд также не усматривает, поскольку согласно абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о том, что материальный вред причинен Пьянкову Г.Г. по вине Елькиной Ю.С.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Пьянкова Г.Г. следует отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить решение по настоящему делу по представленным сторонами доказательствам, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также рассматривает иск в пределах заявленных сторонами требований в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пьянкова Г.Г. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >