Дело № 2-964/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца Баландиной Л.М.,

представителя ответчика Осинцева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Баландиной Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ПРИОРИТЕТ-ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Баландина Л.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Страховая компания «ПРИОРИТЕТ-ТРАСТ» (далее по тексту – Страховая компания, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в деревянном доме <адрес>, в результате которого уничтожены дом, принадлежащий ей на праве собственности, и прилегающие к нему постройки, в том числе баня. Дом и баня застрахованы в Страховой компании, что подтверждается полисом страхования имущества физических лиц № на страховую сумму <ххх>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью проведения проверки получений информации в течение 30 дней. По истечению указанного срока до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Считает, что отказ Общества в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку свои обязательства по договору и Правилам страхования имущества физических лиц истец исполнила надлежащим образом, в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивает. Указала, что Стадник и Литвинов проживали в доме без ее согласия. Она намеревалась продать дом, показывала дом Стаднику, который хотел его купить, но договор купли-продажи не заключался, так как у Стадника не имелось денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, отказ в выплате страхового возмещения основан в соответствии с требования п.п. 8.4.2., 10 Правил страхования имущества. В нарушение указанных пунктов Правил страхования истец, не уведомив Страховую компанию, пустила проживать в дом посторонних лиц, чем повысила риск наступления страхового случая. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что наступление страхового события обусловлено нарушением Правил пожарной безопасности, допущенных проживающими в доме лицами, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч. 2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Положениями части 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Судом установлено, что Баландиной Л.М. принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом, <адрес>, общей площадью 21,4 кв.м. (л.д. 14).

Также из материалов дела следует, что между Баландиной Л.М. и ООО «Страховая компания «ПРИОРИТЕТ-ТРАСТ» заключен договор страхования имущества физических лиц, в связи с чем, был выдан полис №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в общем размере <ххх>, из которых <ххх> – страховая сумма по риску «Пожар», повлекшему уничтожение дома, <ххх> - страховая сумма по риску «Пожар», повлекшему уничтожение бани. Страховая премия истцом уплачена единовременно в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами (л.д. 140, 141, 142).

Как следует из справки № Отдела надзорной деятельности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом с надворными постройками (л.д. 129).

Согласно постановлению следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием событий указанных преступлений. Указано, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен обгоревший деревянно-рубленный дом <адрес>. Стены дома обгорели со всех сторон по всей высоте, в доме обнаружены два трупа неустановленных мужчин, крыша дома и прилегающие постройки уничтожены огнем, в 2,5 м. от дома расположены обгоревшие остатки хозяйственной постройки в виде нижних венцов, к которой вплотную прилегает обгоревшие остатки стен бани, в стене дома со стороны данных построек имеются сквозные прогары, дымоход бани металлический, снаружи на нем труба из асбеста-цемента, на высоте около 2 метров дымоход выполнен из тонкостенной металлической трубы, при раскопках в топке печи обнаружена зола.

Как следует из акта о пожаре местом возникновения пожара дома и построек является баня и крытый дощатый двор, причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования бани (л.д. 130, отказной материал – л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного (уничтоженного имущества), о том, что дом и баня полностью уничтожены; имущество (повреждено) уничтожено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в по причине нарушения правил печного отопления бани (л.д. 128).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в связи с необходимость проверки полученной информации ООО «Страховая компания «ПРИОРИТЕТ-ТРАСТ» вынуждено отложить решение вопроса о выплате страхового возмещения на 30 рабочих дней согласно п. № Договора страхования (л.д. 126).

Как следует из письма Страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ Баландиной Л.М. отказано в выплате страхового возмещения с ссылкой на п. № п. № Договора страхования (л.д. 125).

Кроме того, судом установлено, что на момент наступления страхового события в доме находились Стадник и Литвинов, которые в ДД.ММ.ГГГГ проживали в доме с согласия истца.

Факт проживания третьих лиц в доме подтверждается пояснениями ФИО1 (л.д. 33-34). Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 дал аналогичные пояснения (л.д. 29-31).

Из объяснений ФИО3 следует, что его отец – Стадник С.С. – решил купить дом <адрес>, где планировал заняться фермерством, возле дома располагались баня и хозяйственные постройки, при этом последний месяц проживал в данном доме с Литвиновым Д.Н. (л.д. 19-21). Аналогичные объяснения дал ФИО4, который являлся Стаднику С.С. братом (л.д. 22).

Истец Баландина Л.М. указала, с ее согласия в принадлежащем ей доме <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать Стадник С.С., который планировал приобрести у нее данный дом и расплатиться за него в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами отказанного дела, что Баландиной Л.М. было достоверно известно, что в принадлежащем ей доме на момент наступления страхового события проживал Стадник С.С. К утверждениям истца о том, что в доме Стадник С.С. проживал без ее согласия, суд относится критически, поскольку они бесспорно опровергаются установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имел место страховой случай – уничтожение в результате пожара застрахованного строения, при этом предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление, предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать закону.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом, правила страхования, являлась в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Правоотношения между сторонами урегулированы Правилами страхования имущества физических лиц ООО «Страховая компания «ПРИОРИТЕТ-ТРАСТ» (далее по тексту – Правила, л.д. 6-12).

Согласно Правилам страховым случаем признается предусмотренное Правилами страхования и совершившееся в период действия договора страхования событие из числа указанный в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением событий, указанных в п. 3.5 правил (если иной перечень исключений не предусмотрен договором), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Как установлено п. 8.1.5 Правил, Страховщик имеет право в случае возникновения обстоятельств, повлиявших на увеличение степени риска наступления страхового случая, в том числе указанных в п. 8.4.2., предложить Страхователю внести соответствующие изменения в договор страхования, в случае отказа Страхователя от внесения изменений – расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом Страховщик возвращает Страхователю часть ранее полученных взносов страховой премии, исчисленных, исходя из полных месяцев, оставшихся до конца срока действия договора и за вычетом расходов Страховщика на ведение страхования и суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.4.2. Правил Страхователь обязан незамедлительно сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, в том числе: о переходе застрахованного имущества в собственность другого лица или о передаче этого имущества в заклад или аренду с указанием наименования или адреса нового владельца залогодержателя или арендатора.

Согласно п. 10.5. Правил Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь в течение срока действия договора не сообщил Страховщику до наступления страхового случая об обстоятельствах, повысивших вероятность наступления страхового случая (п. 8.4.2.).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, Правила страхования, утвержденные страховщиком, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены объективные и бесспорные доказательства наступления страхового случая, поскольку застрахованное имущество уничтожено в результате пожара, произошедшего вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования бани. При этом Правилами страхования (п. 3.5 Правил) указанное событие, произошедшее вследствие нарушения правил пожарной безопасности, не исключено из перечня страховых.

Суд считает заслуживающим внимание доводы представителя ответчика о том, что не любое совершившееся событие (пожар), может считаться страховым случаем, для возникновения у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения необходимо наступление не только одного факта события, повлекшего причинение ущерба застрахованному имуществу, но и признание данного события страховым случаем, исходя из условий Договора страхования и Правил страхования.

Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что гибель застрахованного имущества в данном случае может быть квалифицирована как страховой случай.

Как следует из п.п. 3.2, 3.2.1 Правил, страховым случаем по данным правилам является повреждение, гибель или утрата имущества вследствие пожара, под которым понимается возникновение убытка в результате воздействия огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также убыток, причиненный продуктами горения и мерами тушения, применяемые с целью предотвращения пожара или дальнейшего распространения огня. Не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата имущества вследствие пожара, возникшего в результате поджога.

Кроме того, перечень событий, не являющихся страховыми, в результате наступления которых не подлежат возмещению причиненные убытки, приведен в п. 3.5 Правил.

Из условий договора страхования следует, что страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось уничтожение застрахованного имущества – дома и бани в результате пожара.

По общему правилу, предусмотренному в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик по договору страхования имущества освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и иных лиц, допущенных к пользованию застрахованным имуществом. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым отличается страховой случай(п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», от действий лиц, участвующих на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от исполнения обязательств при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства тому, что Страхователем (Выгодопробретателем) совершены умышленные действия, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества (п. 3.5.13 Правил) в дело не представлены. Тот факт, что в доме с согласия истца проживали третьи лица достоверно и бесспорно не свидетельствуют о том, что дав согласие на проживание, истец имела намерение причинить вред своему имуществу. Также не имеется оснований полагать, что имущество лицами, действующими на стороне страхователя использовалось не для предназначенных целей (п. 3.5.4 Правил); имело место воздействия полезного (рабочего) огня или тепла на застрахованное имущество (п. 3.5.5 Правил); произошло короткое замыкание - внутреннее возгорание приборов (п. 3.5.6 правил); не представлено доказательств возникновения пожара вследствие ветхого состояния строительных материалов (п. 3.5.9 Правил), а также не доказано, что причиной пожара явились дефекты, которые были известны или должны быть известны Страхователю на момент заключения договора страхования (п. 3.5.12 Правил), суд считает установленным факт наступления страхового события.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный тем, что Страхователем не исполнены требования п. 8.4.5 Правил, выразившихся в неисполнении обязанности незамедлительно сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, в том числе: о переходе застрахованного имущества в собственность другого лица или о передаче этого имущества в заклад или аренду с указанием наименования или адреса нового владельца залогодержателя или арендатора, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств тому, что совершен переход права собственности на объект страхования либо имущество сдано в заклад или аренду, суду не представлено. Факт проживания в доме лиц с согласия Страхователя о таком нарушении не свидетельствует. К данному выводу суд приходит на том основании, что договор страхования каких-либо ограничений в использовании имущества не содержит, круг лиц, которые допущены к проживанию в доме, в том числе и временном, договором не определен. Поскольку Стадник С.С. не являлся новым собственником имущества либо арендатором или лицом, получившим имущество в заклад, его включение в число лиц, повлиявших и увеличивших степень риска, без предоставления этому надлежащих доказательств тому, противоречит Правилам страхования. Доказательств тому, что договор страхования изменялся, расторгался и не действовал на момент наступления страхового события, также не имеется. Также как и не представлено доказательств, что страхователем, либо третьими лицами совершены действия по переоборудованию, переустройству объекта страхования, которые повлекли увеличение степени риска и явились причиной пожара. При этом суд принимает во внимание, что п. 7.2 Правил страхования Страховщику предоставлено право при заключении договора страхования осмотреть объект предполагаемого страхования. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проживание в доме с устного согласия истца третьих лиц не является грубым нарушением условий договора страхования, следовательно, не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку пожар вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования бани лицами, действующими на стороне страхователя, не исключен из перечня страховых случаев, законом такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате уничтожения застрахованного имущества от пожара ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Оценивая спорные обстоятельства дела, суд не принимает во внимание доводы ответчика о невыполнении страхователем обязанности по незамедлительному уведомлению Страховщика о проживании в доме Стадника (п. 8.4.2 Правил), поскольку сведений о том, что указанное обстоятельство имеет значение для оценки страхового риска не представлено. Такая причина пожара как поджег (являющийся исключением из перечня страховых событий в п. 3.2.1 Правил) компетентными органами не установлена.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец допустила третьих лиц пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, вместе с тем, доказательств, что данное обстоятельство повлияло на увеличение степени риска наступления страхового случая в деле не имеется. Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

Отказ в выплате страхового возмещения в полном размере предусмотрен п. 10.8 Правил страхования лишь для случая, если страховой случай явился следствием умышленных действий Страхователя, членов его семьи или представителей, либо ущерб причинен их действиями, в которых следственными органами или судом установлены признаки умышленного преступления.

Однако Страховая компания не представила доказательств намеренного несоблюдения Страхователем (выгоприобретателем) требований безопасности, свидетельствующих о грубой неосторожности, а также подтверждений, что это обстоятельство привело к наступлению опасности (пожар), в результате которой объект страхования был уничтожен.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таких доказательств суду также не представлено.

При этом суд исходил из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основываясь на указанных нормах права, суд полагает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Но наличие прямого или косвенного умысла страхователя в произошедшем пожаре ответчиком не доказано, то в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ, предусматривающим, что грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится, следовательно, ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из того, что ответчиком не представлено суду ни одного из доказательств, в силу закона являющихся основанием к отказу истцу произвести выплату страхового возмещения в связи с уничтожением застрахованного имущества в результате пожара, а также доказательств того, что в результате умышленных действий истца было уничтожено застрахованное имущество, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан произвести выплату истцу страхового возмещения.

Анализ материалов дела и ограничений, установленных Правилами страхования позволяет сделать вывод, что возможность страховщика уменьшить размер страхового возмещения при наступлении страхового события – пожара) предусмотрена в пункте 8.1.2 Правил страхования, включающего, в том числе нарушение норм безопасности Страхователем, членом его семьи или доверенным лицом, допускается только в тех случаях, если такие действия (бездействия) явились непосредственной причиной страхового случая. Как следует из заключения компетентных органов, иной причины пожара от нарушений Правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, не установлено.

Однако, ссылка ответчика на п. 8.1.2 Правил отказ в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по заключенному между ними договору страхования имущества, в связи с произошедшим в период действия договора пожаром, виновным в котором признан доверенное лицо страхователя, допустивший нарушение правил пожарной безопасности, поскольку судом установлен факт наступления страхового события (пожара), предусмотренного договором страхования имущества, и размер ущерба; нарушение доверенным лицом страхователя Правил пожарной безопасности является проявлением грубой неосторожности, в связи с чем основания для применения положений статьи 963 ГК РФ, предусматривающей освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, отсутствуют.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таких условий для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате уничтожения застрахованного имущества от пожара, как нарушение лицом, действующем на стороне страхователя Правил пожарной безопасности в РФ, законом не предусмотрено.

Удовлетворяя требование истца, суд исходит из того, что ответчиком не было представлено объективных и бесспорных доказательств нарушения Стадником и Литвиновым норм и Правил пожарной безопасности, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суждение о нарушении Правил пожарной безопасности носит вероятностный характер, экспертные исследования о причине пожара не проводились, следователем не указано какие пункты Правил пожарной безопасности были нарушены Стадником и Литвиновым, в чем конкретно это нарушение выразилось. Помимо этого ответчиком не представлены доказательства и того, что пожар в застрахованном строении произошел именно вследствие нарушения Стадником и Литвиновым Правил пожарной безопасности. Однако, для установления в их действиях грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между нарушением конкретных пунктов Правил пожарной безопасности и пожаром.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем и лицами, проживавшими в доме умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд считает иск Баландиной Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ПРИОРИТЕТ-ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению и, принимая во внимание расчет суммы ущерба, предоставленный ответчиком (л.д. 106-107), приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <ххх>. Заслуживающих внимание суда доводов о снижении размера страховой выплаты на 50% ответчиком не приведено, а судом не установлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Баландиной Л.М. в пределах заявленных им требований (предмета и оснований).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ххх>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ПРИОРИТЕТ-ТРАСТ» в пользу Баландиной Л.М. страховое возмещение в размере <ххх>, государственную пошлины в размере <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)