Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя заявителя Реутова А.С.,

представителя заинтересованного лица – УФССП России по Пермскому краю – Чухланцева А.А., действующего на основании доверенности (л.д. 49),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «СБ-РЕСУРС» на действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Н.В., заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудина Н.В., УФССП России по Пермскому краю, Рахимова Р.Р.,

у с т а н о в и л:

ООО «СБ-РЕСУРС» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Н.В., выразившиеся в принуждении должника осуществить допуск взыскателя к работе, и во взыскании исполнительского сбора в сумме <ххх>. В обоснование заявленных требований ООО «СБ-РЕСУРС» указало, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Р.Р. отстранена от работы оценщика до получения специального права, предусмотренного Законом РФ «Об оценочной деятельности» № 135 – ФЗ от 29.07.1998 года. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ признан законным и обоснованным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Р.Р. уволена из ООО «СБ-РЕСУРС». Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении признан незаконным, Рахимова Р.Р. восстановлена в должности оценщика ООО «СБ-РЕСУРС». Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего немедленному исполнению в части восстановления на работе, ООО «СБ-РЕСУРС» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рахимовой Р.Р., и о восстановлении ее в должности оценщика ООО «СБ-РЕСУРС». Согласно данному приказу Рахимову Р.Р. следует считать отстраненной от работы в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Н.В. составлен акт, которым подтвержден факт недопущения Рахимовой Р.Р. к работе, и издано постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме <ххх>. Данные действия являются незаконными, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Рахимовой Р.Р. на работе было исполнено ООО «СБ-РЕСУРС» еще до возбуждения исполнительного производства (л.д. 2 – 3).

В судебном заседании представитель ООО «СБ-РЕСУРС» заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что решение суда о восстановлении на работе предполагает осуществление работодателем фактического допуска работника к работе.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудина Н.В., Рахимова Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 53, 54), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает жалобу ООО «СБ-РЕСУРС» обоснованной, и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 106 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105).

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Приказом директора ООО «СБ-РЕСУРС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оценщик Рахимова Р.Р. не соответствует требованиям, предъявляемым к оценщикам Законом РФ «Об оценочной деятельности» № 135 – ФЗ от 29.07.1998 года, в частности ст. 4 указанного Закона, а именно не является членом одной из саморегулируемых организаций, не застраховала свою ответственность в соответствии с требованиями Закона. В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ Рахимова Р.Р. не имеет специального права, предусмотренного федеральным законом, и не может занимать должность оценщика. Рахимова Р.Р. отстранена от работы до устранения указанных обстоятельств (л.д. 4).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приказ директора ООО «СБ-РЕСУРС» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Рахимовой Р.Р. от работы признан законным и обоснованным (л.д. 5 – 18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Р.Р. уволена из ООО «СБ-РЕСУРС».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на заявителя возложена обязанность отменить данный приказ, и восстановить Рахимову Р.Р. в должности оценщика ООО «СБ-РЕСУРС» с ДД.ММ.ГГГГ. В части восстановления Рахимовой Р.Р. на работе решение суда обращено к немедленному исполнению (л.д. 19 – 22).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 23-24).

Приказом директора ООО «СБ-РЕСУРС» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рахимовой Р.Р., которая восстановлена в должности оценщика ООО «СБ-РЕСУРС». Согласно данному приказу Рахимову Р.Р. следует считать отстраненной от работы в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Н.В. составлен акт, из которого следует, что приказ об увольнении взыскателя должником отменен, однако Рахимова Р.Р. фактически не допущена должником к исполнению прежних трудовых обязанностей (л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Н.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «СБ-РЕСУРС» исполнительского сбора в сумме <ххх> (л.д. 30).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «СБ-РЕСУРС» требования являются обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на заявителя возложена обязанность отменить данный приказ, и восстановить Рахимову Р.Р. в должности оценщика ООО «СБ-РЕСУРС» с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт в соответствующей части был исполнен ООО «СБ-РЕСУРС» ДД.ММ.ГГГГ, когда заявителем был издан приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рахимовой Р.Р., и о восстановлении ее в должности оценщика ООО «СБ-РЕСУРС».

Доводы заинтересованного лица о том, что исполнение судебного акта о восстановлении на работе состоит в фактическом допуске взыскателя (работника) к исполнению возложенных на него трудовых функций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из смысла ст. 106 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Приказ об увольнении был отменен заявителем, что сторонами не оспаривается. Понятия «Исполнение прежних трудовых обязанностей» и «Фактический допуск к работе» не являются равнозначными. Фактический допуск к работе означает реальное (фактическое) исполнение работником обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соглашением сторон. Исполнение прежних трудовых обязанностей по смыслу ст. 106 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. предполагает возвращение работника и работодателя в состояние, предшествовавшее изданию приказа об увольнении.

На момент издания ООО «СБ-РЕСУРС» незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рахимовой Р.Р., она была отстранена от работы оценщика до получения специального права, предусмотренного Законом РФ «Об оценочной деятельности» № 135 – ФЗ от 29.07.1998 года.

При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приказ директора ООО «СБ-РЕСУРС» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Рахимовой Р.Р. от работы признан законным и обоснованным (л.д. 5 – 18). Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части недопущения Рахимовой Р.Р. к исполнению обязанностей оценщика ООО «СБ-РЕСУРС» вплоть до исполнения работником установленных ФЗ обязанностей по вступлению в саморегулируемую организацию оценщиков и по заключению ею договора страхования осуществления оценочной деятельности, является обязательным для исполнения заявителем.

Позиция Конституционного Суда РФ состоит в том, что исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения КС РФ от 15.07.2008 N 421-О-О, от 15.11.2007 N 795-О-О).

Однако, до издания заявителем незаконного приказа об увольнении Рахимовой Р.Р., последняя фактически не исполняла какие – либо обязанности, была отстранена от работы.

После исполнения решения о восстановлении на работе работодатель не может быть лишен возможности на основании ст. 76 ТК РФ отстранить работника от работы (не допускать к работе), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ООО «СБ-РЕСУРС» отстранило Рахимову Р.Р. от работы на основании Закона РФ «Об оценочной деятельности» № 135 – ФЗ от 29.07.1998 года, статьями 4 и 15 которого установлены обязательные требования к должности оценщика. Данные действия ООО «СБ-РЕСУРС» являются законными, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Рахимовой Р.Р. на работе, отмене приказа об увольнении было исполнено ООО «СБ-РЕСУРС» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее срока, установленного ст. 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., у судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Н.В. отсутствовали установленные законом основания для принуждения заявителя осуществить допуск Рахимовой Р.Р. к работе, и для взыскания с ООО «СБ-РЕСУРС» исполнительского сбора в сумме <ххх>. Соответствующие действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Н.В. являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Н.В. по принуждению ООО «СБ-РЕСУРС» допустить Рахимову Р.Р. к работе и по взысканию с ООО «СБ-РЕСУРС» исполнительского сбора в сумме <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >