Дело № 2-2039/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Шафикова В.Р., действующего на основании доверенности,

ответчиков Татауровой Т.В., Татаурова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Татауровой Т.В., Татаурову В.Б. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в лице филиала в г. Перми) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Татауровой Т.В., Татаурову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>, в том числе: <ххх> – задолженность по основному долгу, <ххх> – задолженность по процентам, <ххх> – пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <кредитор> и Татауровой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <ххх>, которые заемщик в свою очередь обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Татаурова В.Б. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита в полном объеме. В нарушение п. №№ Договора должник с ДД.ММ.ГГГГ своевременно не осуществлял погашение кредита и уплату процентов по нему в соответствующие сроки на основании Графика погашения кредита, что привело к возникновению задолженности по договору. На основании п. № кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы кредита (его части) за каждый день просрочки. В силу п. № Договора Банк имеет право, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе несвоевременной уплаты любой суммы в соответствии с настоящим Договором, Графиком погашения кредита, досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту, начисленным процентам и суммы неустойки, не погашенной заемщиком. Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договор до настоящего времени ответчиками не исполнено (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании обстоятельства нарушения своих обязательств по кредитному договору, договору поручительства не оспаривают, указали, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с уменьшением заработной платы по месту работы, согласны с требованием истца о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, считают сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных размеров.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <кредитор> заключил с Татауровой Т.В.

(заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на неё % годовых (л.д. 6-13).

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» является правопреемником ОАО <кредитор>, что подтверждается учредительными документами (л.д. 47-85).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Татауровым В.Б. договор поручительства № (л.д. 14-17).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика № (л.д. 18, 44-46) и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п.п. №№ Договора Татаурова Т.В. приняла на себя обязанность своевременно осуществлять погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов ежемесячно в срок и в суммах, установленных Графиком погашения кредита (л.д. 12-13).

Согласно п. № кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за период, равный одному месяцу. Первый период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита по соответствующее число следующего месяца включительно, последний процентный период заканчивается датой фактического погашения задолженности.

В силу п. № кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно п. № Договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком любого из обязательств, предусмотренным настоящим договором, в том числе, в случае несвоевременной уплаты любой суммы, подлежащей уплате в соответствии с настоящим договором, Графиком погашения, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту, начисленным процентам и пени.

Татаурова Т.В., заключая Договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору за весь фактический период пользования кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности заемщика и выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 23-27, 32-46).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по основному долгу кредитного договора составляет <ххх>, в том числе: <ххх> – задолженность по основному долгу, <ххх> – задолженность по процентам, <ххх> – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

При этом суд считает явно несоразмерной предъявляемую к взысканию неустойку в сумме

<ххх> с учетом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (<ххх>) и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об определении размера неустойки суд учитывает все имеющие значение обстоятельства по делу: размер основного долга (<ххх>), период просрочки, степень вины ответчиков, отсутствие каких-либо неблагоприятных, необратимых последствий для истца. Из пояснений ответчиков следует, что просрочки возникли по объективным причинам, в связи с ухудшением имущественного положения. Размер доходов Татауровых существенно снизился в связи с уменьшением размере заработной платы. Кроме того, в настоящее время на иждивении ответчиков находится малолетний ребенок (3 месяца), Татаурова Т.В. не работает, осуществляет уход за ребенком. Ответчики признают наличие обязательств по возврату суммы кредита, не намерены скрываться от истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ответчиков намерения безосновательно уклониться от исполнения принятых на себя обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной Договором, до <ххх>. Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме ответчиками суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении Договора.

Взыскание неустойки в меньшем объеме, чем установлено судом, делает выгодным невозврат суммы кредита.

При этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Татауров В.Б., как лицо, совместно давшее поручительство по кредитному договору, заключенному с Татауровой Т.В., отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательств, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита ответчиками до настоящего времени не исполнено (л.д. 28-31).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, солидарно с ответчиков Татауровой Т.В., Татаурова В.Б. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <ххх>, в том числе: <ххх> – задолженность по основному долгу, <ххх> – задолженность по процентам, <ххх> – сумма неустойки

Сумма задолженности перед Банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено. При этом суд принимает во внимание, что ответчики не оспаривают обстоятельства нарушения ими своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а также частично признают заявленные требования.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <ххх> с каждого ответчика. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Татауровой Т.В., Татаурова В.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <ххх>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >