О взыскании убытков, компенсации морального вреда



Дело № 2 – 2141/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Рединой Н.А., действующей на основании доверенности (л.д. 17),

представителя ответчика Михалева Е.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Заболотных С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редина А.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третье лицо – Управление МВД России по г. Перми,

у с т а н о в и л:

Редин А.М. обратился в суд с иском о взыскании с казны убытков в сумме <ххх> и компенсации морального вреда в размере <ххх>, а также расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Редин А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Редин А.М. обращался за юридической помощью и заплатил за услуги <ххх>, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с необоснованным составлением протокола об административном правонарушении истец перенес нравственные страдания, размер которых оценил в <ххх> (л.д. 3 – 6, 21 – 24).

Редин А.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 29), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, и снизить размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, заявленный размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышен, не соответствует объему выполненных исполнителем работ.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми составлен протокол о совершении Рединым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, совершенном Рединым А.М. направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Редина А.М., привлекаемого по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, направлено по территориальности мировому судье судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Редина А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда вследствие необоснованного составления протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено. Вместе с тем, Редин А.М. имеет право требовать возмещение морального вреда в общем порядке, представив доказательства причинения физических или нравственных страданий от действий (бездействий) ответчика.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств нарушения неимущественных прав, претерпевания физических или нравственных страданий истцом суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В результате составления протокола об административном правонарушении права Редина А.М. ограничены не были.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Редина А.М. о взыскании с Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере <ххх>.

Вместе с тем, требования Редина А.М. о взыскании с ответчиков убытков в размере <ххх> суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Редин А.М. (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика по правовым вопросам, связанным с административным правонарушением по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ; изучению и анализу документов; составлению необходимых документов правового характера (ходатайств, жалоб) – л.д. 9-10.

Редин А.М. оплатил услуги ФИО1 в сумме <ххх> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт по завершению работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнителем заказчику оказано три услуги:

- консультирование,

- изучение и анализ документов,

- составление ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку истцу причинены убытки в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, они подлежат возмещению за счет казны РФ.

Размер заявленных истцом требований о возмещении убытков в сумме <ххх> суд считает несоразмерным оказанным истцу юридическим услугам.

ФИО1 изучены и проанализированы два документа: протокол и схема нарушения, дана консультация по применению административного законодательства в связи с привлечением к ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и составлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на 1 листе. С материалами дела об административном правонарушении ФИО1 не знакомилась, в рассмотрении дела мировым судьей участия не принимала. Дело об административном правонарушении в отношении Редина А.М. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ сложности не представляет, фактически было прекращено в связи с неустановлением места совершения истцом административного правонарушения. Соответствующее процессуальное нарушение является очевидным.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании заявляют о чрезмерности взыскиваемых с них расходов. Создавая условия соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде затрат, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в разумных пределах, в размере <ххх>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время суд не усматривает, так как на день рассмотрения дела судом не установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

За составление искового заявления, представление интересов в суде по настоящему делу Редин А.М. уплатил ФИО2 <ххх>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца на представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению в разумных пределах, в сумме <ххх>. Суд учитывает уровень сложности дела, оставление искового заявления без движения (л.д. 18), то, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, а также цену иска и частичное удовлетворение исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме <ххх> подтверждаются подлинной доверенностью, приобщенной к материалам дела. Суд учитывает, что истец вправе пользоваться услугами представителя, при этом полномочия представителя должны быть оформлены надлежащим образом, поэтому расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет казны РФ подлежит взысканию (возврату) государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <ххх>. Факт несения истцом расходов на оплату госпошлины подтверждается материалами дела (чек л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Редина А.М. убытки в сумме <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ххх>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >