Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя ответчика – прокуратуры Пермского края - Колотовой Л.А., действующей на основании доверенности (л.д. 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудринских Н.Н. к прокуратуре Пермского края, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кудринских Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю компенсации морального вреда в сумме <ххх>. В обоснование заявленных требований Кудринских Н.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника ОМ № (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми ФИО за совершение им должностного преступления. Данное заявление истца по принадлежности было направлено в прокуратуру Пермского края. Заявление Кудринских Н.Н. в части привлечения к уголовной ответственности начальника ОМ № (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми ФИО за совершение им должностного преступления не рассмотрено по существу, а передано в архив. Соответствующие действия сотрудника прокуратуры Пермского края являются незаконными, истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика (л.д. 2 – 3).

Кудринских Н.Н. в судебное заседание не явился по уважительной причине – отбывает согласно приговору суда наказание в виде лишения свободы, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных Кудринских Н.Н. исковых требований, указывая, что действия сотрудника прокуратуры Пермского края являются законными, поскольку полностью соответствуют Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200 (письменные возражения – л.д. 16 – 29).

Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 38), своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва (л.д. 30, 37).

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения иска Кудринских Н.Н. в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных норм закона следует, что компенсация морального вреда подлежит возмещению при наличии вины причинителя, при этом, истец должен представить доказательства причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кудринских Н.Н. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением, в котором выражал свое несогласие с решениями, принятыми начальником ОМ № (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми ФИО, и просил привлечь его к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений. Данное заявление истца неоднократно направлялось по принадлежности: ДД.ММ.ГГГГ поступило в Генеральную прокуратуру РФ, а ДД.ММ.ГГГГ – в прокуратуру Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ Кудринских Н.Н. направлен ответ о рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОМ № (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми ФИО, из которого следует, что заявление не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет. Кроме того, в ходе проверки прокуратурой края установлено, что материал проверки арх. № находится у судьи Свердловского районного суда г. Перми в связи с рассмотрением жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому невозможно рассмотреть заявление по существу.

Кудринских Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах внутренних дел и юстиции прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, так как принято без изучения материала (надзорного производства), что противоречит п. 4.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, оценив их достаточность и взаимную связь согласно ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате незаконных действий и бездействия сотрудников органов прокуратуры Пермского края. Поэтому, исходя из требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200 (далее по тексту – Инструкция).

На основании п. 4.2. Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно п. 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Таким образом, решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах внутренних дел и юстиции прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению Кудринских Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку принято без изучения материала прокурорской проверки. Однако права истца данным решением не нарушены, поскольку по существу решение является правильным и соответствующим п. 2.4. Инструкции. Заявление Кудринских Н.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОМ № (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми ФИО не требовало проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, так как в нем отсутствовали конкретные данные о признаках преступления.

Признание постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным решения начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах внутренних дел и юстиции прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Суду не представлено доказательств того, что вышеуказанное нарушение закона повлекло причинение истцу морального вреда.

Анализ исковых требований свидетельствует о том, что истец требование о возмещении причиненного ему морального вреда, основывает на бездействии сотрудников прокуратуры Пермского края, ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени начальник ОМ № (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми ФИО не привлечен к уголовной ответственности.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ содержится в ст. 150 ГК РФ и является исчерпывающим. По смыслу положения ст. 151, 1069 ГК РФ основанием для компенсации морального или материального вреда является вина лица в совершении действий, направленных на нарушение личных неимущественных или имущественных прав другого лица.

Применительно к данному делу отсутствует незаконное бездействие сотрудников прокуратуры Пермского края по привлечению к уголовной ответственности начальника ОМ № (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми ФИО.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами о компенсации морального и материального вреда, в соответствии с которыми основанием для компенсации морального и материального вреда может являться лишь виновное действие причинителя вреда, т.е. применительно к данному спору факт виновного неисполнения (бездействия) сотрудниками прокуратуры Пермского края своих обязанностей. При этом, следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из нематериальных прав истца (ст. 150 ГК РФ).

Истец обязан доказать как сам факт виновного неисполнения сотрудниками прокуратуры Пермского края своих обязанностей, так и факт наступления последствий в виде нарушения своих нематериальных прав. Ни полномочий, ни оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении начальника ОМ № (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми ФИО у сотрудников прокуратуры Пермского края не имелось. Отсутствует сам факт незаконных действий (бездействия) сотрудников прокуратуры Пермского края по привлечению к уголовной ответственности начальника ОМ № (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми ФИО. Доказательств причинения истцу морального вреда на день рассмотрения дела суду не представлено.

Незаконным решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах внутренних дел и юстиции прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ является лишь в силу того, что не были изучены материалы прокурорских проверок. Тот факт, что истец в силу своих субъективных качеств, переживал по этому поводу, не свидетельствует о причинении ему морального вреда и не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные и достоверные доказательства причинения истцу действиями сотрудников прокуратуры Пермского края морального вреда, выразившегося в отрицательных эмоциях истца, причинно – следственной связи между его психологическим состоянием и действиями ответчика.

Представленное истцом постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным решения начальника отдела по надзору за процессуальной деятельнсотью в органах внутренних дел и юстиции прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ само по себе также не свидетельствует о том, что истцом понесены какие-либо физические и нравственные страдания.

Каких-либо иных доказательств причинения морального вреда истцом на день рассмотрения настоящего дела не представлено, положения части 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в качестве обоснования своих доводов, истцу разъяснялись. Нарушений нематериальных прав истца в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кудринских Н.Н. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кудринских Н.Н. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >