Дело № 2-1570/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Мезенцевой А.В., действующей на основании доверенности (л.д. 80),

представителя ответчика Шабалиной Т.А. – Зильберминца С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Западно – Уральского банка ОАО «Сбербанк России» - Денисова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомобили Баварии» к Шабалиной Т.А., ОАО «Сбербанк России» в лице Западно – Уральского банка ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности заменить предмет залога, внести изменения в договор,

у с т а н о в и л:

ООО «Автомобили Баварии» обратилось в суд с иском о возложении на Шабалину Т.А. обязанности заменить предмет залога – легковой автомобиль <марка>, свидетельство о государственной регистрации №, указанный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ; а также о возложении на ОАО «Сбербанк России» обязанности внести изменения в договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой предмета залога (л.д. 2 – 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шабалиной Т.А. договор купли – продажи автомобиля <марка>, который впоследствии стал предметом залога по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля расторгнут, право собственности на транспортное средство вновь перешло к истцу. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 345 ГК РФ, истец просит обязать ответчиков произвести замену предмета залога и внести соответствующие изменения в договор.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Шабалина Т.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель Шабалиной Т.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности залогодателя произвести замену предмета залога в случае перехода права собственности на него к третьему лицу. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шабалиной Т.А. и ОАО «Сбербанк России» является действующим, при изменении собственника имущества залог сохраняется (письменные возражения).

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что является залогодержателем спорного автомобиля в силу действующего договора залога. В настоящее время решением суда на данное имущество обращено взыскание.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобили Баварии» (продавец) и Шабалиной Т.А. (покупатель) заключен договор № купли – продажи транспортного средства - легкового автомобиля <марка> (л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Шабалиной Т.А. (залогодатель) заключен договор № залога автомобиля <марка> (л.д. 13-18).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомобили Баварии» и Шабалиной Т.А. (л.д. 24-29).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» по обращению взыскания на легковой автомобиль <марка>, свидетельство о государственной регистрации №. В удовлетворении встречного иска Шабалиной Т.А. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ОАО «Сбербанк России» отказано (л.д. 56-79).

При этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что собственником спорного автомобиля является ООО «Автомобили Баварии». Однако данное обстоятельство в силу положений ч. 3 ст. 342 и ч. 1 ст. 353 ГК РФ не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, а также основанием для признания договора залога недействительным. В силу прямого указания ч. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу. Таким образом, залог спорного автомобиля имеет силу в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «Автомобили Баварии» на автомобиль <марка>, обременено правом залога в пользу ОАО «Сбербанк России».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

На автомобиль <марка>, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание с целью погашения задолженности Шабалиной Т.А. перед ОАО «Сбербанк России». Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Установленных законом оснований для возложения на Шабалину Т.А. обязанности заменить предмет залога (автомобиль <марка>), указанный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложения на ОАО «Сбербанк России» обязанности внести изменения в данный договор в связи с заменой предмета залога, у суда нет.

Часть 2 ст. 345 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность залогодателя произвести замену предмета залога. Изменение условий договора в данном случае возможно только по соглашению сторон (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

Ссылка представителя истца на пункты №№ договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку данными условиями соглашения, заключенного между ответчиками, не предусмотрена обязанность залогодателя Шабалиной Т.А. произвести замену предмета залога в случае перехода права собственности на него к третьему лицу.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для ОАО «Сбербанк России», поскольку оно не было привлечено к участию в данном деле (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Автомобили Баварии» следует отказать в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Автомобили Баварии» не лишено права обратиться в суд к залогодателю Шабалиной Т.А. с требованием о возмещении причиненных убытков. Соответственно, истец не лишен возможности восстановить свои права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «Автомобили Баварии» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >