О понуждении освободить земельный участок



Дело № 2-924/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца – администрации <адрес> – Веселковой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ИП Дерябиной Г.В. – адвоката Бейлина М.М., действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску администрации <адрес> к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Г.В. и Власову И.А. о понуждении освободить земельный участок,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Г.В. и Власову И.А. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 18 кв.м., <адрес> от принадлежащего ответчикам торгового павильона.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате мероприятий земельного контроля установлено, что на вышеуказанном земельном участке, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размещен торговый павильон; срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени земельный участок не освобожден и не приведен в первоначальное состояние; ДД.ММ.ГГГГ департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО об освобождении земельного участка от торгового павильона; решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку договор аренды земельного участка признан незаключенным, а торговый павильон – принадлежащим ИП Дерябиной Г.В.; ДД.ММ.ГГГГ Департаментом подано исковое заявление об освобождении Дерябиной Г.В. земельного участка, однако решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Департаменту вновь отказано в удовлетворении иска, в связи с тем, что собственником павильона на основании договора купли-продажи является Власов И.А.; ДД.ММ.ГГГГ специалистом Департамента составлен акт обследования земельного участка №, согласно которому спорный земельный участок не огорожен, на участке расположен торговый павильон, который фактически используется ИП Дерябиной Г.В. Также истец указал, что занимаемый ответчиками земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и является свободной городской землей; ответчикам данный участок под размещение торгового павильона в установленном порядке не предоставлялся, т.е. ответчики самовольным занятием земельного участка нарушает права муниципального образования город Пермь. При этом истец сослался на положения ст. 60 Земельного кодекса РФ, Положение об утверждении положения о порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками, на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, утвержденное решение Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 207.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Третье лицо со стороны истца – Департамент земельных отношений администрации города Перми, извещенный надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, с иском согласился (л.д. 92); ранее в письменном отзыве указал, что в Департаменте отсутствуют сведения о предоставлении ответчикам на каком-либо праве упомянутого земельного участка; ответчики занимают земельный участок без правоустанавливающих документов (л.д.50).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.81, 87, 89), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика ИП Дерябиной Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не конкретизирован адрес, координаты земельного участка, занятого самовольной постройкой, что в свою очередь может привести к невозможности исполнения решения суда.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО, также извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 81, 85), в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила и мнение по иску не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с положениями ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу подп. 1.4 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории <адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. № 192, Самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством и/или нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

на основании постановления Главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией <адрес> и ФИО был заключен договор аренды земельного участка площадью 18 кв.м., <адрес>; вышеуказанный земельный участок предоставлялся для размещения объекта временного использования – торгового павильона на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Дерябиной Г.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО продала Дерябиной Г.В. за <ххх>, принадлежащий ей на праве собственности, торговый павильон, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Дерябина Г.В. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения павильона <адрес>, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка ей отказано;

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанный выше павильон продан Дерябиной Г.В. Власову И.А. за <ххх>, а ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено соглашение о расторжении договора, из содержания которого следует, что покупатель (Власов) возвращает продавцу (Дерябиной) торговый павильон, а продавец возвращает покупателю денежную сумму в размере <ххх>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями: вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.9-12, 13-16), договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 91), соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, из содержания представленных суду истцом актов: обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проведения обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, указанный выше, не огорожен, на участке расположен торговый павильон, который фактически используется ответчиком Дерябиной Г.В.; установлен факт самовольного захвата территории г. Перми, поскольку продуктовый киоск расположен на земельном участке без соответствующих документов (л.д.6, 99).

Представленные суду доказательства сомнений в их объективности и достоверности не вызывают; обстоятельства, которые подтверждают эти доказательства, ответчики в судебном заседании не оспаривали и доказательств обратного суду не представили.

Таким образом, суд признает установленным, что именно ответчик ИП Дерябина Г.В. использует в настоящее время земельный участок <адрес>, общей площадью 18,0 кв.м. под размещение торгового павильона без соответствующего разрешения, без документов, удостоверяющих право на этот земельный участок (ст. 26 Земельного кодекса РФ).

При этом суд учитывает, что срок действия договора аренды земельного участка истек еще ДД.ММ.ГГГГ, после истечения данного срока земельный участок от торгового павильона не освобождался, ИП Дерябиной Г.В. в предоставлении земельного участка под данный торговый павильон было отказано.

Исковые требования к ответчику Власову И.А. об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку собственником вышеуказанного павильона Власов И.А. в настоящее время не является. Доказательств занятия спорного земельного участка Власовым И.А. суду истцом не представлено.

Возражения представителя ответчика ИП Дерябиной Г.В. относительно адреса расположения земельного участка: <адрес> судом отвергаются, поскольку адрес земельного участка (<адрес>) определялся сторонами в договоре аренды, в договорах купли-продажи торгового павильона, против чего ответчик ИП Дерябина Г.В. не возражала.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что указанный земельный участок входит в состав земель муниципального образования город Пермь, без законных оснований используется ответчиком, то на ответчика Дерябину Г.В. следует возложить обязанность освободить земельный участок площадью 18 кв.м., <адрес> от принадлежащего ответчику Дерябиной Г.В. торгового павильона.

Обращение администрации <адрес> с данным иском в суд соответствует условиям, определенным в пунктах 2, 3 Положения о порядке, выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. № 192, и пунктам 3.4.1., 3.4.2. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 207.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика ИП Дерябиной Г.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <ххх>, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Дерябину Г.В. освободить земельный участок площадью 18 кв.м., <адрес> от торгового павильона.

Администрации <адрес> в удовлетворении иска к Власову И.А. о понуждении освободить земельный участок отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерябиной Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ххх>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

< >