Дело № 2-492/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием действующих на основании доверенностей

представителя истца – Исаева С.Ю. – Силинга А.С.,

представителей ответчика – ООО «Евросеть-Ритейл» - Казаковой Е.Б., Столярова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Исаева С.Ю. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов,

установил:

Исаев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <ххх>, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <ххх>, указав в обоснование требований, что работал в Обществе в должности <должность1>, местом его работы являлось обособленное подразделение Пермь Филиал «Уральский», <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения межу ним и Обществом прекращены по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № этого соглашения в текст трудового договора внесен пункт №, согласно которому Работодатель (Общество) обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить работнику бонус за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Практика расчета и выплаты квартальных бонусов, принятая у Общества, состоит в следующем. Расчет бонуса производится на основании оценочного листа, где указываются целевые (плановые) и фактические финансовые и иные показатели деятельности Обособленного подразделения Пермь и также указываются итоги достижения целевых показателей, на основании которых рассчитывается процент бонусного вознаграждения от установленного оклада. Оценочные листы составляются в филиале «Уральский» (<адрес>) и утверждаются в головном офисе компании в <адрес>, источником данных для определения фактических финансовых показателей служит информация, полученная из корпоративной базы данных управленческой отчетности SAP; оценочные листы с расчетами квартальных бонусов он (истец) получал по электронной почте. При подписании соглашения о расторжении трудового договора ему по электронной почте также направлен оценочный лист с расчетом бонуса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма бонуса в оценочном листе составила вышеуказанную сумму. Работодатель обязанность по выплате бонуса не исполнил, что является нарушением условий трудового договора в части выплаты заработной платы и, как следствие, трудового законодательства. В связи с данным нарушением на основании ст. 236 ТК РФ истец просит взыскать проценты в размере <ххх>, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% за 24 дня просрочки.

Помимо указанных требований, истец на основании ст. 100 ГПК РФ заявил ходатайство о взыскании с Общества в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <ххх>.

В судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от него представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д. 190).

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика на иске настаивали по основаниям, изложенным в объяснениях в письменной форме, согласно которым соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано Мартемьяновым А.В., как <должность2> филиала Общества, с превышением полномочий. При этом указали, что Уставом Общества (п. №) определено, что системы оплаты труда устанавливаются Обществом, а филиалы Общества и их руководители лишены права определять системы труда работников и мотивации сотрудников (п. № Положения о филиале «Уральский» Общества), причем руководители филиалов действуют на основании доверенностей (п. № Устава Общества), <должность2> филиала «Уральский» является Мартемьянов А.В., который на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариально, где указано, что Мартемьянов А.В. не вправе устанавливать системы, формы и оплаты труда работников Общества и филиала Общества, системы премирования и мотивации сотрудников Общества и филиала Общества. Методика для выплаты бонуса, на которую ссылается истец, и приказ об утверждении Методики подписаны Мартемьяновым А.В., в связи с чем решение о расчете бонуса принято лицом, не имеющим на то полномочий (л.д. 133).

Кроме того, представители ответчика сослались на ничтожность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он принят неуполномоченным лицом, и, как следствие, на невозможность его применения с даты его издания.

Третье лицо Мартемьянов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (телефонограммой) (л.д. 184), от получения письменного судебного извещения и искового заявления уклонился, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании частей 2 и 3 ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество на должность <должность1> обособленного подразделения в <адрес> с окладом <ххх> в месяц, дополнительными соглашениями истцу работодателем устанавливался оклад в размере: <ххх> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, <ххх> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора определили, что истец принимается на работу в Общество для выполнения работы по должности <должность1> / Обособленное подразделение Пермь Филиал «Уральский» с повременно-премиальной системой оплатой труда (по окладу, по дням) с ежемесячным должностным окладом в размере <ххх> в месяц, в целях поощрения достигнутых успехов и дальнейшего их стимулирования работодатель предусмотрел свое право выплачивать сверх должностного оклада работника премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Положением о премировании, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истцу с данной даты установлен в размере <ххх>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 6, 104-109).

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Общество подписали соглашение к трудовому договору; по условиям соглашения стороны определили увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (подп. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (пункты № и № соглашения); данным соглашением трудовой договор истца дополнен пунктом №, согласно которому Общество приняло на себя обязательство выплатить истцу ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере <ххх>, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку (пункт № соглашения). Кроме того, трудовой договор по данному соглашению сторонами дополнен пунктом №, по условиям которого трудовой договор дополнен пунктом №, где работодатель принимает на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить работнику бонус за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из текста этого соглашения, оно от имени работодателя подписано по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мартемьяновым А.В. – <должность2> Филиала «Уральский».

Согласно трудовой книжке, расчетному листу на имя истца за ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету истца в кредитной организации за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15, 151, 162-167), в соответствии с указанным соглашением ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком по пункту 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ему ответчиком начислены и выплачены компенсация за неиспользованный отпуск (<ххх>) и выходное пособие в размере <ххх>.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В трудовом договоре истца (п. №) определено право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд (л.д.104-106).

В соответствии с положениями п. № Устава Общество вправе привлекать для работы российских и иностранных специалистов как по трудовым договорам (контрактам), так и по договорам подряда; самостоятельно определять формы, системы, размеры и виды оплаты их труда при условии соблюдения действующего законодательства РФ; пунктом № Устава Общества определена компетенция его руководителя – исполнительного директора, который является единоличным исполнительным органом; при этом в компетенцию исполнительного директора включены право заключать трудовые договоры, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения, издает другие приказы (распоряжения); выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия (л.д. 28-42).

Согласно п. № Положения о Филиале «Уральский», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Филиал имеет право по согласованию с органами управления Общества устанавливать формы, системы и размеры оплаты труда своих работников за исключением указанных в настоящем Положении; директор Филиала, исходя из содержания п. № Положения о Филиале, действуя на основании выданной ему доверенности и настоящего Положения: совершает сделки от имени Общества, принимает на работу и увольняет сотрудников Филиала, применяет к ним меры поощрения. Пунктом № Положения о Филиале определено, что Филиал не вправе без согласия Общества, которое выражается в решении органов управления Общества, устанавливать формы, системы оплаты труда работников Филиала, системы премирования и мотивации сотрудников Филиала (л.д. 134-139).

Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <должность2> Филиала «Уральский» являлся Мартемьянов А.В. (л.д. 150), ДД.ММ.ГГГГ ему исполнительным директором Общества выдана нотариально удостоверенная доверенность №, согласно которой Мартемьянов А.В. уполномочен Обществом «…подписывать все документы, связанные с деятельностью Филиала, включая право заключения гражданско-правовых договоров, совершения одной сделки, сумма которой не превышает <ххх> или несколько взаимосвязанных между собой сделок, сумма которых не превышает <ххх>, в том числе договоров аренды, эксплуатации помещений, трудовых договоров, … с правом приема и увольнения работников, издавать приказы и указания… Доверенность выдана без наделения Мартемьянова А.В. правом …устанавливать формы, системы оплаты труда работников Общества и Филиала Общества, системы премирования и мотивации сотрудников Общества и Филиала Общества…» (л.д. 141-142).

Приказом за № <должность2> Филиала «Уральский» Общества – Мартемьянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (в приказе указано ДД.ММ.ГГГГ) утверждена Методика расчета квартального бонуса заместителя директора Филиала «Уральский» на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению №, №.

В данных приложениях определена сама методика расчета бонуса за указанный период и оценочный лист с показателями, которые подлежат исполнению (л.д. 17-21).

Проанализировав содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся методикой и содержание вышеприведенных положений Устава Общества, Положения о Филиале, доверенности на имя Мартемьянова А.В., суд полагает, что Мартемьянов А.В., издав приказ №, не устанавливал формы, системы оплаты труда работников Филиала Общества и истца в частности, а только определил методику расчета истцу, как <должность1> Филиала, бонуса за ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть расценено судом, как установление системы, формы оплаты труда.

При этом суд считает возможным учесть, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице Мартемьянова А.В. и истец, как работник, определили, что выплата бонуса является частью трудового договора в разделе «Гарантии и компенсации», включив в этот раздел пункт №. На заключение трудовых договоров с вышеуказанным лимитом у Мартьемьянова А.В. соответствующие полномочия в доверенности от имени Общества существовали.

Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом не отменялся, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не расторгалось, а в части увольнения истца и выплаты выходного пособия в размере <ххх> исполнено, то суд считает, что Общество по существу согласилось с внесением в трудовой договор истца условий, указанных в соглашении.

Следовательно, суд полагает, что предусмотренная п. № соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплата бонуса входит в заработную оплату истца, как одна и ее составных частей, является по своей природе поощрением, компенсацией за результаты работы Филиала, что подтверждается методикой расчета, в которой выплата истцу, как <должность1> Филиала, бонуса и его размер зависят именно от результатов работы Филиала.

Наличие в Обществе Положения о премировании работников, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191), где предусмотрено текущее (по итогами работы за месяц) и дополнительное (за безупречное соблюдение локальных нормативных актов, при выполнении особо важных или сложных заданий, за достижение выдающихся результатов при выполнении должностных обязанностей) премирование в размере не более 25% от должностного оклада по текущему премированию и не более 10% от должностного оклада по дополнительной премии, не исключает, по мнению суда, выплату истцу, как <должность1> Филиала бонуса по результатам работы Филиала.

Более того, как установлено судом, истцу в ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена ежемесячная премия и квартальная премия, что подтверждается расчетным листком и выпиской по счету истца за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, 163), в ДД.ММ.ГГГГ – начислена ежемесячная премия (<ххх>), квартальная премия за ДД.ММ.ГГГГ (<ххх>), значительно превышающая 10% от должностного оклада истца, установленного на тот период (<ххх>) (л.д. 153, 154), в связи с чем суд отклоняет доводы представителей ответчика, что в Обществе, помимо указанных в Положении о премировании видов премий в установленном Положением размере, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с Общества бонуса за ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

По данным оценочного листа, не оспаривавшегося представителями ответчика как по видам начислений, так и по сумме бонуса в целом, истцу по занимаемой им должности определен бонус за ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> (л.д. 16), в связи с чем суд взыскивает именно данную сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку, как установил суд, Общество приняло на себя обязательство выплатить истцу сумму бонуса в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данное обязательство не исполнило, т.е. допустило нарушение этого срока, то суд на основании ст. 236 ТК РФ взыскивает с Общества в пользу истца сумму компенсации (процентов) в размере заявленной суммы – <ххх> (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по приведенному в исковом заявлении расчету истца за 24 дня, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8,25 %. При этом период взыскания данной компенсации (24 дня) составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, представитель истца ранее в судебном заседании уточнял, что количество дней (20) в расшифровке расчета является опиской.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить письменное ходатайства истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя – Силинга А.С.

При разрешении данного вопроса суд исходит из сложности настоящего спора, объема и видов юридических услуг, оказанных истцу его представителем: консультирование, изучение документов с дачей заключения, составление искового заявления и приложений к нему, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Пермского краевого суда при рассмотрении частной жалобы Общества (ДД.ММ.ГГГГ), подготовка возражений на частную жалобу Общества, заявлений от имени истца в суд о рассмотрении дела без участия истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <ххх>, учитывая, активную позицию представителя истца при оказании услуг доверителю. В то же время, суд, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика по данным расходам, принимает во внимание непродолжительность по времени судебных заседаний, поэтому не усматривает оснований для взыскания всей заявленной суммы – <ххх>.

Объем и виды оказанных истцу его представителем юридических услуг представителями ответчика не оспаривали.

Факт несения истцом данных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами (л.д. 22-24, 25), которые сомнений у суда не вызывают.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ суд взыскивает с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ххх>, исходя из размера удовлетворенных требований истца и учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины по данному иску (подп. 1 п. 1 ст. 333.36. НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»:

в пользу Исаева ФИО10 задолженность по выплате заработной платы в размере <ххх>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ххх>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

< >