О взыскании заработной платы, процентов



Дело № 2-1781/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истца – Керимова З.Б. оглы,

представителя ответчика – ООО «ЧОП «Виртус» - Аксеновой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Керимова З.Б. оглы к ООО «ЧОП «Виртус» о взыскании заработной платы, процентов,

установил:

Керимов З.Б. оглы обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Виртус» (далее по тексту – Общество), требуя взыскать задолженность по заработной плате в размере <ххх>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Свои требования истец обосновал тем, что работал в Обществе охранником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату по тарифной ставке <ххх> в час, впоследствии на рабочее место привезли трудовой договор, который он подписал, не читая; в трудовом договоре тарифная ставка – <ххх> в час; кроме того, отработал 53 дня по 14 часов, после увольнения фактически работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на иске настаивал и пояснил, что задолженность по заработной плате определил по ставке <ххх> в час за весь период работы, в том числе после увольнения.

Представитель ответчика просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым вся задолженность по заработной плате у Общества перед истцом ДД.ММ.ГГГГ погашена, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск, а также истцу выплачена компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Утверждение истца о его работе после увольнения и по ДД.ММ.ГГГГ охранником в Обществе не соответствуют действительности, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления (л.д. 12-13).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом № 35-ФЗ от 23.04.2012 г.), при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец работал в Обществе в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием трудового договора, приказов о приеме истца на работу и об увольнении истца, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, которые подписаны именно истцом (л.д. 29, 30-31, 32, 33). Факт подписания им данных документов истец подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что стороны трудового договора (истец и Общество) определили условия трудового договора, согласно которым заработная плата должна была начисляться истцу в зависимости от количества отработанных часов по тарифной ставке в размере именно <ххх> за час.

Следовательно, довод истца о том, что заработная плата должна была ему исчисляться из тарифной ставки в размере <ххх> за час, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами.

Ссылки истца на то, что он подписал трудовой договор с тарифной ставкой <ххх> за час, не читая договор и в период нахождения на рабочем месте, что был обманут работодателем, судом также отклоняются, поскольку доказательств этому истцом не представлено, а из упомянутых выше документов следует, что истец заключил трудовой договор с оплатой труда по ставке именно в <ххх> за час.

Таким образом, суд не усматривает оснований для перерасчета истцу заработной платы по иной тарифной ставке, в том числе в размере <ххх> за час, как указал истец в своем исковом заявлении, в связи с чем задолженность у Общества перед истцом по заработной плате, исходя из тарифной ставки <ххх> за час, отсутствует.

Суд не усматривает оснований для взыскания с Общества в пользу истца заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы истца о том, что он работал в Обществе в этот период и после увольнения, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются не только приказом об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), но и запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), объяснениями представителя ответчика.

Представленная истцом копия тетради под названием <--->, где имеются подписи истца в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-60), не является объективным и достоверным доказательством работы истца в указанный период с ведома и по поручению Общества, учитывая, что подписи соответствующих уполномоченных должностных лиц Общества, уполномоченных представителей указанного объекта, подтверждающих выход истца на работу в указанные или иные даты, отсутствуют. Само Общество допущение им истца до работы в должности охранника в период ДД.ММ.ГГГГ отрицает.

Кроме того, сведения в упомянутой тетради вызывают у суда сомнения, так как за ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в смену истца по табелю) имеется фамилия и подпись иного лица; хронология записей в тетради после ДД.ММ.ГГГГ нарушена.

Сами по себе подписи истца в период ДД.ММ.ГГГГ (практически ежедневно) не подтверждают факт допущения Обществом истца до работы в спорный период; более того, сведения в данной тетради опровергаются табелями учета рабочего времени в Обществе за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец первую смену в Обществе отработал ДД.ММ.ГГГГ, последнюю – ДД.ММ.ГГГГ; всего за ДД.ММ.ГГГГ (с 1 по 15 число этого месяца) истец выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), отработав 8 смен по 11 часов; в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа, отработав 8 смен по 11 часов (л.д. 44); в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа, отработав 10 смен по 11 часов (л.д. 43).

Утверждения истца о том, что он отработал всего 53 дня, что его рабочий день длился по 14 часов, также опровергаются данными табелей учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанные дни истцом отработано всего 27 смен продолжительностью по 11 часов каждая.

Оснований не доверять табелям учета рабочего времени у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны работа с продолжительностью смены по 14 часов и факт выполнения им работы с ведома или по поручению Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом не доказано и то, что всего в Обществе им отработано 53 смены, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании в его пользу с Общества заработной платы, так как задолженности по данным основаниям у Общества перед истцом не имелось.

Помимо изложенного, судом установлено, что на дату рассмотрения дела у Общества перед истцом задолженность по выплате заработной платы и по иным выплатам отсутствует, так как Общество ДД.ММ.ГГГГ погасило перед истцом всю задолженность по заработной плате (тарифная ставка <ххх> в час за 27 отработанных смен при длительности смены по 11 часов) и выплатило компенсацию за неиспользованный отпуск всего в размере <ххх>, а также выплатило компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату этих сумм в размере <ххх>, что подтверждается не оспоренными истцом расчетами Общества (л.д. 34, 35, 37), письмом Государственной инспекции труда в Пермском крае в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и предписанием данного надзорного органа руководителю Общества о выплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки), платежными ведомостями (л.д. 38-42, материал проверки), где имеются подписи истца о получении сумм, причитающихся ему в качестве заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату этих сумм.

Поскольку истец не доказал, что Обществом нарушены его права на получение заработной платы за период работы в Обществе, за период ДД.ММ.ГГГГ, на получение заработной платы за 53 дня, за смену продолжительностью 14 часов и по тарифной ставке из расчета <ххх> за час, а Обществом доказано, что на нарушение прав истца по выплате вышеуказанных сумм устранено, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении не только требований о взыскании заработной платы, но и во взыскании компенсации в виде процентов за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 236 ТК РФ) по указанным выше основаниям (выплата заработной платы по заниженной тарифной ставке, невыплата заработной платы за смену продолжительностью 14 часов, невыплата заработной платы за 53 отработанных дня, за работу в период ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Керимову З.Б. оглы в удовлетворении иска к ООО «ЧОП «Виртус» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - (О.В. Бузмакова)