31 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истца Мухачева А.И.,

представителя ответчика – ООО «Издательский дом «Компаньон» - адвоката Лущеко Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Мухачева А.И. к ООО «Издательский дом «Компаньон» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мухачев А.И. обратился в суд с иском к редакции газеты «Новый Компаньон» о взыскании компенсации морального вреда в размере <ххх>, указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ он (истец) работал <должность> <наименование1>, не имел каких-либо дисциплинарных взысканий. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него в Интернете на сайте Пермской деловой и политической газеты «Новый Компаньон» размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, под заголовком <заголовок>. При этом он (истец) материального ущерба на сумму в <ххх> государству не причинял. Данная ложная информация стала общедоступной для неограниченного круга лиц, его (истца) знакомым, коллегам по работе и другим, вследствие чего у него ухудшилось здоровье, он несколько раз лежал в больнице.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на то, что информация о причинении им ущерба государству в размере <ххх> является недостоверной.

Судом на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Издательский дом «Компаньон» (далее по тексту – Общество), которое является юридическим лицом (л.д. 54, 55).

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым сведения в отношении истца, опубликованные на сайте <сайт1> в новостях от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены внештатным корреспондентом Общества Садыковой Д.Р., которые получены с сайта <сайт2>; взятая за основу публикация размещалась на официальном сайте прокуратуры Пермского края, не доверять которой оснований не имелось; не преследовалась цель оскорбления или унижения личностных характеристик истца, информация не относится к сведениям, указанным в ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации» (л.д. 79-80). Также представитель ответчика в судебных заседаниях пояснила, что информация, размещенная на сайте, получена журналистом Садыковой Д.Р. от сотрудников прокуратуры <адрес>.

Третье лицо Садыкова Д.Р. (л.д. 49) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена заблаговременно и надлежащим образом – лично под расписку (л.д. 106), просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее Садыкова Д.Р., не соглашаясь с иском, пояснила, что информацию, которая размещалась впоследствии Обществом на сайте, она получила от сотрудников прокуратуры <адрес> (л.д. 92-94).

Выслушав стороны, оценив объяснения третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы надзорного (наблюдательного производства) №, материалы уголовного дела № в отношении истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Частью 1 ст. 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что истец занимал должность <должность> <наименование1> в период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами и срочным трудовым договором (л.д. 26-46), не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Садыкова Д.Р. являлась внештатным корреспондентом Общества на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому корреспондент обязан был выполнять по заданию Редакции подготовку информационных материалов в идее статей, интервью, заметок, информационных обзоров (л.д. 68).

Также судом установлено, на сайте Общества в сети Интернет <сайт1> ДД.ММ.ГГГГ под заголовком <заголовок> размещена информация в отношении истца, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств (л.д. 4-19); информация в этой публикации непосредственно распространена в отношении истца, что прямо следует из содержания публикации, где упоминаются сведения об А. Мухачеве, как о <должность> <наименование1>.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой Общества (л.д. 67), а также в судебных заседаниях не отрицали представитель ответчика и третье лицо. При этом третье лицо Садыкова Д.Р. поясняла, что информация в этой публикации представлена для Общества именно ею.

В данной публикации, как установил суд, размещены следующие сведения, с которыми по существу не согласен истец, считая эти сведения ложными: «По информации «Нового компаньона», сотрудники правоохранительных органов оценили нанесенный государству ущерб в <ххх>».

Действительно, в отношении Мухачева А.И. имеется вступивший в законную силу приговор Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мухачев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст.160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. ФЗ № 26-ФЗ) (по факту присвоения части денежных средств, выданных на подотчет), ч.1 ст. 222 УК РФ; по тому же приговору Мухачев А.И. оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № ФЗ-26-ФЗ) (по факту использования денежных средств в размере <ххх>) за отсутствием в его действиях состава преступления (уг.дело №, т.8, л.д. 69-105).

При этом из приговора не следует, что Мухачев А.И. признан виновным или обвинялся в хищении денежных средств в общей сумме в размере <ххх>.

Вместе с тем, суд считает, что размещенная на сайте <сайт1> информация в оспариваемой истцом части не является утверждением о совершении истцом действий, причинивших ущерб государству в размере <ххх>, в силу следующего.

Так, в содержании фразы «По информации «Нового компаньона», сотрудники правоохранительных органов оценили нанесенный государству ущерб в <ххх>» имеется указание на оценку сотрудниками правоохранительными органами ущерба, но не утверждается, что именно в данном размере причинен ущерб.

В тексте публикации после данной фразы имеются следующие фразы: «По их мнению, убыток возник из-за финансовых и нефинансовых нарушений, допущенных в своей работе А. Мухачевым. В частности, прокуроры считают, что <должность> незаконно выписал себе материальную помощь и несколько премий на общую сумму в <ххх>, а также не представил документы, подтверждающие целесообразность трат на сумму <ххх> на нужды института, выданных ему лично «под отчет». Выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ Мухачев незаконно направил себя в командировку, не согласовав поездку с работодателем – <наименование2>. На это было потрачено <ххх>. Кроме того с согласия А. Мухачева в ДД.ММ.ГГГГ институтом полностью была оплачена работа подрядчика, делавшего текущий ремонт здания общежития. Общая сумма выплат составила более <ххх>. Однако, по мнению специалиста из <наименование3>, стоимость фактически выполненных работ составила не более <ххх>. Прокуроры считают, что в действиях Мухачева усматриваются признаки преступлений по ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), ст. 286 (превышение должностных полномочий), ст. 293 (халатность) Уголовного кодекса РФ. Материалы прокурорской проверки направлены в отделение СКП <адрес> Перми для принятия решения о возбуждении уголовного дела».

До фразы, где содержится оспариваемая истцом информация, также размещены следующие фразы: «Прокуратура <адрес> обнаружила в работе <должность> <наименование1> А. Мухачева признаки злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностными полномочиями и халатность. К такому решению прокуроры пришли после проверки работы этого вуза. Поводом для контрольного мероприятия послужили выводы финансово-хозяйственной ревизии института за ДД.ММ.ГГГГ, которую провело <наименование3> в ДД.ММ.ГГГГ».

Проанализировав содержание публикации в целом, включая содержание заголовка <заголовок> и фразы «По информации «Нового компаньона», сотрудники правоохранительных органов оценили нанесенный государству ущерб в <ххх>», суд приходит к выводу о том, что по своему смыслу публикация подается как предварительная оценка представителями правоохранительных органов – сотрудниками прокуратуры <адрес> деятельности Мухачева А.И. на должности <должность> после изучения материалов проверки института.

Обратного суду не доказано.

Поскольку в публикации отражены мнение, оценка, предположения сотрудников прокуратуры в отношении нарушений, выявленных по результатам финансово-хозяйственной проверки института, возглавляемого истцом, то при таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 152 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд также исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты.

Помимо этого, суд считает возможным учесть, что в являвшемся предметом рассмотрения прокуратурой <адрес> акте от ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово-хозяйственной деятельности <наименование1> за ДД.ММ.ГГГГ и текущий период ДД.ММ.ГГГГ, составленном ревизионной группой <наименование3> (уг.дело №, т.1, л.д. 9-62), указано, что в ходе проверки выявлено неэффективное использование средств на общую сумму <ххх>, другие финансовые нарушения на общую сумму <ххх>, нефинансовые нарушения на <ххх>. При этом в данном акте отражено, что в другие финансовые нарушения вошли: задолженность Мухачева А.И. в размере <ххх> по полученным наличным денежным средствам на под отчет, выплата материальной помощи и премировании <должность> без предложений Ученого Совета и распоряжений Минсельхоза России в общей сумме <ххх>, использование денежных средств на оплату невыполненных работ и приобретении материалов в нарушение условий договоров подряда в общей сумме <ххх>, использование денежных средств на оплату командировочных расходов <должность> Мухачева А.И. без распоряжения руководителя вышестоящей организации в сумме <ххх>.

Данные сведения в официальном акте надзорного органа, по мнению суда, не опровергают информацию, размещенную Обществом на сайте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующему основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Действительно, как установил суд, официально информация, аналогичная публикации ответчика, размещена на сайте прокуратуры Пермского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). В то же время, в данной информации ссылки на то, что она получена от Общества, нет, а, наоборот, имеется ссылка на получение этой информации от прокуратуры <адрес>; в информации прокуратуры Пермского края также имеется фраза о том, что выявлен ряд иных финансовых и нефинансовых нарушений на сумму около <ххх>.

Из смысла рассматриваемой публикации Общества следует, что вся эта информация получена внештатным корреспондентом средства массовой информации от официального источника – прокуратуры <адрес>, что подтверждается не только объяснениями третьего лица Садыковой Д.Р., но и материалами надзорного (наблюдательного) производства №, в котором имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу прокуратуры Пермского края – ФИО1 о результатах рассмотрения ревизии финансово-хозяйственной деятельности института, возглавляемого истцом; это сообщение подготовлено сотрудниками данной прокуратуры ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт подготовки и подписания ими такого документа в указанное время.

Также ФИО2 и ФИО3, будучи допрошенными в качестве свидетелей, подтвердили, что в функции органов прокуратуры входит взаимодействие со средствами массовой информации, предоставление представителям средств массовой информации сведений по интересным материалам, а также предоставление информации для размещения на сайте прокуратуры Пермского края. При этом свидетель ФИО2 подтвердила, что взаимодействовала, как с корреспондентом, с Садыковой Д.Р., но не могла утверждать, что именно она (ФИО2) передала Садыковой Д.Р. информацию о проверке института, возглавляемого Мухачевым.

Кроме того, по смыслу информация, размещенная на сайте прокуратуры Пермского края и ответчиком на сайте, является аналогичной; информация, размещенная Обществом в отношении истца, от иных источников, которые в ней названы, получена быть не могла, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ именно прокуратурой <адрес> рассматривались материалы ревизии финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого истцом института, как следует из справки помощника прокурора ФИО3, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прокурору <адрес> о передаче материала проверки в СКП РФ <адрес> в связи с наличием признаков преступления в действиях <должность> Мухачева А.И. (надзорное (наблюдательное) производство №).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что Обществом распространена информация до официального размещения информации на сайте прокуратуры Пермского края и без соответствующих запросов средства массовой информации или журналиста в прокуратуру, основаниями для удовлетворения иска не являются.

Довод истца об ухудшении состояния его здоровья (ишемическая болезнь сердца, двукратное лечение в реанимации) в результате размещения Обществом на сайте вышеуказанной информации, судом отклоняется, как бездоказательный, а имеющийся в материалах уголовного дела № документ под наименованием <наименование4> от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д. 8), об ухудшении состояния здоровья истца через год именно в результате публикации ответчиком информации на сайте, не свидетельствует. Более того, из данного документа следует, что имеющимся на дату осмотра заболеванием «АГ» истец страдает около двух лет, т.е. это заболевание истца возникло еще до публикации информации; причем данный документ представлялся в судебное заседание по уголовному делу, рассматриваемому в отношении истца.

Ссылка истца на наличие перед ним задолженности у института по заработной плате, установленной решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), не имеет правового значения для разрешения спора между истцом и Обществом по размещению информации на сайте ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах с Общества в пользу истца компенсация морального вреда за распространение ДД.ММ.ГГГГ сведений на сайте, оспариваемых истцом, взысканию не подлежит.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд, отказав истцу в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2) истцу не возмещает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Мухачеву А.И. в удовлетворении иска к ООО «Издательский дом «Компаньон» о взыскании компенсации морального вреда, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

< >