Дело № 2-1974/12

РЕШЕНИЕ

30 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истца – Огорельцева В.А.,

представителя ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Печенкиной Н.О., действующей на основании доверенности,

третьих лиц – Клопова А.С. и Зубакина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Огорельцева В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки,

установил:

Огорельцев В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Общество) о взыскании с Общества суммы материального ущерба (страхового возмещения) в размере <ххх>, неустойки в размере <ххх>, расходов по оплате услуг представителя в размере <ххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 минут на перекрестке автодорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1>, под управлением Клопова А.С., и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <марка2>, под управлением Зубакина С.И.; виновным в ДТП является водитель <марка1> – Клопов А.С., ответственность которого застрахована Обществом (полис ОСАГО ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в Общество с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, однако, Общество в выплате отказало, сославшись на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба; считая отказ Общества необоснованным и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он (истец) обратился в ООО <фирма1>, где были составлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об утрате товарной стоимости автомобиля <марка2> в размере <ххх> и № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <ххх>; за услуги экспертной организации уплачена сумма в размере <ххх>; кроме того, он (истец) вынужден был обратиться за юридической помощью; стоимость услуг юриста составила <ххх>; до настоящего времени ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем просит взыскать с Общества неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал; поддержал пояснения данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, управлял по доверенности Зубакин С.В.; он (истец) находился на переднем пассажирском сиденье, автомобиль двигался из <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге со скоростью 70-90 км/ час; подъезжая к перекрестку автодорог <адрес> увидел, что по второстепенной дороге из <адрес> в сторону трассы <адрес> движется автомобиль <марка1>; Зубакин С.В. сбросил скорость, поскольку перед перекрестком стоял знак ограничения скорости «70 км/час», а автомобиль <марка1>, под управлением Клопова А.С., не уступая дороги, продолжал двигаться в сторону трассы; Зубакин С.В. сигналил Клопову А.С., поскольку расстояние между автомобилями оставалось не более десяти метров; во избежание столкновения Зубакин С.В. стал тормозить и выворачивать влево, в результате чего его (истца) автомобиль столкнулся с железобетонными плитами в виде мостика, расположенными на левой обочине дороги; во время ДТП столкновения с автомобилем <марка1> не было, был небольшой контакт правой передней части его (истца) автомобиля и левой передней части автомобиля Клопова А.С.; в результате ДТП на его (истца) автомобиле повреждены: передний бампер, передние фары, радиатор, капот, лонжероны, имелись скрытые повреждения; автомобиль Клопова А.С. получил небольшие повреждения переднего бампера.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что по обстоятельствам повреждений автомобиля истца была назначена трассологическая экспертиза, результаты которой положены в основу отказа истцу в выплате страхового возмещения, в том числе в связи с тем, что причиной ДТП и образования всех заявленных повреждений автомобиля, могли явиться только действия самого водителя <марка2>, нарушившего правила дорожного движения; требования истца о взыскании неустойки и утраты товарной стоимости являются необоснованными, поскольку Обществом в установленный законом срок направлен отказ истцу в выплате страхового возмещения, утрата товарной стоимости автомобиля не входит в состав восстановительных работ по ОСАГО; также представитель ответчика, возражая против размера стоимости восстановительного ремонта, сослалась на завышенную стоимость деталей, окрасочных работ, ремонтных работ, нормо-часа; просила отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, так как представитель истца в судебных заседаниях первой инстанции участия не принимал.

Третье лицо Зубакин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, а также подтвердил пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут двигался на автомобиле <марка2> из <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге в крайнем правом ряду со скоростью около 100 км/час; дорога была сухая, перекресток <адрес> не освещадся; зная о том, что перед перекрестком висит знак ограничения скорости «70км/час», стал притормаживать; перед перекрестком снизил скорость до 75-77 км/час; боковым зрением увидел, что со стороны <адрес> движется автомобиль <марка1>, который должен был заместить его (Зубакина) автомобиль и притормозить, однако, автомобиль <марка1>, под управлением Клопова А.С., выехал на трассу, перегородив дорогу его (Зубакина) автомобилю, поэтому он (Зубакин) вынужден был уйти от столкновения влево, в результате чего автомобиль <марка2> съехал в кювет и ударился о железобетонные плиты в виде столбиков; в результате ДТП автомобиль <марка2> получил серьезные повреждения передних фар, переднего бампера, радиатора, лонжеронов, были деформированы диски на передних колесах, капот, рулевое колесо погнуто, тормозная педаль запала; столкновения между автомобилями не было, однако, в момент ДТП автомобиль <марка1> левой передней частью задел по касательной правую переднюю часть автомобиля <марка2>.

Третье лицо Клопов А.С. в судебном заседании с иском также согласился; ранее в судебном заседании пояснял, что двигался из <адрес> в сторону трассы <адрес> на автомобиле <марка1> со скоростью 10-15 км/час; видел боковым зрением, что слева со стороны <адрес> по автодороге <адрес> движется автомобиль; не сбрасывая скорости, он (Клопов) выехал на перекресток автодорог <адрес>; затем услышал звуковой сигнал, звук тормозов и увидел автомобиль <марка2>, двигавшийся перед ним влево; автомобиль <марка2> ушел в правую сторону по ходу его (Клопова) движения и ударился о железобетонные плиты; отъехав на обочину, увидел разбитый автомобиль истца; убедился в том, что пострадавших нет; перекресток не имел специального освещения, дорожное покрытие в момент ДТП – сухой асфальт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства <марка1>, – Клопова А.С., застрахована Обществом в период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № (л.д. 74), не оспаривалось представителем ответчика и третьим лицом Клоповым А.С.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут (т.е. в период действия этого договора) на перекрестке автодорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1>, под управлением Клопова А.С., и автомобиля <марка2>, под управлением Зубакина С.И., принадлежащего истцу на праве собственности

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьих лиц, а также имеющимися в материале по факту ДТП объяснениями указанных лиц, справкой о ДТП, схемой происшествия, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю, обнаружившими данное происшествие. При этом в схеме ДТП отражено наличие знака «Уступите дорогу» для автомобилей, двигавшихся по второстепенной автодороге <адрес> (т.е. в направлении автомобиля под управлением Клопова А.С.).

Оснований не доверять совокупности данных доказательств суд не усматривает, поскольку эти доказательства согласуются между собой, доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Представленный суду ответчиком акт экспертного исследования № (в копии) (л.д. 64-73), согласно которому в повреждениях автомобиля <марка2> отсутствуют трасологические признаки контактного взаимодействия с автомобилем <марка1> (Клопова А.С.), касательное столкновение данных автомобилей без оставления соответствующих объемных следов взаимного контакта не могло привести к отклонению траектории движения автомобиля <марка2>; т.е. отсутствовали технические причины для отклонения траектории движения автомобиля <марка2> влево с последующим выездом за пределы границы проезжей части и наездом на препятствие, в связи с чем причиной образования всех повреждений на автомобиле <марка2> могли явиться только действия водителя автомобиля <марка2>, судом отклоняется, поскольку данное исследование проведено специалистом фактически только на основании извещения истца в адрес ответчика о ДТП (л.д. 78-79), без исследования всех доказательств, в том числе имеющихся в материале по факту ДТП.

Отсутствие в протоколе осмотра транспортного средства (материал по факту ДТП), в справке о ДТП и заявлении в Общество о выплате страхового возмещения (л.д. 7, 78-79) зафиксированных повреждений на автомобиле <марка1>, не свидетельствует о том, что ДТП не имело место, учитывая, что осмотр этого транспортного средства происходил в темное время суток (ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут) при искусственном освещении; впоследствии Клопов А.С. обнаружил на своем автомобиле с левой стороны переднего бампера незначительные повреждения от данного ДТП.

Кроме того, отсутствие зафиксированных на месте ДТП повреждений на автомобиле <марка1>, не свидетельствует о том, что данное ДТП произошло исключительно по вине водителя Зубакина С.В., управлявшего автомобилем истца, так как из объяснений истца, третьих лиц Клопова А.С. и Зубакина С.В. в судебном заседании, из письменных объяснений данных лиц, составленных непосредственно после происшествия (материал по факту ДТП) явно следует, что ДТП произошло по вине третьего лица Клопова А.С., нарушившего требования п. 13.9. Правил дорожного движения, так как он, выезжая с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. При этом суд учитывает, что в отношении Клопова А.С. по данному факту составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором Клоповым А.С. какие-либо возражения против обстоятельств совершенного им административного правонарушения не заявлены (л.д.8 оборот).

В то же время, суд считает, что в данном ДТП усматривается и вина водителя Зубакина В.С., который, обнаружив опасность (выезжающий на перекресток в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения автомобиль под управлением Клопова А.С.), не выполнил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения мер, т.е. выбрал неверный скоростной режим (75-77 км/час при ограничении скорости 70 км/час), который не позволил ему (Зубакину) возможность постоянно контролировать движение автомобиля <марка2>, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем Зубакин В.С., совершая маневрирование влево, допустил выезд автомобиля <марка2> на левую по ходу движения обочину, съезд в кювет и столкновение с препятствием.

Учитывая, пояснения Зубакина В.С., Клопова А.С. и истца о том, что после обнаружения опасности Зубакин В.С. снизил скорость управляемого им автомобиля, подавал звуковой и световой сигнал водителю Клопову А.С., а водитель Клопов А.С. видел приближающийся по главной дороге к перекреству автомобиль истца, но также не предпринял мер по остановке управляемого им (Клоповым) автомобиля при его скорости 10-15 км/час, то при таких обстоятельствах суд признает, что ДТП произошло при наличии вины обоих водителей – Зубакина В.С. и Клопова А.С., и считает возможным определить степень их вины следующим образом: степень вины водителя Клопова А.С. суд признает равной 85%, водителя Зубакина В.С. – 15%.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Помимо изложенных выше обстоятельств, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <марка2> в справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения: деформация с отслоением ЛКП переднего капота, переднего гос.номер, сломан передний бампер, деформация рулевого колеса, передней рамки кузова, сломано лобовое стекло, разбита передняя левая фара, замкнут задний стоп-сигнал, имеются скрытые повреждения (л.д. 7).

В заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом, помимо этих повреждений, заявлено о повреждении на его автомобиле двери багажника отсека, о пробитом радиаторе (л.д. 76-77).

Все повреждения автомобиля <марка2> (внешние и внутренние) зафиксированы и в актах осмотров данного автомобиля, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), представленных ответчиком; объем, характер и виды повреждений, отраженных в данных актах, представителем ответчика не оспаривались и не опровергнуты.

Стоимость восстановления данных повреждений на автомобиле <марка2>, согласно заключению специалиста №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <ххх> с учетом износа (л.д. 22-33).

Ссылка представителя ответчика о завышенном размере стоимости восстановления этих повреждению по заключению специалиста №, судом отклоняется, так как достоверных и бесспорных доказательств этому не представлено.

Заключение ООО <фирма2> о стоимости ремонта того же автомобиля, представленное ответчиком, не опровергает заключение специалиста №, так как данный документ лицом, его составившим, не подписан, печать организации, от имени которой составлен документ, отсутствует (л.д. 84-86). При этом данное заключение составлено только по результатам выявленных повреждений актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и без учета повреждений, выявленных на осмотре ДД.ММ.ГГГГ, а также без указания, на основании цен какого региона определена стоимость ремонта автомобиля истца, в связи с чем судом при разрешении спора заключение ООО <фирма2> во внимание как достоверное и допустимое доказательство не принимается.

Следовательно, суд полагает возможным при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходить из заключения специалиста №, представленного истцом. Оснований не доверять этому заключению суд не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям п. 63 Правил.

Также суд установил, что в результате ДТП наступила утрата товарной стоимости автомобиля истца, размер которой заключению специалиста № определен в <ххх> (л.д. 16-21).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах возражения стороны ответчика против взыскания в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца судом отклоняются.

Также суд установил, что для получения вышеуказанных заключений специалиста истцом понесены расходы в размере <ххх> (л.д. 10-15), из которых истец просит взыскать только <ххх>, согласно исковому заявлению, то данная сумма – <ххх> расценивается судом, как убытки истца (ст. 15 ГК РФ), которые истцом направлены на восстановление его нарушенного права, направленного на получение страховой выплаты.

Оснований для взыскания всей суммы фактически понесенных истцом убытков (<ххх>) суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не усматривает.

Следовательно, с Общества в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере <ххх>, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в остальной части.

Также суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <ххх>, так как данное требование не основано на положениях п. 70 Правил, учитывая, что ответчик на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения уже ДД.ММ.ГГГГ направил письмо об отказе в такой выплате (л.д. 9, 10, 76-77, 87), т.е. предусмотренную пунктом 70 Правил обязанность ответчик по отношению к истцу исполнил.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <ххх> и на оплату услуг представителя в сумме <ххх>.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание ему юридических услуг ФИО, по условиям договора представитель принял на себя обязательство представлять интересы истца в суде первой инстанции, включая ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку документов, в том числе исковых и иных процессуальных документов; стоимость услуг представителя определена в размере <ххх> (л.д. 35); данная сумма оплачена истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ полностью (л.д. 34).

Как установлено судом, представитель истца в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимал; при этом истец пояснил, что представитель его консультировал, подготовил исковое заявление и документы к этому заявлению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <ххх>, учитывая принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ), объем и виды выполненных представителем для истца юридических услуг, указанных выше, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца.

Также частично, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 2), т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме <ххх>, так как требования истца удовлетворены в размере 67,08% от изначально заявленных требований с учетом взыскания суммы неустойки, что подтверждается расчетом: (<ххх> * 100% / <ххх>), в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате госпошлины в остальной части.

В то же время, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <ххх>, так как уплатил ее в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Огорельцева В.А. удовлетворить частично –

взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Огорельцева В.А. сумму ущерба в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> и расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>.

Огорельцеву В.А. в удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части, в возмещении оставшейся части судебных расходов отказать.

Разъяснить Огорельцеву В.А. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <ххх>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

< >