Дело № 2-2085/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием ответчика Маркеловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Маркеловой Е.Л., Неведицыну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Маркеловой Е.Л., Неведицыну М.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <ххх>, в том числе: <ххх> – задолженность по основному долгу, <ххх> – задолженность по уплате процентов, <ххх> – пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркеловой Е.Л. (заемщиком) и ОАО <наименование> (в последующем реорганизовано в форме присоединения к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику на потребительские нужды денежные средства в размере <ххх> под % годовых сроком – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашать основной долг и уплачивать проценты, внося денежные суммы в Банк в соответствии с Графиком платежей. Обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены поручительством Неведицына М.А., который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за нарушение условий договора, при исполнении которого ответчики неоднократно допустили пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 93).

Ответчик Маркелова Е.Л. – в судебном заседании требования в части взыскания размера основного долга в сумме <ххх>, задолженности по уплате процентов в сумме <ххх> признала. Просила снизить размер суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик – Неведицын М.А. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 93, 94). При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Оценив доводы искового заявления, заслушав возражения ответчика Маркеловой Е.Л., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <наименование> и Маркеловой Е.Л. заключен кредитный договор № (л.д. 6-10), по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения (л.д.13), Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере % годовых, а заемщик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику (л.д. 11-12), уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.

Денежные обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 17), обеспечены полным поручительством Неведицына М.А.

В соответствии со ст., ст. % кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств установленных договором. За нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства перед Маркеловой Е.Л. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), вместе с тем, Маркеловой Е.Л. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.19-24, выписками по счету (л.д. 33-50) и не оспаривается ответчиками (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с реорганизацией в форме присоединения, ОАО Банк «Открытие» стал правопреемником ЗАО <наименование> (л.д. 51-89).

В связи ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, Банк обращался в их адрес с требованиями о досрочном погашении кредита (л.д. 25, 26), которые оставлены без рассмотрения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, ответчиками не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

Определяя размер задолженности, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, в том числе неустойки (пеней) за нарушение сроков уплаты процентов.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиками обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссии за сопровождение кредита.

При этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Неведицын М.А., как лицо, совместно с заемщиком давшее обязательство по исполнению кредитного договора, отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства в солидарном порядке.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно выписки из лицевого счета, ответчиком Маркеловой Е.Л. ранее вносились платежи, которые Банком направлялись на погашение пени, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, с учетом того, что размер неустойки составляет <ххх>, который, согласно договору составляет 365% в год, (1% х 365), явно завышен и несоразмерен нарушенному со стороны ответчиков денежному обязательству, суд считает возможным снизить размер неустойки – до <ххх>, при этом, учитывает компенсационный характер пени, период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчиков, и его последствия для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, либо для её увеличения, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должников от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению взыскателем суммы пени, в явно завышенном размере.

Таким образом, с Маркеловой Е.Л. и Неведицына М.А. в пользу ОАО Банк «Открытие» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <наименование> и Маркеловой Е.Л., рассчитанная по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, в размере <ххх>, из которой: сумма основного долга – <ххх>, проценты по кредиту – <ххх>; пени за нарушение сроков уплаты процентов – <ххх>, в оставшейся части иска Банку следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по <ххх> с каждого из ответчиков (<ххх>), поскольку иск о взыскании неустойки удовлетворен полностью, а ее размер лишь снижен по усмотрению суда. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Маркеловой ФИО8, Неведицына ФИО9 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору в размере <ххх>.

Взыскать с Маркеловой ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Взыскать с Неведицына ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)