Дело № 2-109/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием представителя истца Зотова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – администрации г.Перми Рискова Н.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Михалева Е.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Оборина Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносовой Л.В. к администрации г.Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о признании бездействий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Поносова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ххх>.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Поносовой Л.В., ФИО1, ФИО2 жилое помещение; определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения данного решения путем взыскания с администрации г.Перми в пользу истцом для приобретения жилого помещения <ххх>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Отделом судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство; по данным департамента финансов администрации г.Перми списанная денежная сумма, перечисленная истцу составляет <ххх>, однако, на счет истца поступила только сумма в размере <ххх>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено; данное постановление истец обжаловала; решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Поносовой Л.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отказано; определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Поносовой Л.В. Таким образом, решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично, поскольку истец до настоящего времени недополучила денежную сумму в размере <ххх>.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования истцом неоднократно уточнялись (л.д.65-67, 107-108), окончательно истец просит признать бездействие отдела службы судебных приставов <адрес> в части неперечисления денежных средств в размере <ххх> на счет Поносовой Л.В. незаконным; взыскать солидарно с администрации г.Перми за счет бюджета города Перми и УФССП по Пермскому краю за счет казны РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх>; взыскать солидарно с администрации г.Перми за счет бюджета города Перми и УФССП по Пермскому краю за счет казны РФ денежную сумму в размере <ххх>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения поддержал, также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ей не перечислили денежные средства в размере <ххх>. Считает, что срок исковой давности для обжалования бездействия судебных приставов не пропущен, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истцу точно не было известно кем нарушены ее права. Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в не перечислении ей <ххх> виновными является служба судебных приставов. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1069 ГК РФ. Истец не могла предположить, что денежные средства, перечисленные администрацией г. Перми будут удержаны судебными приставами-исполнителями. Полагает, что срок исковой давности для обжалования бездействий судебных приставов истцом не пропущен. В случае признания судом пропуска срока исковой давности, просит его восстановить по тем основаниям, что каких-либо документов о том, что права истца были нарушены именно отделом службы судебных приставов <адрес> истец не получала. Постановление об окончании исполнительного производства получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и оспорено в суде. Какие-либо иные документы истец не получала. Сведения о фактическом перечислении денежных средств в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по всем иска истца служба судебных приставов привлекалась в качестве лица, участвующего в деле. По остальным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку составляет три года. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации г.Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв на иск, из которого следует, что Федеральным законом от 27.12.2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» введена в действие глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующая исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. В настоящее время перечисления по исполнительным листам при обращении взыскания на средства бюджета производятся финансовым органом на счет, указанный взыскателем. До установления вышеуказанного порядка денежные средства со счет администрации г.Перми списывались службой судебных приставов в бесспорном порядке. В данном случае служба судебных приставов на основании постановления <адрес> подразделения судебных приставов № о списании денежных средств со счетов должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, одним из взыскателей по которому являлась Поносова Л.В., списала со счета администрации г.Перми денежную сумму в размере <ххх>, перечислив ее на счет Ленинского ПСП № в Дзержинском ОСБ № г.Пермь. На счет истца денежные средства зачислены только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, администрации г.Перми в полном объеме исполнила возложенные на нее судебным актом денежные обязательства в пользу Поносовой Л.В.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям. Изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. для возложения ответственности на государство – РФ за незаконные действия (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов истец должен доказать, что ему причинены убытки именно в заявленном им размере, доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также вину государственных органов (их должностных лиц). Отсутствие одного из этих условий влечет за собой отказ истцу в удовлетворении исковых требований. Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок и неперечисление истцу денежных средств в размере <ххх> не свидетельствуют о бездействии службы судебных приставов и не доказывает вину государственного органа. ФЗ № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава исполнять обязанность должника по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства и не лишает истца права на исполнение судебного акта. Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства для возложения ответственности на государство. Поскольку между истцом и УФССП по Пермскому краю договорные отношения отсутствуют, доказательств наличия у истца права требования от УФССП по Пермскому краю в соответствии со ст.395 ГК РФ уплаты денежных средств по иным бесспорным основаниям не представлено, следовательно, денежных обязательств перед истцом у УФССП по Пермскому краю не имеется.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании с иском не согласился, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что в соответствии со ст.395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средства» положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Поскольку между взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется. Кроме того, служба судебных приставов является органов, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст.5 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом № 229-ФЗ не предусмотрено распространение положений ст.395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений. Согласно п.33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не взыскиваются. Также указал, что требования истца о признании незаконным бездействия Отдела службы судебных приставов-исполнителей <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен установленный законом 10 дней срок обжалования. Все денежные средства, списанные со счета администрации г. Перми были перечислены взыскателям, в том числе и истцу. Часть денежных средств была перечислена представителю истца Белкину О.Г. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействиями Отдела службы судебных приставов <адрес> и причиненными истцу убытками.

Ответчик – Отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по Пермскому краю извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо – Белкин О.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Поносовой Л.В. следует отказать.

Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

Согласно ч.1,2 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Поносовой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д.25-28).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Требование Поносовой Л.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства удовлетворено. При этом судом кассационной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем списана в безакцептном порядке со счета должника сумма <ххх>, в том числе сумма <ххх>, предназначенная Поносовой Л.В.; вместе с тем на ее счет перечислена сумма в меньшем размере (л.д.29-31).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами законы, суд приходит к выводу о том, что какие-либо бездействия Отдела службы судебных приставов <адрес> в не перечислении истцу денежных средств не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежная сумма, присужденная истцу взыскана с должника в полном объеме.

Кроме того, требования о признании незаконным бездействия Отдела службы судебных приставов <адрес> не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском истцом десятидневного срок для обжалования.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела с иском Поносова Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть с нарушением 10-дневного срока обжалования бездействия Отдела судебных приставов <адрес>. При определении срока, когда истцу стало известно о нарушении своего права суд исходит из даты принятии кассационного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Перми об отказе Поносовой Л.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Доводы представителя истца о том, что истцу точно не было известно, кем нарушены ее права администрацией г. Перми либо Отделом службы судебных приставов <адрес>; о том, что причинителем вреда является Отдел ей стало известно из кассационного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в не перечислении ей <ххх> виновными является служба судебных приставов, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку из содержания указанного определения не следует, что судом установлена вина Отдела службы судебных приставов <адрес> в не перечислении истцу денежных средств в размере <ххх>.

Кроме того, сам по себе факт обращения истца в Пермский краевой суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не свидетельствует о том, что истец не знала, что ее права нарушены. Напротив суд считает, что истец, обратившись в суд с указанным иском знала о нарушении своего права, вместе с тем, правом на судебную защиту в установленный законом срок не воспользовалась.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд с иском о признании бездействия незаконным по основаниям, указанным истцом, суд не находит, поскольку уважительности причин пропуска срока судом не установлено. Обстоятельства, названными истцом в качестве уважительности причин попуска срока к таковым не относятся. Подача искового заявления в Пермский краевой суд, не лишала истца возможности одновременного обращения в суд с настоящими требованиями. Доводы о том, что истец не получала какие-либо документы о том, что ее права нарушены именно Отделом не получала, не могут являться уважительными причинами пропуска срока для обжалования бездействия, поскольку из пояснений представителя истца и исследованных судом доказательств следует, что о нарушении своего права истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ (обращение в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия Отдела службы судебных приставов <адрес> в не перечислении ей денежных средств в размере <ххх> следует отказать в связи с попуском срока обращения в суд.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчиком денежных средств в размере <ххх> и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением, Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ: с администрации г. Перми в пользу ряда граждан, в том числе Поносовой Л.В., ФИО1 и ФИО2, взысканы денежные средства для приобретения жилых помещений. В пользу Поносовой Л.В., ФИО1 и ФИО2 взыскана сумма <ххх> (л.д.7-10);

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поносовой Л.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу с администрации города Перми денежных средств в размере <ххх>;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем со счета бюджета города Перми на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного <адрес> подразделением судебных приставов (ПСП) № в рамках сводного исполнительного производства, списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере <ххх>. Указанное инкассовое поручение выставлено на основании постановления ПСП № о списании денежных средств со счетов должника от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на счёт Ленинского ПСП № в Дзержинском ОСБ № г. Перми (л.д. 16, 56);

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет по вкладу Поносовой Л.В. в <банк> службой судебных приставов зачислена сумма <ххх> (л.д.18-24 – выписка по счету);

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов <адрес> исполнительное производство было окончено в связи с взысканием денежных средств в пользу Поносовой Л.В. в полном объеме (л.д.13).

В связи с безакцептным списанием денежных средств со счета бюджета издано распоряжение Главы города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департаменту финансов администрации города Перми дано распоряжение отнести на расходы в размере <ххх> за счёт средств, предусмотренных в бюджете города на исполнение судебных решений по постановлениям о возбуждении исполнительного производства <адрес> подразделения службы судебных приставов № г.Перми, в том числе, суммы, списанной инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> подразделения службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <ххх> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 (л.д.55).

В дальнейшем исполнительное производство в отношении администрации г. Перми в связи с истечением срока хранения уничтожено.

Из электронной книги по ведению депозита за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет Поносовой Л.В. перечислено <ххх> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В период с ДД.ММ.ГГГГ интересы Поносовой Л.В., в том числе и в суде представлял Белкин О.Г., которому на основании доверенности (л.д.84) Поносова Л.В. доверила также право на получение имущества и денежных средств.

Из электронной книги по ведению депозита за ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на счет Белкина О.Г. перечислено <ххх> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), который в распоряжении Главы г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве лица, которому подлежат взысканию денежные средства в счет исполнения судебного решения, не относится.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд не усматривает правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчиком, поскольку считает, что обязательства администрации г. Перми по исполнению судебного акта исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями судов.

Суд также не находит оснований и для взыскания указанных денежных средств с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, поскольку истцом не представлены доказательство достоверно и бесспорно свидетельствующие о том, что ей причинен вред в результате виновных незаконных бездействий Отдела судебных приставов <адрес>. Материалами дела совершение подобных действий не подтверждается.

Доказательства того, что денежные средства, подлежащие перечислению на счет Поносовой Л.В. удерживаются на депозитном счете службы судебных приставов после установления в законодательном порядке срока их перечисления взыскателю, суду стороной ситца на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

В соответствии с пунктом 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку отношения между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поносовой Л.В. к администрации г.Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)