Дело № 2-1198/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием представителя истца – Шепелева В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Воскресенских В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Шепелевой А.А. к Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж», третье лицо – Агентство по управлению бюджетными учреждениями Пермского края, о взыскании денежных средств,

установил:

Шепелева А.А. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» (далее по тексту – Учреждение, Колледж) о взыскании разницы между заработной платой по должности <должность1> и заработной платой по должности <должность2> за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Перми утверждено мировое соглашение, по которому Учреждение обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность <должность2> и восстановить ее, Шепелеву А.А., в должности <должность1>, при этом вопрос о выплате истцу разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы не разрешался; таким образом, признав недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе», издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении в должности», руководство Учреждения фактически признало незаконность перевода ее, Шепелевой А.А., на нижеоплачиваемую должность, однако вновь нарушило трудовые права истца; так, при восстановлении истца в должности <должность1> и признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ руководство колледжа не заключило с Шепелевой А.А. отдельное соглашение к трудовому контракту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, более того, руководством колледжа не решен вопрос о базовой части заработной платы Шепелевой А.А. в должности <должность1>, компенсационных и стимулирующих выплатах, директором колледжа не издан приказ по форму № об установлении истцу заработной платы в данной должности; также директора колледжа не отозвал истца из отпуска по должности <должность2>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, Шепелева А.А., находилась в очередном отпуске в течение 51 календарного дня в качестве <должность2>; также, не издан приказ о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске в течение 56 календарных дней <должность1>. Кроме того, истец полагает, что в Учреждении отсутствует надлежащим образом утвержденное и согласованное с Учредителем штатное расписание; не ознакомлена Шепелева А.А. и с новой должностной инструкцией <должность1>, а также не располагает сведениями о том, по какой должности, на каком основании и исходя из какого оклада ей произведены выплаты за 5 календарных дней отпуска и 2 дня работы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ до ее увольнения; ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о сокращении должности с нарушением п.14 ст. 81 ТК РФ, не предложив Шепелевой А.А. все имеющиеся в колледже вакантные рабочие места, что истец рассматривает как дискриминацию и понуждение к увольнению, при этом работодателем также были допущены грубые нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что основанием для сокращения должности <должность1> послужил приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», который законным основанием для увольнения по сокращению штата не является. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Шепелева А.А. в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ уволена досрочно с должности <должность1>, при этом в нарушение ст.180 ТК РФ расчет компенсации истцу произведен исходя из средней заработной платы по должности <должность2>, хотя фактически истец была уволена с должности <должность1>, более того, руководство колледжа неоднократно ошибочно рассчитывало среднюю заработную плату истца, таким образом, исполнение ответчиком мирового соглашения не в полном объеме привело к грубому нарушению трудовых прав истца: трудовой договор не приведен в соответствие со ст.57 ТК РФ; за период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата по занимаемой ею должности <должность1> ей не выплачивалась; отпускные и компенсации при увольнении по сокращению штата начислены из средней заработной платы <должность2>. В связи с указанными фактами неисполнения у ответчиком условий мирового соглашения, грубым нарушением трудовых прав истца и незаконными являются действия руководства колледжа, восстановившего истца в ранее занимаемой должности, но не выплатившего ей разницу между заработной платой по должности <должность1> и по должности <должность2> за период ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за 16 месяцев составил сумму <ххх>.

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, предмет исковых требований Шепелевой А.А. увеличен, на день рассмотрения дела истец просит взыскать с Учреждения разницу в заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, дополнительно указывая, что руководством колледжа утверждено штатное расписание на период ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, приказ о восстановлении Шепелевой А.А. в должности <должность1> с окладом в размере <ххх>, установленным указанным штатным расписанием, не издавался (л.д.214-215).

Также истец представила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указывая, что в суд ДД.ММ.ГГГГ она обратилась своевременно, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имела право обратиться в суд с требованием о взыскании разницы между заработной платой по должности <должность1> и заработной платой по должности <должность2> за весь период выполнения нижеоплачиваемой работы по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически в должности <должность1> истец восстановлена ДД.ММ.ГГГГ и срок на обращение в суд в течение 3-х месяцев Шепелевой А.А. не пропущен. Более того, в период ДД.ММ.ГГГГ Шепелева А.А. находилась на амбулаторном и стационарном лечении, в связи с чем в случае, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, Шепелева А.А. в соответствии со ст.112 ГПК РФ просит его восстановить в связи с временной нетрудоспособностью в течение 16 календарных дней (л.д.175-176).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям, указывая, что в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, ответчик, признав факт незаконного перевода при утверждении мирового соглашения, обязан возместить неполученный истцом заработок по должности <должность1> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском Шепелевой А.А. не согласен, представил письменный отзыв по иску, указывая следующее:

в соответствии с определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и Учреждением, по которому Шепелева А.А. отказалась от ряда исковых требований, в том числе, от требований о выплате средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по должности <должность1>, следовательно, требования истца необоснованны (л.д.139). Кроме того, отметил, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований также в связи с тем, что свои требования истец обосновывает положениями ст.394 ТК РФ, ссылаясь на незаконность перевода, вместе с тем, незаконность перевода судом не установлена, ответчиком данное обстоятельство также оспаривается, при этом выполнение Учреждением условий утвержденного мирового соглашение не является подтверждением данного обстоятельства. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо - Агентство по управлению бюджетными учреждениями Пермского края извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.232), своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Шепелевой А.А. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положениями части 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Также, в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

в соответствии с трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ Шепелева А.А. принята в ОГУ «Пермский базовый медицинский колледж» на должность <должность1> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12),

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шепелева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведена с должности <должность1> на должность <должность2> (л.д. 13);

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились пункт 2 трудового контракта изложить в следующей редакции: работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в качестве <должность2>, заработная плата установлена истцу в соответствии с п.№ дополнительного соглашения (л.д. 11);

в соответствии с записью, сделанной истцом на указанном выше дополнительном соглашении, последняя считает, что трудовой контракт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в качестве <должность1> не расторгнут, дополнительное соглашение подписано истцом под угрозой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что Шепелева А.А. обращалась в суд с иском к Учреждению о признании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечня должностей в штатных расписаниях, приказов об утверждении штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании действующим бессрочного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, параграфа № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в штатном расписании должности <должность1>, восстановлении в должности <должность1> с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой средней заработной платы в указанной должности.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевой А.А. и представителем Учреждения заключено мировое соглашение (л.д.10), по которому:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» признает недействительными дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» и Шепелевой А.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Шепелевой А.А. на должность <должность2>;

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Шепелевой А.А. на должность <должность2> и восстановить Шепелеву А.А. в должности <должность1>;

Шепелева А.А. отказывается от остальной части исковые требований в полном объеме.

Во исполнение условий мирового соглашения приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за № признано недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Шепелева А.А. восстановлена в должности <должность1> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14),

приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за № в штатном расписании восстановлена должность <должность1> (л.д. 14),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шепелевой А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления Шепелевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71),

с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Шепелевой А.А от ДД.ММ.ГГГГ, последняя отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой согласно штатному расписанию (л.д. 137),

ДД.ММ.ГГГГ Шепелева А.А. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности <должность1> (л.д. 16),

приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Шепелева А.А. уволена по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников (л.д. 18).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что, подписывая мировое соглашение, истец отказалась от требований к ответчику о выплате средней заработной платы по должности <должность1> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика разницы между заработной платой по должности <должность1> и заработной платой по должности <должность2> за указанный период не имеется.

Ссылка истца на содержание определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которое, по мнению истца, устанавливает факт незаконного перевода ее, Шепелевой А.А., с должности <должность1> на должность <должность2>, а также на положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, как правовые основания предъявленных требований о взыскании разницы между заработной платой по должности <должность1> и заработной платой по должности <должность2>, суд считает несостоятельными. В данном случае, из анализа вышеуказанного судебного акта не следует, что судом либо ответчиком, при заключении и утверждении мирового соглашения, установлена незаконность перевода истца с должности <должность1> на должность <должность2>; поскольку, постанавливая определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не входил в оценку законности действий Учреждения при издании приказов в отношении истца при переводе ее на должность <должность2>; не принималось судом и какое-либо решение о выплате Шепелевой А.А. разницы в заработке с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в должности <должность2>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 221 ГПК РФ, а также пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела, суд лишен возможности разрешить спор о законности действий Учреждения при переводе Шепелевой А.А. на должность <должность2> и, соответственно, обязать ответчика произвести выплату истцу разницы между заработной платой по должности <должность1> и заработной платой по должности <должность2> за период ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на приказы Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, поскольку данными документами незаконность действий ответчика не устанавливается; вышеуказанные действия ответчика обусловлены надлежащим исполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует части 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; при этом, мировое соглашение подписано представителем ответчика именно при условии отказа Шепелевой А.А. от иных предъявленных ею требований, в том числе, о выплате заработной платы по должности <должность1> с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 мирового соглашения).

При таких обстоятельствах, суд считает требования Шепелевой А.А. о взыскании с Учреждения спорных сумм не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Шепелевой А.А. к Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж», третье лицо – Агентство по управлению бюджетными учреждениями Пермского края, о взыскании денежных средств.

Решение суда в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)