Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием истца Бабуриной Е.Ю.,

представителя истца Митрофановой М.Н.,

представителя ответчика Казимировой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуриной Е.Ю. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бабурина Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>., компенсации морального вреда в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в качестве <должность>. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Увольнение Бабурина Е.Ю. считает незаконным, и на этом основании просит взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (л.д. 2 – 4).

В судебном заседании Бабурина Е.Ю. и ее представитель заявленные требования поддержали, просят иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями (письменный отзыв, ходатайство).

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (работодатель) и Бабуриной Е.Ю. (работник) заключен трудовой договор №. Работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <должность> в структурном подразделении <наименование>. Работа является основной, договор заключен на неопределенный срок. Место работы: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бабурина Е.Ю. принята на работу в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Направление <наименование> в качестве <должность> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» издан приказ № о переводе с ДД.ММ.ГГГГ бизнес-процесса <наименование> на базу Объединенного контакт-центра в <адрес>.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бабурина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о переносе бизнес-процесса <наименование> в объединенный контакт-центр, который находится в <адрес>, т.е. об изменении существенных условий трудового договора – места работы. От продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора Бабурина Е.Ю. отказалась, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бабуриной Е.Ю. прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Расчет с истицей произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бабуриной Е.Ю. выплачено выходное пособие.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из смысла ст. 234 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного увольнения.

Основанием иска Бабуриной Е.Ю. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула являются ее доводы о незаконном увольнении.

С приказом об увольнении Бабурина Е.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в соответствующем документе.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

Оценив доводы ответчика о пропуске Бабуриной Е.Ю. срока для обращения в суд с иском, суд признает их обоснованными. В случае несогласия с увольнением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, у истицы имелась объективная возможность обратиться в суд за защитой своих прав в течение одного месяца с момента, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истица при ознакомлении с приказом об увольнении, осознавала наступившие последствия, как следует из ее пояснений.

Срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Таким образом, с момента увольнения Бабуриной Е.Ю. до обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным истекло более двух месяцев. Уважительных причин пропуска Бабуриной Е.Ю. срока исковой давности суд не усматривает. В период ДД.ММ.ГГГГ истица никакими заболеваниями не страдала, за квалифицированной медицинской помощью не обращалась, за пределы <адрес> в командировку, либо в отпуск, либо с целью осуществления ухода за нетрудоспособным членом семьи, либо по иной причине не выезжала. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.

Обстоятельства, препятствовавшие Бабуриной Е.Ю. своевременно обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, в судебном заседании не установлены и истицей, а также ее представителем не названы, таких доказательств суду не представлено, и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным является значительным, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не имеется, суд не находит оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, поскольку суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, доводы Бабуриной Е.Ю. о признании увольнения незаконным не могут быть приняты судом во внимание.

Бабурина Е.Ю. просит взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» компенсацию за время вынужденного прогула в период ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение Бабуриной Е.Ю. из ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда у суда не имеется (ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бабуриной Е.Ю. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >