Дело № 2-154/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя истца – Ковтуненко П.О., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Кандаковой Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Бойкова Б.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк», третье лицо – Галкин В.Н., о признании поручительства прекращенным,

установил:

Бойков Б.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств Галкина В.Н. по кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Галкиным В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <ххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом % годовых; обязательства Галкина В.Н. по данному кредитному договору обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и истцом; ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и Банком, без согласия истца, изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно: подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, что привело к увеличению срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, к увеличению процентной ставки с % до % годовых и суммы в погашение процентов с <ххх> до <ххх>; по мнению истца, увеличение процентной ставки, размера суммы процентов по кредитному договору является увеличением его, истца, ответственности перед Банком; при этом, каких-либо дополнительных соглашений к кредитному договору он, Бойков, не подписывал, о необходимости подписания данного документа в связи с изменением условий кредитного договора он Банком не уведомлялся; на представленном ответчиком экземпляре дополнительного соглашения имеется подпись, имитирующая подпись истца, что является фальсификацией; на основании вышеизложенных обстоятельств истец просит признать обязательство по договору прекращенным.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 184).

Представитель истца в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает, по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что в результате подписания дополнительного соглашения к кредитному договору эффективная процентная ставка по кредиту снизилась до % годовых, что не является неблагоприятным последствием для заемщика и поручителя; кроме того, подписав договор поручительства, истец прямо выразил свое согласие на возможное увеличение своей ответственности или иные неблагоприятные для него последствия во всех случаях увеличения обязательства Заемщика, которые будут иметь место в период действия кредитного договора (пункт № договора поручительства), при этом, поручитель обязался подписывать соответствующие дополнительные соглашения; более того, действующим законодательством такое основание для прекращения договора поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не предусмотрено (л.д. 31-33, 48-50).

Третье лицо – Галкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства (л.д. 182), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Бойкова Б.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя и отсутствие согласия последнего на изменение таких условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается.

При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галкиным В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 5-7),

согласно пунктам №№ кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на потребительские цели,

заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него % годовых (пункт №№ кредитного договора),

в соответствии с пунктом № кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора – равными суммами в размере <ххх> в соответствующее число каждого месяца (л.д. 8),

в силу пункта № кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок (подпункт №).

Судом также установлено, что обязательства заемщика по договору обеспечены договорами поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и ФИО1, Бойковым Б.В., ФИО2, соответственно (пункт № кредитного договора).

Из материалов дела следует, что, в соответствии с пунктом № договоров поручительства, ФИО1, Бойков Б.В. и ФИО2 (поручители) обязуются перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Галкиным В.Н. (Заемщиком) всех его обязательств перед Банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов,

согласно пункту № договора поручительства, Поручителям известны все условия кредитного договора, в том числе и об объеме их ответственности как поручителей по договору,

в соответствии с пунктом № договоров поручительства, Поручители выражают согласие с возможным увеличением своей ответственности или иными неблагоприятными для них последствиями во всех случаях увеличения обязательств Заемщика, которые будут иметь место в период действия кредитного договора; при этом Поручители обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящим договорам (л.д. 9-11).

При заключении договора поручительства Бойков Б.В. осведомлялся Банком обо всех особенностях заключенного им договора поручительства, в том числе, кредитным договором и договорами поручительства (раздел №) установлен определенный объем обязательств в части уплаты процентов по кредитному договору, общая сумма которых определена Графиком, исходя из даты их уплаты, и изменение которого являлось возможным лишь в случае согласия поручителей и подписания ими дополнительного соглашения.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галкин В.Н. (заемщик) обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

с учетом данного заявления между Банком и Галкиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), согласно которому Галкину В.Н. предоставлена отсрочка по погашению задолженности по кредиту и процентам на период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 20-21, 22-23), в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ изменилась в сторону увеличения ежемесячная сумма платежа в погашение основного долга, процентов по договору, остаток задолженности по кредиту по итогам каждого месяца, окончательный срок погашения кредита, и соответственно, общая сумма процентов подлежащих оплате по договору.

Так, согласно графику, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих оплате процентов составлял сумму <ххх>, <ххх> (ДД.ММ.ГГГГ) и т.д.,

при этом, общий размер ежемесячного платежа составлял <ххх>, общий размер процентов, подлежащих выплате Банку, составлял <ххх>; общая сумма платежа за период пользования кредитом составила <ххх> (л.д. 8).

Вместе с тем, на основании графика, подписанного на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих оплате процентов составил сумму <ххх>, <ххх> (ДД.ММ.ГГГГ) и т.д.,

размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составил <ххх>, общий размер процентов, подлежащих выплате Банку, составил <ххх>; общая сумма платежа за период пользования кредитом ставила <ххх> (л.д. 22-23).

Таким образом, обязательства заемщика изменились и повлекли иные неблагоприятные последствия для поручителя в виде увеличения общих выплат по договору, поскольку в результате изменения срока договора, сумма подлежащих уплате процентов и, соответственно, размер задолженности по кредитному договору существенно увеличились.

Как следует из содержания представленного в материалы дела дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и Бойковым Б.В. (л.д. 24-26), последний, подписывая данное дополнительное соглашение, выразил свое согласие на увеличение размера обязательства заемщика, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением условий кредитного договора (в том числе увеличение суммы обеспечиваемого обязательства, продление срока исполнения обеспечиваемого обязательства, изменение размера неустойки, изменение процентной ставки за пользование кредитом, изменение срока уплаты процентов), а соответственно и на увеличение ответственности поручителя (пункт №).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Бойкова Б.В. в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Бойковым Б.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Бойкова Б.В. (л.д. 138-144).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что о наличии изменений, содержащихся в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, Бойков Б.В. как поручитель не уведомлялся, о подписании дополнительного соглашения №, а также нового графика погашения задолженности между Банком и Галкиным В.Н. (заемщиком) поставлен в известность не был, своего согласия не выразил.

Каких-либо достаточных, объективных и неопровержимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства являются областью доказывания ответчика.

При этом, не имеет правого значения тот факт, что возможность изменения условий договора была предусмотрена его условиями, за исполнение обязательства по которому было дано поручительство, поскольку положениями пункта 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено прекращение поручительства в случае изменения основного обязательства, влекущего иные неблагоприятные последствия для поручителя, и отсутствия согласия поручителя на изменение условий.

Более того, суд учитывает, что пунктом № договора поручительства установлено, что согласие поручителя на указанные выше изменения выражается путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, однако, такое соглашение в данном случае отсутствует.

Проанализировав содержание кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указанная в новом графике погашения задолженности с должника и поручителя Бойкова сумма не соответствует объему задолженности, предусмотренной ранее договором поручительства, суд считает обоснованными доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства по тому основанию, что новым Графиком к кредитному договору, не согласованными с поручителем Бойковым, изменено первоначальное обязательство по кредитному договору (в части размера общей суммы процентов по договору).

Оценивая тот факт, что при подписании нового Графика погашения задолженности и определении новой даты внесения платежа, размер процентной ставки по договору не изменился и составлял % годовых, суд считает, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда об изменении условий договора, влекущего для поручителя иные неблагоприятные последствия, поскольку График погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлимой частью кредитного договора, предусматривал конкретные суммы процентов, подлежащих оплате ежемесячно, и соответствующего им размера задолженности по договору; вместе с тем, подписание нового Графика повлекло изменение вышеуказанных данных договора в сторону увеличения и, соответственно, ухудшение положения поручителей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, суд считает договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с момента подписания между Банком и Галкиным В.Н. дополнительного соглашения №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Бойкова Б.В. в пределах предъявленных им требований (предмета и оснований), а также с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом, определяя дату прекращения обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, суд не выходит за пределы заявленных требований, учитывая предмет и основания иска (прекращение акцессорного обязательства с момента изменения основного обязательства, повлекшего иные неблагоприятные последствия для поручителя).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бойкова Б.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк», третье лицо – Галкин В.Н., о признании поручительства прекращенным – удовлетворить,

признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бойковым Б.В. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств Галкина В.Н. по кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

< >