Дело № 2-1499/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Логуновой Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, третье лицо – ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в сумме <ххх>, с ответчика Логуновой Е.В. - в сумме <ххх>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> под управлением Логуновой Е.В., автомобиля <марка2> под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля <марка3> под управлением ФИО3. На основании договора добровольного страхования истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <марка3> ФИО2 в сумме <ххх> (в том числе износ на заменяемые детали – <ххх>). Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Логуновой Е.В., обязательная гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». На основании ст. 965 ГК РФ к истцу после выплаты им в пользу потерпевшего страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (л.д. 2).

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (л.д. 33).

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 36-38).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 39), из письменного отзыва на иск следует, что ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения обращался один из потерпевших ФИО1, которому была произведена выплата в сумме <ххх>. Представленные истцом счет и заказ-наряд в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» и документом №, не могут служить основанием для выплаты страхового возмещения и определять размер восстановительного ремонта. Ответчик считает, что истец не доказал сумму ущерба, подлежащую возмещению (л.д. 41-42).

Ответчик Логунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 34), ранее в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что в соответствии с п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не вправе выдвигать требования о взыскании суммы износа за заменяемые детали. Также указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона истец правом регрессного требования к ней не обладает (л.д. 26, 33).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 40), мнение по заявленным требованиям не представил.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования серии №, по условиям которого автомобиль <марка3> застрахован от страховых рисков «КАСКО» (Ущерб, Хищение) на страховую сумму <ххх> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного договора страхования, Логунова Е.В., управляя автомобилем <марка1>, двигаясь по <адрес>, в районе дома № при перестроении не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <марка2> под управлением водителя ФИО1, двигающегося в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль <марка2> откинуло на стоящий автомобиль <марка3>, собственником которого является ФИО2.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Логуновой Е.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11 – справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Логуновой Е.В., а также повреждения, полученные автомобилем <марка3> подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Согласно наряд-заказу, счету и акту выполненных работ ООО <наименование1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка3> составила без учета износа <ххх> (л.д. 6, 7-8, 9).

Из акта проверки ООО <наименование2> следует, что итоговое превышение стоимости восстановительного ремонта и износ запчастей автомобиля <марка3> составляет <ххх> (стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа - <ххх> и с учетом износа - <ххх>) - л.д. 10.

В связи с тем, что ущерб, причиненный собственнику автомобиля <марка3>, возник в результате дорожно-транспортного происшествия, который ООО «Росгосстрах» признан страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме <ххх>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 4, 13-15).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему ФИО2 страховое возмещение в сумме <ххх> (в том числе износ на заменяемые детали – <ххх>) перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Логуновой Е.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ВВВ №).

В соответствии с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2. ст. 12 указанного закона).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет <ххх>, что подтверждается наряд-заказом, счетом и актом выполненных работ ООО <наименование1>. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен имуществу двух потерпевших – ФИО2 и ФИО1, поэтому предел ответственности страховщика составляет – <ххх>.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО «Росгосстрах» исполнило принятые на себя обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в сумме <ххх>.

Поскольку гражданская ответственность Логуновой Е.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что ответчиками не оспаривается, при этом наступление страхового случая по договору обязательного страхования - причинение ущерба по вине водителя Логуновой Е.В. судом установлено, то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении размера страховой выплаты истцу, суд принимает во внимание доводы ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в сумме <ххх>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

Таким образом, в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <ххх>.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты страхового возмещения судом не установлено, ответчиками не названо (ст.ст. 963, 964 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2, у него возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, у непосредственного причинителя вреда – Логуновой Е.В. возникла обязанность возместить истцу убытки в оставшейся части – в размере <ххх>, исходя из расчета: <ххх> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <ххх> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = <ххх>.

Иных доказательств, которые бы подтверждали меньший объем причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Логуновой Е.В. подлежит взысканию <ххх>.

Оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика Логуновой Е.В. суд не усматривает.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> (% от общей суммы судебных издержек), с Логуновой Е.В. - <ххх> (% от общей суммы судебных издержек). Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Взыскать с Логуновой Е.В. в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >