Дело №2-721/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя ответчика – Печенкиной Н.О., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Булгакова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Рабаданова А.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, третьи лица – Рабаданов Т.Р., Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Камабанк», Кредитный потребительский кооператив граждан «Капитал-Плюс», Открытое акционерное общество «Балтийский банк», ОСБ РФ №1631 Нытвенское отделение, Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю, Открытое акционерное общество АКБ «Экопромбанк», Закрытое акционерное общество «Кредит Европа банк», Открытое акционерное общество «Инвесткапиталбанк», Пермская лаборатория судебных экспертиз, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нытвенскому району Пермского края,

установил:

Рабаданов А.Р. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх> (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, в лице его Пермского филиала, заключен договор страхования транспортного средства – автомашины <марка>, по страховому риску «Ущерб»; страховая сумма составила <ххх>; им, истцом, оплачена страховая премия в размере <ххх>; ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай в виде поджога застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль выгорел полностью и восстановлению не подлежит, что подтверждается заключением Общества с ограниченной ответственностью <наименование1>; в соответствии с пунктами №№ договора страхования, при урегулировании вопроса на условиях «Полная гибель транспортного средства» возможна выплата страхового возмещения по одному из вариантов: когда годные остатки транспортного средства остаются у страхователя либо передаются страховщику; с учетом положений пункта № Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (пункт № Правил), за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что годные остатки остаются у страхователя; таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил <ххх>; в предусмотренные договором сроки страхователь обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы; однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства (л.д. 205, 206).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 212, 213).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Рабаданова А.Р. не признала, указывая, что на момент заключения договора страхования определением Нытвенского районного суда г. Перми на автомобиль, являющийся предметом договора страхования, был наложен арест; застрахованное транспортное средство истцу не принадлежало, в связи с чем Рабаданов А.Р. не был заинтересован в сохранности имущества, у него отсутствовал имущественный интерес, следовательно, договор страхования, заключенный с истцом, является недействительным; также считает, что основания для взыскания страхового возмещения в пользу Рабаданова А.Р. отсутствуют, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя на страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю уже обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства; данное постановление судебного пристава не оспорено, не отменено и подлежит неукоснительному исполнению, следовательно, основания для его взыскания в пользу истца отсутствуют; в рассматриваемом случае возможно взыскание страхового возмещения в пользу третьих лиц, являющихся взыскателями по исполнительному производству, вместе с тем, такие требования в рамках настоящего гражданского дела истцом не предъявлены.

Представитель третьего лица – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в судебном заседании оставил разрешение исковых требований Рабаданова А.Р. на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рабадановым Т.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <ххх> для приобретения автомобиля <марка>; в соответствии с условиями кредитного договора вышеуказанное транспортное средство находилось в залоге у Банка, который являлся выгодоприобретателем по договору страхования; с учетом изложенного, Рабаданов Т.Р. не имел права распоряжаться автомобилем без разрешения Банка; в настоящее время задолженность Рабаданова Т.Р. продана Банком коллекторскому агентству <наименование2> (л.д. 210, 211).

Представитель третьего лица – Пермской лаборатории судебных экспертиз в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 216).

Третьи лица – Рабаданов Т.Р., представители третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нытвенскому району Пермского края, ОАО КБ «Камабанк», КПКГ «Капитал-Плюс», ОАО «Балтийский банк», ОСБ РФ №1631 Нытвенское отделение, Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю, ОАО АКБ «Экопромбанк», ОАО «Инвесткапиталбанк» – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом по последнему известному месту жительства (месту нахождения) (л.д. 196-209).

Заслушав пояснения представителя ответчика и представителя третьего лица, оценив доводы искового заявления и документов, приложенных к нему, доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску, проанализировав представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд считает иск Рабаданова А.Р. не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

На основании части 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Также, в соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункт 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), с которыми страхователь ознакомлен, согласен и получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в полисе (л.д. 20-45).

Согласно пункту № Правил, по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого случая ущерб в застрахованном имуществе, ущерб в связи с иными имущественными интересами Страхователя.

В соответствии пунктом № Правил, в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования (общими условиями), возможно страхование: «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения поджара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадание на застрахованное ТС инородных предметов; удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – Банк) и Рабадановым Т.Р. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Рабаданову Т.Р. предоставлены денежные средства в сумме <ххх> для приобретения автомашины <марка>,

при этом, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у Банка, который также является выгодоприобретателем по договору страхования автомашины <марка> (л.д. 210),

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» выдан судебный приказ о взыскании с Рабаданова Т.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх> (л.д. 129 – копия судебного приказа),

постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Нытвенскому району УФССП Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рабаданова Т.Р. (должник) возбуждено сводное исполнительное производство за № о взыскании денежных средств в пользу следующих взыскателей: Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк», Открытого акционерного общества коммерческий банк «Камабанк», КПКГ «Капитал-Плюс», Открытого акционерного общества «Балтийский банк», Нытвенского отделения №1631 Сберегательного банка РФ, Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю, Открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк», Открытого акционерного общества «Инвесткапиталбанк», Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», Пермской лаборатории судебных экспертиз (л.д. 102-188),

в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем установлено, что в результате пожара автомашины <марка>, Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-гарантия» решается вопрос о страховой выплате, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на страховое возмещение, подлежащее выплате Обществом по настоящему страховому событию (л.д. 10),

вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя на день рассмотрения настоящего дела не оспорено, не отменено, является действующим, и, ледовательно, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании также установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Рабадановым Т.Р. и истцом заключен договор аренды автомашины <марка> (л.д. 18),

ДД.ММ.ГГГГ Рабаданов А.Р. заключил с Обществом, в лице его Пермского филиала, договор страхования, по условиям которого автомобиль <марка>, застрахован от страхового риска «Ущерб» на страховую сумму <ххх> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем по договору является страхователь (л.д. 4),

ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной <марка>, произошел страховой случай, а именно – уничтожение транспортного средства вследствие неправомерных действий третьих лиц (л.д. 5, 6, 8-9),

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового события (л.д. 61),

согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате высокотемпературного воздействия автомобиль <марка>, уничтожен полностью; восстановление экономически нецелесообразно, автомобиль восстановительному ремонту не подлежит (л.д. 77),

в соответствии с отчетом и заключением Общества с ограниченной ответственностью <наименование1> №, рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет <ххх>, стоимость годных остатков – <ххх> (л.д. 66-76),

до настоящего времени страховое возмещение Обществом не выплачено.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалам дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что основания для взыскания с Общества в пользу Рабаданова А.Р. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (уничтожения автомашины <марка>, вследствие неправомерных действий третьих лиц), в данном случае отсутствуют, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя на данное имущественное право требования обращено уже взыскание в пользу третьих лиц, которые от получения вышеуказанной суммы не отказались, следовательно, Рабаданов А.Р. неправомерно требует взыскания страхового возмещения в свою пользу.

Разрешая предъявленные требования, и оценивая то обстоятельство, что должником по исполнительному производству является Рабаданов Т.Р., а страхователем по договору страхования является Рабаданов А.Р., суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания страховое возмещение, подлежащее выплате Обществом по настоящему страховому случаю не оспорено и не отменено, следовательно, является обязательным на территории Российской Федерации для всех государственных органов, юридических лиц и граждан, т.е. и для суда, рассматривающего настоящий спор.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рабаданова А.Р. о взыскании с Общества суммы страхового возмещения на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, поскольку на день рассмотрения дела на спорную сумму уже обращено взыскание в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить в суд иные требования (с иным предметом и основаниями), в том числе, об освобождении имущественных прав от имеющегося обременения и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, а также требования о взыскании с Общества страхового возмещения в пользу третьих лиц (взыскателей по сводному исполнительному производству №).

На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Рабаданова А.Р. в пределах заявленных им требований (предмета и оснований), с учетом представленных сторонами доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рабаданова А.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, третьи лица – Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Камабанк», Кредитный потребительский кооператив граждан «Капитал-Плюс», Открытое акционерное общество «Балтийский банк», ОСБ РФ №1631 Нытвенское отделение, Межрайонная ИФНС России №16 по Пермскому краю, Открытое акционерное общество АКБ «Экопромбанк», Закрытое акционерное общество «Кредит Европа банк», Открытое акционерное общество «Инвесткапиталбанк», Пермская лаборатория судебных экспертиз, Рабаданов Т.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов по Нытвенскому району Пермского края – отказать в полном объеме.

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

Копия верна. Судья: (Ю.Г. Выдрина)