Дело № 2-2113/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоровой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Топорова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме <ххх>. В обоснование заявленных требований Топорова М.В. указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <марка1>, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, вид страхования «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате дорожно–транспортного происшествия, причиной которого явилось несоблюдение истицей п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере <ххх> истица считает заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля. На основании отчета ООО <наименование> № истица просит взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в размере <ххх>, а также расходы за услуги специалиста в сумме <ххх>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх> (л.д. 3-4).

Истица Топорова М.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 49), просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду письменные заявления (л.д. 57).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 51).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 50), о причинах своей неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, мнение по иску не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Топоровой М.В. (страхователь) заключен договор страхования № (л.д. 5) и дополнительное соглашение № к договору страхования (л.д. 6-8).

По условиям Договора принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <марка1> застрахован от страховых рисков «Автокаско» - «Ущерб» на страховую сумму <ххх> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, водитель Топорова М.В., управляя автомобилем <марка1>, нарушив п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехала на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <марка2>, под управлением водителя ФИО (л.д. 9). В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии - л.д. 26).

Постановлением по делу об административном правонарушении Топорова М.В. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26).

Дорожно–транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования автотранспортного средства по риску “Ущерб” таким событием является повреждение застрахованного автомобиля.

Факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства установлен достоверно, ответчиком не оспорен. В соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст. 963, 964 ГК РФ, указанные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Таковых оснований в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями об убытках (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <ххх>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

При этом, на основании отчета ООО <наименование> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <ххх> (л.д. 29-37).

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить истцу, как собственнику застрахованного имущества, убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно–транспортного происшествия были нарушены имущественные права истицы, поскольку она понесла убытки в связи с повреждением застрахованного имущества в результате наступления страхового случая (ст.ст. 9, 11, 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Топоровой М.В. страховое возмещение в сумме <ххх> из расчета: <ххх> (общая сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) – <ххх> (выплаченная сумма страхового возмещения) = <ххх>, именно указанная сумма составляет размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наступления страхового случая.

Взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере, суд принимает во внимание, что общая величина страхового возмещения в данном случае не превышает размер страховой суммы, установленной Договором, в размере <ххх>, что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы по проведению оценки автомобиля истца в сумме <ххх>, связанные с необходимостью осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после ее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих имущественных прав, и представляют собой судебные расходы. Факт несения истцом расходов по оплате заключения независимого специалиста в сумме <ххх> подтверждается материалами дела (л.д. 53 – чек, л.д. 54 - договор на оказание услуг по оценке имущества, л.д. 56 – акт приема-передачи выполненных работ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <ххх>.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <ххх> подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, консультация, явка в судебное заседание, а также объем и категорию настоящего дела), считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <ххх>.

Учитывая изложенное выше, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства либо взыскания судебных расходов в ином объеме судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Топоровой М.В. страховое возмещение в сумме <ххх>, расходы за услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <ххх>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >