Дело № 2-1514/12

(резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя истца – Шабанова М.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Сажиной Е.В, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми исковое заявление открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Поддубному С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <ххх>, из которых: <ххх> – сумма просроченной задолженности, <ххх> – проценты за пользование кредитом, <ххх>– пени за просрочку основного долга, <ххх> – пени за просрочку процентов, <ххх> – штраф за возникновение задолженности, а также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <ххх>. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <марка>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <ххх>.

Свои требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> на приобретение автомобиля марки <марка>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства на основании распоряжения в сумме <ххх> на счет №, открытый заемщику в филиале банка. Погашение кредита заемщиком должно осуществляться равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения. Размер процентов за пользование кредитом составляет % годовых. В случае нарушения срока погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а также штраф в размер <ххх> за первый день просрочки. Кроме того, заемщик обязан застраховать за свой счет приобретенный автомобиль на кредитные средства на срок действия кредитного договора плюс три месяца, при необходимости продлять срок действия договора страхования на новый срок и предоставлять банку документы, оформляемые при страховании. Ответчиком обязательства по договору нарушены, а именно, ответчик неоднократно допускал просрочку по возврату основного долга и уплате процентов, предусмотренное п. №, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. Обязательства заемщика по договору обеспечены договором залога приобретенного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.№ договора залога кредитор имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, поскольку, в настоящее время задолженность Поддубного С.А. перед банком не погашена, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <марка>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <ххх>.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям; также пояснил, что размер задолженности ответчика по кредитному договору на день рассмотрения дела не изменился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 151), просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 152).

Представитель ответчика в судебном заседании с требования Банка согласен частично, не возражая против удовлетворения иска о взыскании просроченной задолженности по договору и процентам, вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойки по договору, указывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору обусловлено тяжелым имущественным положением ответчика; также указал, что размер стоимости заложенного имущества ответчиком не оспаривается, доказательства иной стоимости автомашины представлять не намерен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей глав («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.14-18).

Согласно п.№ кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <марка> у ООО <наименование>.

Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него % годовых (п.№).

Обязательства заемщика по договору обеспечены договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (п.№ кредитного договора).

В соответствии с п. № договора заемщик осуществляет погашение кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (приложение № к настоящему договору) путем безакцептного списания банком соответствующей суммы со счета заемщика, указанного в п.№ договора (п.№). В связи с чем, пунктом № договора на заемщика возложена обязанность, обеспечить наличие на счете для осуществления платежей, предусмотренных договором. Погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, срочных процентов за кредит срочной задолженности по кредиту по основному долгу (п. № договора). В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в сумме <ххх> за первый день просрочки, пени в размере % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки (п.№).

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 8.1 договора, банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита.

Судом также установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <ххх> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет №, открытый Поддубному С.А. в филиале банка денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Впоследствии данные денежные средства перечислены ООО <наименование> в качестве оплаты за приобретенный заемщиком автомобиль <марка> (л.д.27,28).

Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные договором сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-10), а также клиентской выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-40, 68-91, 153-164).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение условий договора.

Также суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании неустойки за несвоевременное погашение задолженности, предусмотренной п.№ договора. Оснований для отказа банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, поскольку выплата неустойки предусмотрена условиями договора, заключённого с Поддубным С.А.

В то же время, суд считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ. Как следует из содержания искового заявления, требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по погашению суммы кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заёмщика за нарушение обязательства по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо последствий для банка задержкой выплаты денежных средств не наступило. В данном случае убытки компенсированы истцу путём взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом. Неустойка – это мера ответственности, а не способ повышения материального благосостояния. Кроме того, подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку наличия задолженности, а также наступившим последствиям, в связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере: <ххх> – пени за просрочку основного долга, <ххх> – пени за просрочку процентов, <ххх> – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <ххх>, из которых: <ххх> – сумма просроченной задолженности по договору; <ххх> – проценты за пользование кредитом; <ххх> – пени за просрочку основного долга, <ххх> – пени за просрочку процентов; <ххх> – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Также суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ДД.ММ.ГГГГ передал в залог ОАО «БИНБАНК» автомобиль <марка>, заключив с банком договор о залоге (л.д.18-20). С учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога оценен в сумме <ххх> (п. № дополнительного соглашения) – (л.д.21).

Учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования суд не усматривает, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, составляет более 5 %, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из заключения Управления залогового обеспечения филиала «БИН-Пермь» об определении рыночной стоимости автомобиля, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх> (л.д. 93-95), представленного истцом.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля <марка>, в размере <ххх>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <ххх>.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 13)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Поддубного С.А. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <ххх>, из которых: <ххх> – сумма просроченной задолженности по договору; <ххх> – проценты за пользование кредитом; <ххх> – пени за просрочку основного долга, <ххх> – пени за просрочку процентов; <ххх> – штраф за возникновение просроченной задолженности,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <марка> определив начальную продажную стоимость имущества в размере <ххх>.

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

< >