Дело №2-111/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя истца – Падуковой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Горшкова О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Турова А.А. к Открытому акционерному обществу «МСЦ», Нецветаеву С.Ф. о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Туров А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МСЦ» (далее по тексту – Общество), Нецветаеву С.Ф., просит взыскать с Нецветаева С.Ф. материальный ущерб в размере <ххх>, расходы по оплате телеграммы в размере <ххх>, с Общества – сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <ххх>, утрату товарной стоимости в размере <ххх>, расходы по оплате телеграммы в размере <ххх>, также просит взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> (л.д. 4-5).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка1>, под управлением Нецветаева С.Ф., и <марка2>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Нецветаев С.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована Обществом. Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым событием, выплатив истцу страховое возмещение в размере <ххх>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО <наименование1> для проведения экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству <марка2>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <наименование1>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх>, размер утраты товарной стоимости – <ххх>, за составление данного отчета истцом оплачено <ххх>. Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <ххх>, утрата товарной стоимости в размере <ххх>, с Нецветаева С.Ф. как непосредственного причинителя вреда – материальный ущерб, выразившийся в разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа в размере <ххх>. Кроме того, им, Туровым, были понесены расходы по отправлению в адрес ответчиков телеграмм, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате юридических услуг; данные расходы также подлежат возмещению ответчиками.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 161).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по изложенным выше доводам, просит удовлетворить иск с учетом заключения эксперта <наименование2>.

Представитель ответчика – Общества – в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме; заключение эксперта <наименование2> не оспаривает.

Ответчик Нецветаев С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (л.д. 159), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Заслушав пояснения сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Также, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Туров А.А. является собственником автомобиля <марка2>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 40, 98),

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка1>, под управлением Нецветаева С.Ф., и <марка2>, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 55 – справка о ДТП),

по результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Нецветаев С.Ф., который, управляя транспортным средством <марка1>, не выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <марка2>, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 96 – копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ),

на момент ДТП гражданская ответственность Нецветаева С.Ф. была застрахована в ОАО «МСК», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 94),

страховщик признал случай страховым событием, выплатив истцу страховое возмещение в размере <ххх> (л.д. 92, 93),

не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО <наименование1> для проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству <марка2>,

согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <наименование1>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх> (л.д. 15-41),

в соответствии с заключением специалиста ООО <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости составляет <ххх> (л.д. 42-53),

за составление вышеуказанных заключений истцом оплачено <ххх> (л.д. 54).

Также, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено экспертам <наименование2> (л.д. 136-137),

как следует из содержания заключения эксперта <наименование2> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2>, с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх>; величина утраты товарной стоимости – <ххх> (л.д.147-156).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также пунктом 10 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункта 10 Правил страхования, учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения не может превышать <ххх>.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением эксперта <наименование2> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2>, с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх> (л.д. 147-156).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 147), сторонами в судебном заседании данное заключение также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания выводы эксперта, с учетом частичной выплаты страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <ххх>.

Таким образом, с ОАО «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <ххх>.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортных средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной выплаты, и владелец транспортного средства вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим актом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Нецветаева С.Ф.

Согласно заключению эксперта <наименование2> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <марка2>, составляет <ххх> (л.д.147-156). Данное заключение ответчиком не оспаривается. Доказательств иного (меньшего) размера утраты товарной стоимости, нежели определен вышеназванным заключением, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с Общества в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <ххх>.

Также, согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что вина Нецветаева С.Ф. в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании, объективно подтверждается материалами дела, сторонами также не оспаривается, суд считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <ххх>, подлежит взысканию с Нецветаева С.Ф. как непосредственного причинителя вреда, поскольку в данном случае указанная сумма представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с Нецветаева С.Ф. в пользу Турова А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <ххх>.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (пункты 1, 7).

Учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения и материального ущерба, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере <ххх> также подлежат удовлетворению. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 54), ответчиками не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы ответчиками истцу возмещены, суду не представлено.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли Падукова Н.А., Сицилицина О.А. по доверенности (л.д. 7, 116).

Учитывая объем услуг, оказанных представителями по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителей при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, удовлетворение исковых требований, участие в предварительном и основном судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <ххх>.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором № об оказании консультативных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), расписками (л.д. 14, 15).

Таким образом, с ОАО «МСЦ», Нецветаева С.Ф. в пользу Турова А.А. подлежат взысканию указанные выше судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно:

-     расходы на проведение оценки: со страховой компании – в размере <ххх>, с Нецветаева С.Ф. – в размере <ххх>;

-     расходы по оплате юридических услуг: с ОАО «МСЦ» – в размере <ххх>, с Нецветаева С.Ф. – в размере <ххх>.

Также, истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчикам телеграмм с извещением о проведении независимой экспертизы: в ОАО «МСЦ» - в размере <ххх>, в адрес Нецветаева С.Ф. – <ххх> (л.д. 56, 57).

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы в указанных выше размерах подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Общества – в размере <ххх>, с Нецветаева С.Ф. – <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 2, 3). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Турова А.А. к Открытому акционерному обществу «МСЦ», Нецветаеву С.Ф. о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично,

взыскать с Нецветаева С.Ф. в пользу Турова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ххх>, судебные расходы, связанные с оказанием услуг специалиста, в размере <ххх>, связанные с направлением телеграммы – <ххх>, связанные с оказанием услуг представителя – в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>,

взыскать с Открытого акционерного общества «МСЦ» в пользу Турова А.А. страховое возмещение в размере <ххх>, из которых: <ххх> – стоимость восстановительного ремонта автомашины, <ххх> – утрата товарной стоимости автомашины, а также судебные расходы, связанные с оказанием услуг специалиста, в размере <ххх>, связанные с направлением телеграммы – <ххх>, связанные с оказанием услуг представителя в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)