Дело № 2-2035/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием истца Шиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой С.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, третье лицо – Миронов В.И.,

у с т а н о в и л:

Шилова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <ххх>, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <ххх>, неустойки в размере <ххх>, расходов по оплате услуг специалиста по определению размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общей сумме <ххх>, расходов по отправлению телеграмм в сумме <ххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ххх> (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истица указала, что автомобиль <марка1>, принадлежащий ей на праве собственности, был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Миронова В.И., управлявшего автомобилем <марка2>, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <ххх>. В соответствии с заключением <наименование1> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх>. Также согласно заключению <наименование1> № величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <ххх>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в оставшейся части, неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 50), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в сумме <ххх> на основании заключения ЗАО <наименование2> №, что подтверждает исполнение страховой компанией своих обязательств перед истцом в полном объеме. Заявленное требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля незаконно и необоснованно, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в т.ч. связанные с утратой товарной стоимости имущества. На основании подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Данное положение подтверждается также подп. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. При этом ответчик отмечает, что решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 и определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС070566, которыми абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части величины утраты товарной стоимости, вынесены до принятия Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ. Ссылаясь на п. 1ст. 6 ГК РФ ответчик указывает, что в рамках договоров ОСАГО утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит, поскольку является упущенной выгодой. Кроме того, в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил страховая компания возмещает страховое возмещение не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Соответственно, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля являются необоснованными и противоречат действующему законодательству в области ОСАГО (л.д. 53-54).

Третье лицо – Миронов В.И. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 51), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил.

Суд, оценив доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абз. 1, 3 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

На основании с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее по тексту – Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда,

причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ч. 2.2. ст. 12).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Миронов В.И., управляя автомобилем <марка2>, двигаясь по автодороге <адрес>, не выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <марка1>, под управлением Шиловой С.В., в результате чего произошло столкновение.

Факт невыполнения Мироновым В.И. требований Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии (л.д. 7), постановлением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), административным материалом и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Миронова В.И. по договору ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Повреждение автомобиля истца в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривается, что подтверждается фактом утверждения страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы - <ххх>. При определении размера страхового возмещения суд учитывает следующее.

На основании заключения ЗАО <наименование2> №, а также страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по обязательному страхованию потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме <ххх> (л.д. 10, 56). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По заключению специалиста <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх> (л.д. 11-27).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шиловой С.В. о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными. Все повреждения автомобиля истца <марка1>, отраженные в заключении специалиста <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие – либо повреждения, указанные в данном заключении возникли при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку все повреждения автомобиля истца образовались в результате страхового случая, суд берет за основу заключение специалиста <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения суммы материального ущерба по повреждениям транспортного средства <марка1>, принадлежащего истице. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит, содержит полный расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, и устранения всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд принимает решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате повреждения имущества истца, произошедшего в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), произошла утрата его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Согласно заключению специалиста <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <ххх> (л.д. 32-41).

Доказательств иной величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в пользу Шиловой С.В. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО, суд признает несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Таким образом, в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, с ответчика в пользу Шиловой С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме <ххх> исходя из расчета:

<ххх> (общая сумма страховой выплаты) – <ххх> (выплаченная сумма страхового возмещения) = <ххх> (сумма страхового возмещения, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в полном объеме истице не выплачено. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с требованиями истца суд производит расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму <ххх>.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <ххх>.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы по проведению оценки автомобиля истца в общей сумме <ххх>, связанные с необходимостью осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости автомашины после ее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих имущественных прав, и представляют собой судебные расходы. Факт несения истцом расходов по оплате заключения независимого специалиста в сумме <ххх> подтверждается материалами дела (договоры на проведение экспертиз – л.д. 31, 43, квитанции – л.д. 29-30, 42). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <ххх>.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг телеграфа для отправки участвующим в деле лицам телеграмм в сумме <ххх>, а также оплате услуг представителя в сумме <ххх>, суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Шиловой С.В. не представлены подлинные документы, подтверждающие факт их несения. Вместе с тем, истица не лишена права впоследствии обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, представив необходимые доказательства (подлинные платежные документы).

Учитывая изложенное выше, оснований для взыскания судебных расходов в ином объеме судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <ххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шиловой С.В. страховое возмещение в сумме <ххх>, неустойка в сумме <ххх>, расходы за услуги специалиста в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шиловой С.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >