Дело № 2-531/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя истца – Мустафина Р.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Максимова Н.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Коровкина А.В. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о возмещении убытков, третье лицо – Толкачева О.Г.,

установил:

Коровкин А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) о взыскании убытков в размере <ххх> (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Коровкиным (вкладчик), и Банком заключен договор № о вкладе <наименование> (далее – договор), в соответствии с пунктом № которого, вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции как наличным, так и безналичным путем; в соответствии с пунктом 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (пункт 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ); списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 Гражданского кодекса РФ); без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий истцу, зачислены денежные средства в размере <ххх>; в этот же день данные денежные средства были выданы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; между тем, истец не выдавал доверенности с правом распоряжения указанным выше счетом; таким образом, Банк списал денежные средства, находящиеся на счете вкладчика, без распоряжения клиента – истца, нарушив тем самым положения ст. 854 Гражданского кодекса РФ и причинив имущественный ущерб истцу. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, денежные средства в размере <ххх>, незаконно списанные Банком, подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Толкачева О.Г. (л.д. 83).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 113).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коровкиным А.В. заключен договор о вкладе <наименование> №; в соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада; согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ, на счет № ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <ххх>, ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере <ххх>; в силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ в Пермский филиал Банка обратилась Толкачева О.Г., действующая на основании доверенности от Коровкина А.В., для получения денежных средств в размере <ххх> с вклада <наименование> №, принадлежащего Коровкину А.В.; в соответствии с пунктом № Договора, Банк обязался возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора; для получения денежных средств с вклада Коровкина А.В. Толкачевой О.Г. была предоставлена нотариальная доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО1 и паспорт гражданина РФ на имя Толкачевой О.Г.; в соответствии с пунктом № договора, предусмотрено, что вкладчик имеет право распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя; согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В соответствии с нотариальной доверенностью Коровкин А.В. предоставил (доверил) Толкачевой О.Г. право на получение денежных средств, с правом перечисления денег на открытый на имя доверителя счет в любом кредитном учреждении, с правом открытия счета, заключения договора с кредитными учреждениями, пользования и распоряжения данным счетом и получения всей имеющейся на счету суммы денег, закрытия счета и расторжения договора с кредитными учреждениями; таким образом, при обращении в Банк Толкачева О.Г., в соответствии с доверенностью, имела право на получение денежных средств с вклада Коровкина А.В.; в связи с чем, в соответствии с расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ей выдана сумма в размере <ххх> со вклада Коровкина А.В.; довод истца о том, что в соответствии с предоставленной нотариальной доверенностью Толкачева О.Г. не имела права на получение денежных средств с вклада Коровкина А.В., а имела лишь только право на получение денежных средств с продажи земельных участков, является несостоятельным, т.к. из смысла доверенности следует иное. Также, в соответствии с действующим законодательством денежные средства на счете являются обезличенными; при выдаче денежных средств на Банке (Кредитной организации) не лежит обязанность определять природу происхождения денежных средств на счете клиента. С учетом вышеизложенные, исковые требования Коровкина А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. 114-115).

Третье лицо Толкачева О.Г. в судебное заседание ре явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 110), о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Индустриального районного суда г. Перми, суд считает, исковые требования Коровкина А.В. не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями части 1, 2 ст. 383 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Также, в соответствии с частью 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно части 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу части 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с абзацем 2 ст. 849 Гражданского кодекса РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Также, на основании части 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 2 части 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Коровкин А.В. выдал доверенность на имя Толкачевой О.Г., которой уполномочил последнюю вести дела по оформлению наследственных прав на имущество, открывшееся после смерти ФИО2 и ФИО3, в том числе, предоставил полномочия получать за него денежные средства, с правом дальнейшего их перечисления на открытый на его, Коровкина, имя счет в любом кредитном учреждении, а также пользования и распоряжения данным счетом;

данная доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО1, зарегистрирована в реестре за № (л.д. 26 гражданского дела №),

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доверенность Коровкиным А.В. отменена (л.д. 19).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коровкиным А.В. (вкладчик) и Банком заключен договор № о вкладе <наименование> (л.д. 5-7),

в соответствии с пунктом № данного договора, Банк обязался возвратить по первому требованию вкладчика внесенные денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт № договора),

пунктом № договора предусмотрено право вкладчика совершать по вкладу приходные и расходные операции, как наличными деньгами, так и безналичным путем, в соответствии с условиями настоящего договора, распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя (подпункт № договора);

согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на счет Коровкина А.В. зачислены денежные средства в размере <ххх>, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере <ххх>;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <ххх> с данного счета на основании расходного ордера № выданы Банком Толкачевой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка денежных средств в размере <ххх>, выданных Толкачевой О.Г., поскольку истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, Банк в соответствии с условиями заключенного с Коровкиным А.В. договора о вкладе, принял денежные средства в размере <ххх>, зачислив их на счет истца, и, впоследствии, действуя в соответствии с пунктом № договора о вкладе <наименование> и положениями ст.ст. 185, 845, 847 Гражданского кодекса РФ, произвел соответствующую выдачу денежных средств Толкачевой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства в размере <ххх> получены от имени Коровкина А.В. конкретным лицом, а именно – Толкачевой О.Г., которая действовала на основании доверенности, делегирующей ей, в том числе, и право на получение денежных средств.

Суду не представлены какие-либо объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что указанные денежные средства в размере <ххх> Толкачевой О.Г. не возвращены Коровкину А.В. либо не перечислены на счет последнего в иной кредитной организации;

истцом не представлены и доказательства того, что Толкачева О.Г. в настоящее время отказывается возвращать ему, Коровкину, полученные ею в Банке денежные средства;

при таких обстоятельствах, факт причинения Коровкину А.В. вышеуказанных убытков по вине Банка в судебном заседании не установлен.

Вместе с тем, установление наличия вины ответчика в причинении убытков, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде не доказал.

При этом, в случае не надлежащего исполнения Толкачевой О.Г. обязательств по возврату денежных средств, полученных в Банке, либо не зачислению их на счет в иной кредитной организации на имя Коровкина А.В, истец вправе предъявить соответствующие требования к указанному лицу в установленном законом порядке.

Данное право представителю истца в судебном заседании разъяснено и ему понятно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт неправомерных действий Банка, связанных с выдачей денежных средств в размере <ххх>, на основании следующего.

Проанализировав содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Коровкин А.В. уполномочил Толкачеву О.Г., в том числе, и получать денежные средства, с правом их последующего перечисления на открытый счет Коровкина А.В. в любом кредитном учреждении, с правом открытия счета, заключения договора с кредитным учреждением, пользования и распоряжения данным счетом и получения всей имеющейся на счету суммы денег, закрытия счета и расторжения договора с кредитным учреждением;

при этом, на момент выдачи Банком денежных средств вышеуказанная доверенность являлась действующей, и Коровкиным А.В. отменена не была (л.д. 19),

выдача Банком Толкачевой О.Г. как доверенному истца денежных средств со счета не противоречит нормам действующего законодательства (ст. 847 Гражданского кодекса РФ) и условиям договора о вкладе (пункт №).

Ссылка представителя истца на вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-121, л.д. 148, 149-151 гражданского дела №), содержащее выводы суда об отсутствии у Толкачевой О.Г. права на получение денежных средств, является несостоятельной на основании следующего

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В данном случае из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, при разрешении иска Коровкина А.В. и ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, <адрес>, пришел к выводу об отсутствии у Толкачевой О.Г. полномочий на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные сведения, содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, являются выводами, но не относятся к установленным судом обстоятельствам либо сведениям о фактах, в смысле пункта 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющим обязательное преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не является бесспорным доказательством наличия вины Банка в причинении ущерба Коровкину А.В.

Также, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что денежные средства на счете являются обезличенными и их правовую природу определить не возможно, поскольку ни нормами действующего законодательства (ст. 845 Гражданского кодекса РФ), ни условиями договора о вкладе обязанность по определению природы происхождения денежных средств на счете клиента при выдаче денежных средств на Банк не возложена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Коровкиным А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, отказ в иске не лишает истца права на обращение в суд в исковым заявлением к лицу, получившему денежные средства со счета и причинившему, тем самым, убытки истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Коровкина А.В. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о возмещении убытков.

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)