Об исправлении записей в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда



Дело № 2-2536/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием истца Овчинниковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.Ф. к МБДОУ «Детский сад № 273» г. Перми об исправлении записей в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Овчинникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 273» о признании недействительной заполненную унифицированную форму личной карточки Т-2 по МДОУ «Детский сад №» г. Перми, по МДОУ «Детский сад №» г. Перми; признании недействительной формулировки причины увольнения в трудовой книжке в записи № и №, признании неточности в наименовании организации и неправильным оформления записи №№; признании заключения трудовых отношений на основании личного заявления с организациями <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; признании несвоевременно заключенным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; изменении оснований приема на работу на личное заявление и трудовой договор в приказах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; фиксации факта перемены фамилии в период трудовой деятельности с Овчинниковой на Кобелеву, с Кобелевой на Овчинникову; признании бланка трудовой книжки с вкладышем испорченными; признании трудовой книжки невыданной; признании невыплаченной заработной платы; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <ххх>; понуждении внести записи и выдать дубликат трудовой книжки; возмещении причиненного вреда. В обоснование заявленных требований указала, что имеет на руках трудовую книжку, в которой внесены записи с неправильным оформлением, с зачеркиванием, с пропусками о переименовании организации, ошибкой в нумерации, неправильными формулировками основания причин увольнения. Работодатель последнего места работы – МДОУ «Детский сад №» - вместо действующих унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и заработной платы, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1, предоставил при приеме на работу недействительную форму карточки Т-2, утвержденную ЦСУСССР 25 мая 1979 года, Экземпляр трудового договора истцу выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ организация, в которой истец работала, переименована в ДОУ № вместо МДОУ «Детский сад №». Истцу выдана копия приказа, заверенная ненадлежащим образом. В период работы истца внедрена автоматизированная система «1 «С» Бухгалтерия» и выданы расчетные листки и расчеты заработной платы, на основании которых истец считает, что работодателем неверно начислена заработная плата, а именно не начислено и не выплачено выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата. Выданные работодателем справки о доходах заверены ненадлежащим образом, выплаты из бюджета не производились. Оформление записей № и № в трудовой книжке не соответствует Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Инструкция по заполнению трудовой книжки», поскольку отсутствует заголовок о переименовании ответчика, в записи № в трудовой книжке допущено не полное наименовании организации. Ответчиком допущена ошибка в нумерации записей в трудовой книжке: за номером № следует №. В графе 4 записей №№ и последующих указано сокращение «пр.» вместе «приказ», номер, затем дата. Запись № оформлена в графе 3. между записями № и № в трудовой книжке не отражены сведения о переименовании и реорганизации организации. Формулировка записи № от ДД.ММ.ГГГГ о причине увольнения является неправильной. При приеме истца на работу, работодатели приняли трудовую книжку, бланк которой испорчен. Об указанном обстоятельстве истцу стало известно после увольнения.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик просил провести судебное заседание без участия его представителя. В возражениях на иск указал, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не оформлялись, в связи с чем отсутствует какой-либо причиненный ущерб со стороны ответчика, а также отсутствуют правовые основания для внесения ответчиком записей в трудовую книжку. В исковом заявлении истец указывает, что была уволена работодателем ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в суд с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока. Тем самым, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске Овчинниковой Н.Ф. срока на обращение в суд с иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Н.Ф. назначена поваром пятого разряда в МДОУ «Детский сад №» (филиал № МДОУ «Детский сад №»). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из МДОУ «Детский сад №» (филиал № МДОУ «Детский сад №») в связи с сокращением штата работников о чем внесена запись в трудовую книжку под № (копия трудовой книжки, л.д. 26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Н.Ф. в порядке перевода принята на должность повара в МДОУ «Детский сад №» (копия трудовой книжки л.д. 27, копия приказа л.д. 32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Н.Ф. уволена из МДОУ «Детский сад №» в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о чем внесена запись в трудовую книжку под № (копия трудовой книжки л.д. 27).

Оспариваемые истцом записи №№ внесены в трудовую книжку до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись, книжка выдана ей на руки.

Таким образом, не позднее дня увольнения Овчинниковой Н.Ф. из МДОУ «Детский сад №» г. Перми и выдачи трудовой книжки, ей должно было стать известно о недействительности формулировки увольнения в записях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о неправильном внесении записей №№, внесенных в трудовую книжку до увольнения Овчинниковой Н.Ф. из МДОУ «Детский сад №», об отсутствии сведений в трудовой книжке о смене фамилии истца, невнесении в трудовую книжку сведений о переименовании работодателя МДОУ «Детский сад №», а также о факте порчи вкладыша трудовой книжки.

Как следует из представленных истцом документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавались расчетные листки о начисленной и выплаченной заработной плате (копии расчетных листков л.д. 34450.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Н.Ф. выдана справка о доходах работника за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере <ххх>, выплачена заработная плата путем выдачи денежных средств на руки в размере <ххх> (копия справки л.д. 46).

Таким образом, о невыплаченной заработной плате в полном объеме, а именно о невыплате выходного пособия в связи с сокращением штата, истцу должно было стать известно в день полного расчета работодателя с работником при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Овчинникова Н.Ф. принята на должность повара с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. С приказом Овчинникова Н.Ф. ознакомлена, что подтверждается ее подписью (копия приказа л.д. 84).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Н.Ф. уволена с должности повара на основании перевода в МДОУ «Детский сад №» (копия приказа л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ «Детский сад №» и Овчинниковой Н.Ф. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается в Организацию на работу для выполнения работ по должности повара. Трудовой договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что с основаниями приема на работу, указанными в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно не позднее даты ознакомления с указанным приказом. О несвоевременном заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и основаниях увольнения, указных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно не позднее даты заключения трудового договора и его подписании не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С личной карточкой формы Т-2 истец ознакомлена при приеме ее на работу в МДОУ «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом искового заявления (л.д. 3).

Факт ознакомления с личной картонкой Т-2 при приеме на работу в МДОУ «Детский сад №» истцом также не оспаривается.

Исковое заявление Овчинниковой Н.Ф. направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д. 145), трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями к ответчику истцом пропущены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Уважительных причин для восстановления данного срока суд не находит. Доводов и доказательств в их обоснование о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом на день рассмотрения дела суду не представлено. Правовая неграмотность не лишала истца возможности получить юридическую консультацию ранее и не является уважительной причиной длительного пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.Ф. к МБДОУ «Детский сад № 273» г. Перми о признании недействительными личной карточки формы Т-2, формулировки причины увольнения в записях № и № в трудовой книжке, признании неправильными записей №№ в трудовой книжке, признании основанием трудовых отношений личного заявления, признании несвоевременно заключенным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении основания приема на работу на личное заявление и трудовой договор в приказах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировать факт перемены фамилии в период трудовой деятельности, о признании бланка трудовой книжки испорченным, трудовой книжки - невыданной, заработной платы невыплаченной, взыскании компенсации морального вреда <ххх>, понуждении внести правильные записи и выдать дубликат трудовой книжки, возместить причиненный вред.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: