Дело № 2-1600/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июня 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В., с участием представителя ответчика Чугайновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова И.А. к ОАО КБ «Агропромкредит» о взыскании неосновательного обогащения, установил: Васюков И.А. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <ххх>, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <ххх> для приобретения транспортного средства. В отношении транспортного средства заключен договор залога. По кредитному договору приобретен автомобиль <марка>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику по его требованию, о чем составлен акт передачи. Истец полностью погасил задолженность просроченную задолженность, проценты и пени по кредиту на дату передачи автомобиля ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО обязался уплачивать на кредитный счет истца сумму, необходимую для погашения кредита. Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана полная сумма кредита, проценты и пени в размере <ххх> и госпошлина в сумме <ххх> за период ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику <ххх>, что составляет полную оплату долга. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль похищен со стоянки банка. Таким образом, истец остался должен ответчику в соответствии с решением суда, при этом автомобиль был передан банку и истец им не пользуется и не распоряжается. Считает сумму <ххх> неосновательным обогащением ответчика. Судом произведена замена ответчика ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» правопреемником ОАО КБ «Агропромкредит». Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, настаивала на письменных возражениях на иск, в которых указала, что предмет залога по условиям договора находится во владении и пользовании залогодателя, который обязан обеспечивать его сохранность. Между ФИО и Васюковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ с согласия Банка заключен договор аренды транспортного средства, являющегося предметом залога. Автомобиль передан по акту приема-передачи. Срок аренды автомобиля установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <ххх>, обращено взыскание на предмет залога. Предмет залога ответчику не передавался, в момент похищения находился у третьего лица на праве аренды, в связи с чем взыскание сумм неосновательного обогащения с ответчика не допустимо. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ). Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Кредитный Агропромкредит» (ООО) и Васюковым И.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере <ххх> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется на приобретение у продавца ООО <наименование> транспортного средства <марка> (копия договора л.д. 13-16). ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Кредитный Агропромкредит» (ООО) и Васюковым И.А. заключен договор залога, согласно которому предметом залога является транспортное средство – автомобиль <марка> (копия договора залога л.д. 17-19). Согласно п. № договора залога залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателя своих обязательств по кредитному договору, а также возмещения необходимых расходов по взысканию, по содержанию и реализации заложенного имущества (копия договора залога л.д. 17-19). В период действия договора предмет залога находится во владении и в пользовании у залогодателя (п. № договора залога). В силу п. № договора залога залогодатель обязан обеспечивать сохранность предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, до полного выполнения залогодателем своих обязательств. Предусмотренных кредитных договором. ДД.ММ.ГГГГ между Васюковым И.А. (арендодатель) и ФИО (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) транспортное средство – автомобиль <марка>. Срок аренды автомобиля устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия договора л.д. 20-22). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <марка> передан ФИО. Решением Краснокамского городского суда с Васюкова И.А. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме <ххх> и расходы по оплате государственной пошлины <ххх>, всего <ххх>. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя (ч. 3 ст. 338 ГК РФ). Поскольку автомобиль <марка> передан истцом третьему лицу ФИО во временное владение и пользование на условиях договора аренды, учитывая, что договором залога установлено, что в период действия договора предмет залога находится во владении и в пользовании у залогодателя, суд приходит к выводу, что транспортное средство <марка> оставлено у залогодателя Васюкова И.А. Доказательств того, что предмет залога передан в собственность банка в зачет исполнения обязательства ответчиком суду не представлено. Обязанность принимать меры к сохранности заложенного имущества законом и договором возложена на залогодержателя, в связи с чем ОАО КБ «Агропромкредит» не несет ответственность за утрату транспортного средства вследствие хищения. Между истцом и ответчиком соглашение о зачете автомобиля в счет погашения задолженности не заключалось, автомобиль для обращения на него взыскания ответчиком реализован не был, поэтому оснований полагать, что ОАО КБ «Агропромкредит» приобрело имущество в виде транспортного средства за счет истца без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, у суда не имеется. Сумма задолженности по кредиту в размере <ххх> взыскана с истца в пользу ответчика решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляя требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, взысканной по решению суда, Васюков И.А. фактически оспаривает решение Краснокамского городского суда Пермского края, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на необоснованность произведенного взыскания после передачи автомобиля, что недопустимо в силу ГПК РФ. Взысканная по решению суда сумма задолженности по кредитному договору не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку решение суда истцом в надлежащем порядке не обжаловано, решение вступило в законную силу и обязательно к исполнению. На основании изложенного, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом не установлено, в связи с чем исковые требования Васюкова И.А. к ОАО КБ «Агропромкредит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <ххх> необоснованны и не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в возмещении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении исковых требований Васюкова И.А. к ОАО КБ «Агропромкредит» о взыскании неосновательного обогащения <ххх>. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: