О возмещении ущерба в порядке суброгации



Дело 2-1984/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Бурнышеву А.А., Сальникову А.Н., Большагину Д.С., Манькову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания Цюрих» обратилось в суд с иском к Бурнышеву А.А., Сальникову А.Н., Большагину Д.С., Манькову А.В. о взыскании солидарно ущерба в размере <ххх>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчиков причинены механические повреждения автомобилю <марка>, принадлежащему ФИО, застрахованному в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства. В ООО СК «Цюрих» поступило сообщение о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», после чего проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании расчета к выплате и акта осмотра страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере <ххх>. Ответчики на момент происшествия являлись сотрудниками ООО <наименование1>. Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования ООО СК «Цюрих» к ООО <наименование1> о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме. Семнадцатый апелляционный Арбитражный суд указное решение отменил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещались. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и ФИО заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Мицубиши по рискам «Хищение» + «Ущерб» на страховую сумму <ххх> со страховым периодом ДД.ММ.ГГГГ (копия полиса л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) ФИО припарковал застрахованный автомобиль возле дома <адрес>. Вернувшись к транспортному средству ФИО обнаружил, что автомобилю причинены повреждения, а именно: вмятина и царапина на капоте, разбито лобовое стекло, царапина на крыше автомобиля, вмятина на переднем правом крыле, вмятины на передней правой двери. В ходе проверки выяснилось, что на автомобиль <марка> упала лестница при установке светильников на рекламную конструкцию, <адрес>, (копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 26, 27).

Согласно объяснениям Манькова А.В., Большагина Д.С., Сальникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Большагиным Д.С. и Сальниковым А.Н. осуществлял работы по установке светильников на рекламную конструкцию <адрес>. Работы производились на основании договора подряда с рекламным агентством и не были связаны с выполнением служебных обязанностей по месту работы. В процессе проведения работ по неосторожности допущено падение лестницы на находящиеся по близости автомобиль <марка>. Вину в происшествии признает (копия объяснений л.д. 23-25).

Как установлено в Постановлении Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО <наименование2> и Бурнышевым А.А. заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по установке кронштейнов и светильников на рекламную конструкцию <наименование3> <адрес>. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <наименование2> и бригадой в составе Бурнышева А.А., Сальникова А.Н., Большагина Д.С., Манькова А.В. в лице бригадира Бурнышева А.А. (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке кронштейна и светильников на рекламную конструкцию. Согласно п. № договора подряда подрядчик обязуется во время производства работ обеспечить выполнение правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности, правил дорожного движения, правил содержания и благоустройства территории г. Перми и других законодательных и нормативных актов (копия постановления л.д. 50-57).

Согласно акту осмотра автомобилю <марка> причинены повреждения в виде деформации правой части капота, деформации переднего правового крыла, деформации передней верхней части передней правой двери, царапин на панели крыши, разбитого ветрового стекла (копия акта осмотра л.д. 38).

Суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Мицубиши наступили в результате действий Сальникова А.Н., Большагина Д.С., Манькова А.В., которые при выполнении работ по установке кронштейна и светильников на рекламную конструкцию допустили падение лестницы на припаркованный автомобиль <марка>. Вина Бурнышева А.А., как подрядчика, заключается в невыполнении обязанности по обеспечению правил техники безопасности, правил дорожного движения, что прямо возложено на него в силу договора подряда.

Указанный вывод подтверждается, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ответчиков, постановлением Арбитражного суда Пермского края, постановлением Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда Пермского края.

Собственником автомобиля Мицубиши является ФИО (копия свидетельства о регистрации л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае (копия заявления л.д. 22). На основании заявления страховая компания направила автомобиль истца на независимую автотехническую экспертизу в ООО <наименование4>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> составляет <ххх> без учета износа и <ххх> с учетом износа.

На основании экспертного заключения ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение по договору страхования в размере <ххх>, что подтверждается копиями актов о страховом случае (л.д. 15-16) и копиями кассовых ордеров (л.д. 17-18).

Доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, установленного в заключении ООО <наименование4>, реальному ущербу, причиненному транспортному средству, ответчиками на день рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд считает, что ООО СК «Цюрих» как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить солидарные требования о полном возмещении убытков к Бурнышеву А.А., Сальникову А.Н., Большагину Д.С., Менькову А.В., как к лицам, виновным в причинении вреда застрахованному имуществу.

Таким образом, с Бурнышева А.А., Сальникова А.Н., Большагина Д.С., Менькова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» подлежит взысканию солидарно ущерб в размере <ххх>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <ххх> с каждого ответчика (<ххх> размер уплаченной госпошлины / 4). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (платежное поручение л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Бурнышева А.А., Сальникова А.Н., Большагина Д.С., Манькова А.В. в пользу ООО СК «Цюрих» возмещение ущерба <ххх>.

Взыскать с Бурнышева А.А., Сальникова А.Н., Большагина Д.С., Манькова А.В. в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по оплате государственной пошлины по <ххх> с каждого.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиками в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: