Дело №­­ 2-1709/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 июня 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.М.,

при секретаре Шевелевой О.В.,

с участием представителя истца Рассыльных И.В. – Ненароковой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Рифей-Пермь»» - Березиной М.И., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица информационного агентства «Перископ» - Юшкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Рассыльных И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Рифей-Пермь»» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

установил:

Рассыльных И.В. обратился в суд с иском к ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь»» просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте <www> в части: <--->; обязать ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь»» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить опровержение распространенной информации путем опубликования сообщений о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения; взыскать с ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь»» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <ххх>, судебные расходы в сумме <ххх>, расходы по оплате госпошлины в сумме <ххх>. В обоснование предъявленных требований истец указал, что публикуя на сайте статью с заголовком: <---> телекомпании «Рифей-Пермь распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности, содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства РФ и моральных принципов, чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, поскольку он был вынужден объясняться и оправдываться перед руководством компании, отвечать на неприятные и обидные вопросы, выслушивать насмешки, критические и осуждающие высказывания со стороны родственников, знакомых и коллег, подорван авторитет. Порочащие его сведения отрицательно повлияли на психологическое состояние, поскольку вызывают остро негативные переживания, отчаяние, подавленность, с момента опубликования статьи находится в постоянном нервном напряжении, что негативно отразилось на состоянии здоровья, повлекло обращение за медицинской помощью.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Представитель истца Ненарокова Е.В. доводы истца поддержала, считает сведения опубликованные на сайте телекомпании «Рифей-Пермь» в статье с заголовком: <---> не соответствуют действительности, выражены в форме утверждения о нарушении законодательства, по содержанию являются сведениями об уже произошедшем событии (действии), умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию. Кроме того, истец не располагал информацией о взыскании с него ущерба и возбуждении исполнительного производства, поэтому не имел возможности исполнить решение суда в добровольном порядке. Считает, что сведения, изложенные в статье не соответствуют действительности, поэтому требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика Березина М.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В соответствии с письменными возражениями указывает, что источником публикации спорных материалов является информационное агенство «Перископ». Представленная информация соответствует действительности. Так, согласно постановления суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рассыльных И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере <ххх>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Рассыльных И.В. в возмещение вреда, причиненного Лазиевскому взыскано <ххх> за повреждение микрофона. В связи с чем, совершенные истцом действия можно охарактеризовать как хулиганские, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и видеозаписью на диске. Применение слова «осужденный» не может быть ограничено только контекстом уголовного кодекса РФ, исходя из смысла статьи, ее содержания, вывод о том, что истец совершил какое- либо деяние, содержащее признаки преступления, сделать нельзя, поскольку имеется ссылка на ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ. О том, что Рассыльных И.В. длительное время уклонялся от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, каких-либо сведений, умаляющих честь и достоинство истца, его деловую репутацию ответчиком не распространялось, в связи с чем, в удовлетоворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица информационного агентства «Перископ» - Юшков Р.А. пояснил, что является журналистом, возглавляет информационное агентство «Перископ» которое не зарегистрировано в роскомнадзоре, имеет электронную страницу в интернете. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе освещения деятельности предприятия <наименование1> <адрес>, им, другими журналистами и экологами, руководитель службы безопасности данного предприятия Рассыльных И.В. совершил хулиганские действия в отношении журналиста ФИО1, повредил микрофон, что было предметом разбирательства в суде. Ситуация, связанная с неправомерными действиями начальника службы безопасности Рассыльных И.В., а также длительное неисполнение решение суда о возмещении ущерба ФИО1, возмутила его как журналиста, о чем он подготовил статью и изложил на сайте информационного агентства «Перископ». Опираясь не только на то, что видел сам, но и на решения судов, которые вступили в законную силу. Впоследствии информация с сайта информационного агентства «Перископ» была использована не только ответчиком, но и другими информационными агентствами. Считает, что доводы истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, пояснения свидетеля ФИО2 суд считает, что истцу в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года за № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" - журналист вправе "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространении за его подписью".

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Сведения по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлением отдельного человека, выражающего мнение.

Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Они должны оспариваться заявителем в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991. N 2124-1.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Суд считает необходимым привести содержание статьи, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте <www> <--->(л.д. 18-19).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Рассыльных И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <ххх>.(л.д. 69-71)

Согласно решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рассыльных И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Рассыльных И.В. в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба <ххх>, расходы по оплате экспертизы <ххх>, госпошлина <ххх> (л.д. 72).

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Рассыльных И.В. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 73).

Согласно материалов исполнительного производства №, начатого ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рассыльных И.В. в пользу ФИО1 ущерба в размере <ххх>, расходов по оплате экспертизы в размере <ххх>, госпошлины в размере <ххх>, установлено, что судебным приставом – исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества должника до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было окончено фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 74-75).

Исходя из содержания судебных решений следует, что события между Рассыльных И.В. и ФИО1 происходили ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около административного здания ОАО <наименование2>, <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Поскольку информационное агентство «Перископ» не зарегистрировано в роскомнадзоре как информационное агентство, ответчик телекомпания «Рифей – Пермь» несет ответственность за распространение полученных от этого информационного агентства сведений, что следует из смысла ч.2 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда и основанные на ст. 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, становятся на позицию защиты прав ответчиков в лице СМИ, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности, на что также обращается внимание и в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п. 9 Постановления).

Суд считает, что оспариваемые Рассыльных И.В. фразы, не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу указанные судебные решения, длительность исполнения судебного решения подтверждено материалами исполнительного производства. Доводы представителя истца в части того, что истец не знал о состоявшемся судебном решении суд считает необоснованными.

Требования истца основаны на ошибочном толковании как норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, так и являются результатом субъективной оценки данной публикации, что в свою очередь не может расцениваться в качестве основания для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что оспариваемые фрагменты статьи содержат утверждения о нарушении им как лицом действующего законодательства и о его некомпетентности, являются личным суждением истца, а потому оспариваемая информация не может быть признана порочащей. Оспариваемые фрагменты статьи как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и носят оценочный, субъективный характер. Кроме того, каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в обоснование указанных доводов истцом в суд первой инстанции не представлено.

Как указано выше, исковые требования о защите чести и достоинства, деловой репутации могут быть удовлетворены лишь при наличии и доказанности трех вышеуказанных условий. Факт распространения ответчиком об истце сведений, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, все эти условия должны присутствовать в совокупности. По настоящему спору, факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений о нем не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемая информация носит характер субъективного мнения автора статьи, не содержит каких-либо конкретных сведений, не является порочащей и не выражена в оскорбительной форме.

Проанализировав текст вышеуказанной статьи, оценив ее содержание и смысловую направленность в общем контексте, а также форму подачи материала, суд считает, что оспариваемая статья не содержит утверждений о том, что истец совершил какое-либо преступление, поскольку в статье имеется ссылка на Кодекс об административных нарушениях РФ.

Несогласие гражданина, в том числе имеющего статус должностного лица, представителя власти или политического деятеля с публикацией каких-либо сведений в средствах массовой информации, носящих оценочный характер и даже в целом соответствующих каким-либо фактам, дает право на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации(ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Исходя из пояснений представителя истца, истец не обращался к ответчику с тем, чтобы каким-либо образом опровергнуть содержание статьи, привести контраргументы.

В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

При этом вышеназванная норма не предусматривает права требовать опубликования ответа в судебном порядке.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" в отношении ответа и отказа поместить ответ на сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, применятся правила статей 43-45 данного Закона.

Статьей 45 вышеназванного Закона предусмотрено право на обжалование в судебном порядке отказа в опровержении.

Таким образом, истец вправе обжаловать в судебном порядке отказ в опубликовании ответчиком его ответа на оспариваемую публикацию.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с предложением опубликовать его ответ на оспариваемую статью и доказательства отказа ответчиком в публикации ответа.

Таким образом, оснований требовать опубликовать ответ в судебном порядке, не имеется.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом указанные обстоятельства не установлены.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Рассыльных И.В. в пределах предъявленных им требований (предмета, оснований и субъектного состава), а также в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рассыльных ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Рифей-Пермь»» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.М. Вяткин

< >