Дело № 2-872/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Миненко М.А.,

с участием представителя истца Полякова С.Б., действующего на основании ордера,

представителей ответчика Овсянниковой К.А., Симакиной О.Н., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Е.П. к Варламову А.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, по встречному иску Варламова А.П. к Никитину Е.П. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Никитин Е.П. обратился в суд с иском к Варламову А.П., просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <ххх>, проценты по договору – <ххх>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ – <ххх>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг <ххх> с ежемесячной выплатой % годовых, обязался возвратить заемные средства с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. В установленные сроки денежные средства не были возращены. Таким образом, размер процентов, установленных по договору, за период ДД.ММ.ГГГГ составил <ххх>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ составил <ххх>, при этом, истцом представлен соответствующий расчет требований.

Впоследствии в связи с частичным погашением задолженности в порядке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и увеличением периода задолженности в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <ххх>, проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ – <ххх>, проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ - <ххх> (л.д.190).

Варламов А.П. обратился в суд со встречным иском к Никитину Е.П. с требованием о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Варламовым А.П. и Никитиным Е.П. на сумму <ххх> незаключенным, указав, что Варламов А.П. денежные средства от Никитина Е.П. не получал, расписок и иных документов, подтверждающих такое получение, Никитину Е.П. не выдавал, ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми не находился, поскольку выезжал в служебную командировку.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление о взыскании с Варламова А.П. денежных средств по договору займа, договорных процентов в размере % за период ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования были удовлетворены заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. Поскольку представители ответчика в ходе судебного разбирательства утверждали, что подпись в расписке выполнена не ответчиком, истец обратился в негосударственную экспертную организацию <наименование1>. Специалист ФИО1 провел почерковедческое исследование расписки от имени Варламова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и пришёл к выводу о том, что подпись от имени ответчика в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Варламовым А.П. Назначенная судом почерковедческая экспертиза проведена экспертом <наименование2> ФИО2, дано заключение о том, что подпись и буквенно-цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно Варламовым А.П. Таким образом, опровергнуты доводы ответчика о том, что подпись в расписке Варламову А.П. не принадлежит. Истец настаивает на удовлетворении иска, при этом, считает, что взыскиваемые договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, положения ст.333 ГК РФ не распространяются (л.д.191).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Никитина Е.П. поддержал, встречный иск Варламова А.П. не признает. Указав, что следует учесть длительность нахождения дела в производстве суда, полагает, что встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным представлено представителем ответчика в судебное заседание с целью затягивания производства по делу. Считает, что в суд представлены доказательства того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде расписки, был заключен, денежные средства в сумме <ххх> были переданы Никитиным Е.П. Варламову А.П. Судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта следует, что текст изготовлен вероятно Варламовым А.П. Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО1, который пришел к выводу о том, что подпись от имени Варламова А.П. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Варламовым А.П. Доводы представителей ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Варламова А.П.не было в Перми, т.к. находился в командировке в <адрес>, опровергаются сведениями из базы данных ПТК <наименование3>. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере <ххх>, а также проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ – <ххх>, проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ - <ххх>. Считает, что сумма процентов не может быть уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, положения ст.333 ГК РФ, предусмотренные для мер гражданско-правовой ответственности, не распространяются.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Овсянникова К.А. в судебном заседании исковые требования Никитина Е.П. не признает в полном объеме, на встречных исковых требованиях Варламова А.П. настаивает. В обоснование своих возражений указал, что денежные средства Никитин Варламову не передавал, а Варламов не выдавал расписку в их получении, подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Обстоятельство подписания Варламовым расписки ДД.ММ.ГГГГ опровергается фактом нахождения Варламова в командировке в <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением ЗАО <наименование4> от ДД.ММ.ГГГГ, электронными авиабилетами и кассовыми чеками к ним от ДД.ММ.ГГГГ (маршрут: <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (маршрут: <адрес>). Полагает, что представленное Никитиным заключение специалиста ООО <наименование1> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве достоверного доказательства по делу, не подтверждает выполнение подписи Варламовым в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что специалистом не в полном объеме проведено данное исследование, установление условий выполнения подписи и даты волнения подписи в нем не проводилось, не отражены признаки необычного выполнения исследуемой подписи, не указано, что таких признаков не обнаружено. Также специалистом допущено нарушение методики проведения почерковедческих экспертиз, исследование рукописей с целью определения условий их выполнения не проводилось, не установлено, что при выполнении подписи, выполненной от имени Варламова, имеются признаки нарушения координации движений и снижение темпа. Вывод исследования специалиста основан на непроверенных данных: совпадающие признаки носят различающийся характер, не выявлены признаки необычного выполнения подписи. Сравнительное исследование проводилось без экспериментальных образцов почерка Варламова, в связи с чем, является неполным. Кроме того, из текста заключения специалиста следует, что все документы датированы не ранее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подписаны гораздо раньше, чем дата составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ считает, что за длительный период времени почерк мог сильно измениться, особенно у людей старше 60 лет, по причинам естественного старения организма человека. Поэтому для достоверности почерковедческого исследования необходимо было использовать образцы почерка, выполненные в тот же временной период, что и подпись в исследуемом документе. Выводы эксперта <наименование2> ФИО2, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются отзывом от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО <наименование5> ФИО3 Кроме того, Варламов полагает, что исковые требования Никитина не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Расчет суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, а также процентов за просрочку возврата суммы займа неверен. Сумма основного долга по займу в соответствии с Распиской от ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование суммой займа – % годовых. ДД.ММ.ГГГГ с Варламова в пользу Никитина взысканы денежные средства в размере <ххх>. Поскольку заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, основания взыскания с Варламова госпошлины в сумме <ххх> отсутствуют. Исходя из ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную суму долга, в связи с чем, взысканная с Варламова денежная сумма в размере <ххх> погашает полностью проценты за пользование суммой займа в размере <ххх>, а также частично сумму основного долга, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <ххх>. Поскольку сумма основного долга частично погашена Варламовым, размер процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>. В связи с частичной оплатой суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку возврата суммы займа подлежат начислению в размере <ххх>. Считает, что размер неустойки <ххх> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно: данная сумма является крупной и существенной для граждан, значительно превышает размер возможных убытков кредитора и ведет к получению неосновательной выгоды последнего. Следует учесть, что проценты за пользование кредитом в сумме <ххх> полно и достаточно компенсируют возможные убытки Никитина, доказательств наступления каких-либо негативных последствий истец не представил. Считает, что проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.333 ГК РФ могут быть снижены до <ххх>. Просит в удовлетворении исковых требований Никитину отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Симакина О.Н. в судебном заседании также исковые требования Никитина Е.П. не признает в полном объеме, на встречных исковых требованиях Варламова А.П. настаивает.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, оценив доводы искового заявления, доводы встречного искового заявления, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Никитина Е.П. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований Варламова А.П. следует отказать на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ #G0Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.П.. получил в долг у Никитина Е.П. денежную сумму в размере <ххх> с ежемесячной выплатой % годовых. Согласно выданной расписке срок возврата денежных средств сторонами предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях подтверждается распиской.

Обязанность по возврату суммы долга лежит на ответчике Варламове А.П., поскольку судом установлено, что переданные Никитиным Е.П. денежные средства Варламов А.П. получил лично, о чем выдал расписку.

В свою очередь Варламов А.П., принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в установленный срок уплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Заемщиком уплачены не были, в связи с чем, Никитин Е.П. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что на день заключения данного договора Варламов А.П. находился в командировке, а именно в <адрес>, поэтому ответчик не мог получить от Никитина Е.П. данную сумму, суд отвергает как несостоятельные в силу следующего.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Действительно, Варламов А.П. был командирован в <адрес> в ЗАО <наименование6> для решения производственных вопросов на 24 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 – командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ); вылетел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рейсом <наименование7> (л.д. 154 – копия электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ), прибыл в г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ рейсом <наименование8> (л.д. 155 – копия электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в опровержение доводов стороны ответчика об отсутствии Варламова А.П. в г.Перми в момент заключения договора займа с Никитиным Е.П., в материалы дела <наименование9> на транспорте представлены сведения из Базы данных <наименование3>, согласно которым, Варламовым А.П. в период ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие поездки авиатранспортом: ДД.ММ.ГГГГ рейс <наименование8>; ДД.ММ.ГГГГ рейс <наименование7>. Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется.

Тем самым, из представленных суду доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.П. фактически находился в городе Пермь, и заключил с Никитиным Е.П. договор займа, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из заключения эксперта <наименование2> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-144), проведенного в рамках рассматриваемого гражданского дела, следует, что подпись от имени Варламова А.П. и буквенно-цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные перед словами «А.П.Варламов» вероятно выполнены Варламовым А.П.. В ходе исследования экспертом при сравнении исследуемой подписи от имени Варламова А.П. с образцами подписи Варламова А.П. установлено совпадение общих признаков по степени выработанности, преобладающей форме движений, наклону, размеру, степени связанности. При сравнении почерка, которым выполнены цифровые записи, с экспериментальными образцами почерка буквенно-цифровых и цифровых записей Варламова А.П. установлено совпадение с почерком Варламова А.П. по общим признакам цифровых записей высоте, разгону, наклону. Также выявлены различающиеся признаки, которые не являются существенными и объясняются вариационностью подписи.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данное заключение проведено на основании определения суда независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно мотивировано, исследовательская часть заключения является объемной, основанной на всех, представленных на исследование эксперту, материалах, в том числе экспериментальных образцах подписей, цифрового почерка Варламова А.П., отобранных в соответствии с действующим законодательством. При этом, судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, также с учетом мнения представителя ответчика проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению – <наименование2>, мотивированных отводов экспертному учреждению сторонами заявлено не было.

Заключение специалиста НЭО <наименование1> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, в котором специалист на основании заявления Никитина Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ провел почерковедческое исследование расписки от имени Варламова А.П. и пришел к выводу о том, что подпись от имени Варламова А.П., которая расположена на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Варламовым А.П., согласуется с выводами судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и отзыв на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистом ООО <наименование5> ФИО3, представленные ответчиком, судом во внимание не принимаются. Данное исследование проведено не в рамках гражданского дела, кроме того, специалистом исследование проведено на основании копии, а не подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Варламова А.П.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Варламова А.П. к Никитину Е.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным суд не усматривает. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения договора деньги в действительности Варламовым А.П. от займодавца не получены, выдача расписки не производилась, суду на день рассмотрения иска не представлено, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска Варламову А.П. следует отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка, представленная истцом, является подложной, суд находит явно надуманными, опровергающимися исследованными судом доказательствами, в т.ч. судебной экспертизой, выводы которой ничем не опровергнуты. Представителями ответчика в обоснование заявления о подложности данного доказательства каких-либо неопровержимых доказательств суду на день рассмотрения иска не представлено.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные обстоятельства с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Варламов А.П., давая расписку Никитину Е.П., принял на себя обязательство по возврату суммы долга, но принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Каких-либо доказательств об исполнении вышеуказанного обязательства по договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела ответчик не представил. Следовательно, на основании вышеуказанных норм права, требование Никитина Е.П. о взыскании с Варламова А.П. основной суммы долга в размере <ххх> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору в размере % годовых подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которого, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Ответчик, заключая договора займа (выдавая расписку), принял на себя обязательство о выплате истцу % годовых от суммы займа.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком договора в данной части суду на день рассмотрения дела не представлено, также не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто иное соглашение о размере процентов и условий их выплаты, кроме того, указанные условия договора не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными.

Суд производит расчет процентов по договору займа следующим образом: за период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 577 дней, при таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <ххх>.

Требования истца о взыскании процентов по п.1 ст.811 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Просрочка исполнения обязательства составляет 502 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (%) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <ххх>.

из которых: <ххх> – сумма займа; % - учетная ставка банковского процента; 360 дней – расчетное количество дней в году; 502 дня – количество дней просрочки обязательства.

Начисление процентов по ст. 811 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму процентов с <ххх> до <ххх>, поскольку размер неустойки не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. При этом, суд принимает во внимание период времени, на который начислена неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для истца. Доказательств того, что вследствие образовавшейся задолженности Никитиным Е.П. понесены убытки, наступили тяжкие, существенные последствия либо иные неблагополучные условия суду на день рассмотрения дела не представлено, поэтому в остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.

В силу изложенного, общая сумма задолженности Варламова А.П. по договору займа составляет <ххх> (<ххх> /основной долг/ + <ххх> /проценты за пользование заемными средствами по договору/ + <ххх> /проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств/ = <ххх>).

Вместе с тем, суд при взыскании суммы задолженности принимает во внимание следующие обстоятельства.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Варламова А.П. в пользу Никитина Е.П. сумма основного долга в размере <ххх>, проценты по договору в сумме <ххх>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <ххх> (л.д.25-26). ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № направлен в адрес Никитина Е.П. (л.д.37).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Варламова А.П. в пользу Никитина Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № получен Никитиным Е.П. (справочный лист).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного с уда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску Никитина Е.П. к Варламову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа возобновлено (л.д.65).

Однако, в порядке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Варламова А.П. в пользу Никитина Е.П. ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере <ххх>. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспариваются.

Следовательно, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <ххх>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Никитина Е.П. в пределах заявленных им требований (предмета и оснований) и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика вышеуказанную сумму. То обстоятельство, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемых им процентов на пределы иска (его предмет и основания) не влияет.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <ххх>, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3 – чек-ордер). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Варламова А.П. в пользу Никитина Е.П. сумму задолженности в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

В удовлетворении исковых требований Варламова А.П. к Никитину Е.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (Н.В.Малышева)